Решение по делу № 2-156/2023 (2-4393/2022;) от 27.10.2022

УИД №61RS0004-01-2022-007301-29

Дело № 2-156/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года                                     г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи                            Власенко А.В.

при секретаре                                                         Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарной части - 61 Федеральной службы исполнения наказания ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо: Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России по РО (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 1 275 795 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО2 исполнял обязанности начальника ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ФИО1 ГУ ФСИН России по Ростовской области о назначении на должность № лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО2 и ГУФСИН России по Ростовской области был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности начальника ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН ФИО1. В период исполнения обязанностей начальника ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России между ФИО2 и ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного вам работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В ходе служебной проверки ревизионной комиссией КРО ГУФСИН России по РО установлено причинение ущерба ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России о чем указано в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб наступил в результате переплаты заработка сотрудникам системы в 2018 году в размере 177 456,64 рубля, в 2019 году ущерб причинен в размере 790 982 рубля 31 копейки поскольку ответчик ен принимал меры по взысканию установленного ранее ущерба, в 2020 году установлено причинение ущерба в размере 9 575,80 рублей, в 2021 году в размере 177 056 рублей 14 копеек, общий размер ущерба указанный в иске истец определил в размере 1 275 795 рублей 80 копеек.

В адрес ФИО2 направлена претензия о взыскании материального ущерба с просьбой возместить ущерб, причиненный ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России в добровольном порядке на расчетный счет учреждения однако ФИО2 не возместил ущерб.

ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ, по выслуге лет.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России и представитель 3-го лица ГУФСИН России по РО ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказной корреспонденцией, которая ответчику не выручена по причине истечения срока хранения. Суд в порядке ст. 115 ГПК РФ поручил представителю истца вручить ответчику судебную повестку ответчику путем доставки по месту жительства ответчика, однако, ответчик не открыл дверь для получения повестки, известный истцу телефон ответчика не работает. Доставить извещение о рассмотрении дела в телефонном режиме по этой причине невозможно. Суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика. В связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 проходил службу в ГУФСИН России по РО в звании подполковника внутренней службы в должности начальника медико-санитарной части - врача ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН ФИО1.

В период исполнения обязанностей начальника ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России между ФИО2 и ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного вам работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом ГУФСИН России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен со службы по выслуге лет.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 от 13.10.2022г. № руководителя МСЧ - 61 назначена служебная проверка по нарушениям указанным в акте документальной ревизии и финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России на ДД.ММ.ГГГГ год установлен размер ущерба в общей сумме 23 911 207 рублей 55 копеек.

Заключением утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ода по итогам служебной проверки, установлен ущерб за период с 2017 года по 2021 год в размере 1 275 795 рублей 80 копеек, из которых в 2017 году установлено причинение ущерба в размере 120 724, 91 рубль, из которых переплата денежного довольствия, заработной платы, компенсационных выплат, неположенных выплат на сумму 120 724, 91 рубль, в 2018 году установлен ущерб в размере 177 456 рублей 64 копейки, поскольку не приняты меры по взысканию ранее установленного ущерба, в 2019 году установлен ущерб в размере 790 982 рубля 31 копейка, поскольку также не принято мер по взысканию ранее установленного ущерба в размере 279 424 рублей, 17 712 рублей 11 копеек, в размере 493 846 рублей 20 копеек, в 2020 году установлен ущерб в размере 9 575 рублей 80 копеек, в 2021 году установлен ущерб в размере 177 056 рублей 14 копеек, из которых не принято мер по взысканию установленного ранее ущерба в размере 50 230, 18 рублей, оплата документально принятых, но фактически не оказанных услуг в размере 105 177 рублей, не принято мер по взысканию установленного ранее ущерба в размере 11 745 рублей 09 копеек, в размере 9 497 рублей 50 копеек.

Судом установлено, что заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ после увольнения ФИО2, с заключением об установленном ущербе ФИО2 не ознакомлен, его объяснений по обстоятельствам указанным в заключении работодатель не получил.

Претензия которую предоставила истец в материалы дела о предъявленном требовании ФИО2 по оплате ущерба не содержит даты ее направления, доказательства, подтверждающие её направление в адрес ответчика отсутствуют.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» служба в уголовно-исполнительной системе - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу положений п.п. 1,2 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника.

Правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительной системе, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 247 ТК РФ определяет обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

По смыслу закона, доказать, что ущерб был причинен именно по вине этого работника, должен сам работодатель.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что работники, являвшиеся получателями произведенных выплат, не имели оснований для их получения, что указывает на отсутствие прямого действительного ущерба учреждения, причиненного виновным и противоправным поведением ответчика.

В данном случае истцом не доказаны противоправность поведения (действий или бездействий) ответчика, его вина в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба, а также размер причиненного ущерба. Только лишь тот факт, что ФИО2 являлся начальником медико-санитарной части, не может являться основанием для возложения на него материальной ответственности.

Кроме того, доказательств соблюдения истцом порядка установления причины возникновения ущерба и его размера, установленного ст. 247 ТК РФ и являющегося обязательным, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при проведении проверки, ответчиком нарушен порядок проведения ревизии относительно утраты товаро-материальных ценностей, не установлены действия ответчика находящиеся в причинной связи с причиной связи с установленным на ДД.ММ.ГГГГ году ущербом МСЧ – 61 в размере 22 911 207, 55 рублей, из которых истце просит взыскать ущерб в размере 1 275 795, 80 рублей.

При таком положении суд не имеет оснований установленных Трудовым Кодексом РФ для взыскания ущерба с ответчика.

При рассмотрении дела представитель истца не предоставил суду доказательств подтверждающих причины, из которых исходил работодатель, расторгнув трудовой договор с ответчиком, после чего в отсутствие ответчика провел служебную проверку и установил ущерб.

Работодатель не принял мер к созданию условий по проведению ревизии, с участием ответчика, с целью установления ущерба и принятия мер по его взысканию в установленном законом порядке.

Так, согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, исходя из содержания статей главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок привлечения работника к материальной ответственности, закон не предусматривает каких-либо различий в процедуре проведения проверки по факту причиненного ущерба для действительных работников и лиц, с которыми на момент проведения проверки трудовые отношения прекращены.

При таких обстоятельствах истребование от ответчика объяснений являлось обязательным.

В этой связи, руководствуясь статей 233, 238, 241, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"), учитывая, что проверочные мероприятия по результатам которых выявлен причиненный ущерб выполнены после увольнения ответчика со службы, в одностороннем порядке без его участия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарной части – 61 Федеральной службы исполнения наказания ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо: Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области о взыскании материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья:                                 А.В. Власенко

    Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 06.02.2023 года.