Решение по делу № 11-98/2024 от 10.07.2024

Мировой судья судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области Мустафина Т.В.

Дело №11-98/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов                  28 августа 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Теньковой Ирины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района от 05.06.2024 о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

установил:

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5Серовского судебного района от 11.10.2023 № 2-4936/2023 в пользу ООО «Компания Рифей» с должника Теньковой И.В. взыскана задолженность по оплате за вывоз ТКО.

    31.05.2024 Тенькова И.В.. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получала, с ним не согласна.

05.06.2024 мировым судьей судебного участка №5 Серовского судебного района Свердловской области возражения Теньковой И.В. на судебный приказ возвращены.

Не согласившись с данным определением, Тенькова И.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи как необоснованное, поскольку копию судебного приказа должник не получала, ввиду не проживания по адресу, указанному взыскателем.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Серовского районного суда Свердловской области.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса. В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как установлено судом, 11.10.2023 вынесен судебный приказ о взыскании с Теньковой И.В. задолженности по оплате коммунальной услуги. 25.10.2023 мировым судьей копия судебного приказа № 2-4936/2023 направлена по адресу должника: <адрес>52/1. В материалы дела вернулся конверт с пометкой «истек срок хранения».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Разрешая заявление Теньковой И.В., мировой судья указал, что должник обратился за пределами процессуального срока на подачу возражений, уважительных причин пропуска срока не установил, более того, должник не заявлял ходатайство о восстановлении срока, в связи с чем, возвратил возражения.

В рассматриваемом случае суд полагает, что выводы мировым судьей сделаны в соответствии с нормами процессуального права, им обоснованно отмечено, что уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представлено, т.к. сделанные судом первой инстанции выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 31 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

В данном случае заявителем не представлено объективных причин, свидетельствующих о наличии у Теньковой И.В. препятствий для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Довод подателя частной жалобы относительно неполучения судебного приказа подлежит отклонению, исходя из вышеуказанного.

Поскольку Теньковой И.В. не обеспечено получение поступающей по ее адресу почтовой корреспонденции и не проявлена должная степень осмотрительности, то именно на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

Учитывая, что судебный приказ был направлен должнику по надлежащему адресу регистрации, Теньковой И.В. указанный факт не оспорен, неблагоприятные последствия в виде неполучения судебной корреспонденции возлагаются в данном случае на адресата, который не обеспечил своевременное получение судебного приказа.

Ссылка на несогласие с судебным приказом по существу во внимание не принимается, поскольку судебный приказ в данном случае не обжалуется, а проверяется законность вынесенного судебного акта по вопросу восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Серовского судебного района Свердловской области Мустафиной Т.В. от 05.06.2024 о возвращении заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Теньковой Ирины Владимировны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2024

Судья Е.В. Щербина