Решение от 04.07.2022 по делу № 7У-2885/2022 [77-1240/2022] от 31.05.2022

№77-1240/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                   4 июля 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В.,

при секретаре Урбановской Т.М.,

с участием: прокурора Верхотиной В.В.,

защитника – адвоката Павлова В.В., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Яковлева Н.М. в интересах потерпевшего ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 14 января 2022 года, апелляционное постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 14 января 2022 года уголовное дело в отношении:

Иванова ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного № РФ,

прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года постановление мирового судьи судебного участка №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 14 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Яковлев Н.М. в интересах потерпевшего ФИО1 не согласился с постановлениями, указав, что суд необоснованно сослался на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении №18-П от 28 октября 1996 года, определениях №488-О от 2 ноября 2006 года, №292-О-О от 15 января 2008 года. Суд не выполнил указания, изложенные в апелляционном постановлении Верхневилюйского районного суда от 11 октября 2021 года. Суд не дал оценки исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушены требования ч.4 ст.7 УПК РФ. Потерпевший не согласен с прекращением уголовного дела, указывает, что преступление в отношении него совершено не подсудимым, а другим лицом. Считает, что с учетом разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ №222-О от 30 января 2020 года, суд должен был продолжить судебное разбирательство, применить положения ч.8 ст.302 УПК РФ и постановить оправдательный приговор, либо обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Просит постановления отменить передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступление защитника-адвоката Павлова В.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выступление прокурора Верхотиной В.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд, проверив материалы дела, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ отмену или изменение постановления и апелляционного постановления в кассационном порядке, по делу не допущено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции верно указал, что преступление, в совершении которого обвинялся Иванов А.Г., относится к категории преступлений небольшой тяжести, с момента совершения преступления прошло более двух лет, обвиняемый согласился на прекращение уголовного дела по данному основанию.

В обоснование суд первой инстанции правильно сослался на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 № 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО7 и ФИО8".

Доводы кассационной жалобы о необоснованных ссылках суда первой инстанции на позиции Конституционного суда РФ, изложенные в постановлении №18-П от 28 октября 1996 года, определениях №488-О от 2 ноября 2006 года, №292-О-О от 15 января 2008 года несостоятельны, поскольку данные ссылки приведены судом при дословном изложении содержания постановления Конституционного Суда РФ от 2 марта 2017 года №4-П.

В связи с тем, что Иванов А.Г. согласился на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования у суда первой инстанции, несмотря на возражения потерпевшего, отсутствовали основания для применения положений ч.8 ст.302 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятое судом первой инстанции постановление не противоречит правовым позициям, изложенные в определении Конституционного Суда РФ № 222-О от 30 января 2020 года, а также указаниям, содержащимся в апелляционном постановлении Верхневилюйского районного суда от 11 октября 2021 года, поскольку принято после исследования в судебном заседании всех доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в обжалуемом постановлении оценки исследованных доказательств не влияют на законность и обоснованность принятого решения о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность постановления, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводам, обоснованно их отвергнув, изложив в постановлении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 38928 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░