Решение по делу № 33-10761/2021 от 13.08.2021

Судья: Шатрова Р.В. № 33-10761/2021, А-2.182

24RS0041-01-2019-002263-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Полянской Е.Н., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н., гражданское дело по иску Борисовой Марии Васильевны к Куцарской Марине Игоревне, Ратникову Владимиру Владимировичу, ПАО «Сбербанк» о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении ипотеки,

по апелляционной жалобе представителя Куцарской М.И. – Антонова А.А.,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк»,

по апелляционной жалобе Ратникова В.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 февраля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Борисовой Марии Васильевны к Куцарской Марине Игоревне, Ратникову Владимиру Владимировичу, ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении ипотеки удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от 16 апреля 2018 года, выданную Борисовой Марией Васильевной на имя Ратникова Владимира Владимировича, удостоверенную нотариусом Красноярского нотариального округа Царевой Екатериной Михайловной.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 09 июня 2018 года между Борисовой Марией Васильевной в лице Ратникова Владимира Владимировича и Куцарской Мариной Игоревной.

Настоящее решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Куцарской Марины Игоревны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности на квартиру <адрес> за Борисовой Марией Васильевной.

Прекратить обременение <адрес> в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Борисова М.В. обратилась в суд с иском к Куцарской М.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировала тем, что в момент совершения сделки она не осознавала значение своих действий, с 2016 г. Борисова М.В. является инвалидом II группы, <данные изъяты>. 09.06.2018 между Борисовой М.В. и Куцарской М.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сделка купли-продажи состоялась через Ратникова В.В., который представился истцу риелтором. Для оформления сделки Борисовой М.В. на имя Ратникова В.В. выдана нотариальная доверенность. В результате сделки Борисова М.В. лишилась единственного жилья.

С учетом неоднократных уточнений требований, Борисова М.В. просила признать недействительной доверенность от 16.04.2018, выданную на имя Ратникова В.В., удостоверенную нотариусом Царевой Е.М., признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, прекратить право собственности Куцарской М.И. на указанную квартиру; признать право собственности на квартиру за Борисовой М.В., прекратить ипотеку.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Куцарской М.И. – Антонов А.А. просит отменить решение суда. Указывает на то, что судом необоснованно восстановлен срок исковой давности в части требований о признании доверенности недействительной. В целях разъяснения заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23.01.2020, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, а также в обеспечении явки нотариуса Царевой Е.М., которая могла дать пояснения относительно поведения Борисовой М.В. в момент выдачи и подписания доверенности.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» - Матвеева А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что банк является добросовестным залогодержателем, что следует из фактических обстоятельств и материалов судебной практики.

В апелляционной жалобе Ратников В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в период выдачи доверенности у Борисовой М.В. было состояние ремиссии. Указывает, что определение психического расстройства у истца возможно только в условиях стационара.

В представленном на отзыве на апелляционную жалобу представитель Климкиной А.С. – Малышева А.В. соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя Куцарской М.И. – Антонова А.А.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Куцарской М.И. – Антонова А.А., поддержавшего доводы их апелляционной жалобы, Ратникова В.В., его представителя Скворцова А.Ю., поддержавших доводы их апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк» - Матвеевой А.П., поддержавшей доводы их апелляционной жалобы, Борисову М.В., ее представителя Бендо О.Н., полагавших решение законным и обоснованным, Комаровскую Л.К., согласную с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 25.04.2018 Борисова М.В. являлась собственником квартиры <адрес>.

16.04.2018 Борисова М.В. выдала на имя Ратникова В.В. доверенность на совершение сделок с квартирой <адрес>, в том числе, на продажу на условиях и за цену по своему усмотрению, получение денежных средств за проданную квартиру, на покупку на ее имя иного недвижимого имущества. Данная доверенность удостоверена нотариусом Красноярского нотариального округа Российской Федерации Царевой Е.М. На момент выдачи доверенности Ратников В.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Климкиной А.С. в должности менеджера в отделе продаж в риелтерском агентстве «Sемь НебоSкребов».

09.06.2018 между Борисовой М.В. в лице ее представителя Ратникова В.В., действующего на основании доверенности от 16.04.2018 и Куцарской М.И. заключен договор купли-продажи квартиры с ипотекой, согласно которому Куцарская М.И. купила у Борисовой М.В. <адрес> по цене 2800 000 руб., из которых 420000 руб. – личные средства покупателя, 2380000 руб. – кредитные денежные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк России». Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, 02.07.2018 в ЕГРН внесены сведения об обременении квартиры в виде ипотеки. В соответствии с распиской от 26.06.2018 денежные средства за квартиру в размере 420000 руб. получил Ратников В.В.

Распоряжением Борисовой М.В. от 02.04.2019 доверенность, выданная 16.04.2019 на имя Ратникова В.В., отменена.

Из информации, предоставленной КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» по запросу суда, следует, что Борисова М.В. <дата> наблюдается в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» с диагнозом <данные изъяты> <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярка от 10.12.2019 по делу назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Борисовой М.В.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» от 23.01.2020 Борисова М.В., <дата>, имеет <данные изъяты> расстройство <данные изъяты>; по своему психическому состоянию Борисова М.В. страдала указанным <данные изъяты> расстройством как до, так и в момент выдачи доверенности от 16 апреля 2018 года на имя Ратникова В.В., в момент совершения сделки – договора купли-продажи квартиры от 09 июня 2018 года; по своему психическому состоянию Борисова М.В. в момент выдачи доверенности 16 апреля 2018 года, совершения сделки по продаже квартиры 09 июня 2018 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов гражданского дела, прилагаемой медицинской документации не позволяет однозначно определить у подэкспертной наличие на интересующий суд период времени повышенной внушаемости, однако свидетельствует о том, что на момент подписания доверенности и заключения договора купли-продажи квартиры у подэкспертной отмечались выраженные нарушения психической деятельности в виде таких особенностей как низкий темп психической деятельности, инертность, застреваемость психических процессов, снижение целенаправленности деятельности, нарушения внимания, снижение мнестических способностей, выраженные нарушения мыслительной деятельности, выраженное интеллектуальное снижение, значительные изменения аффективно-личностной сферы. С учетом характера и степени выраженности Борисова М.В. была лишена возможности понимать характер и значение своих действий и руководить ими при совершении сделок.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в совокупности объяснения участвующих в деле лиц, собранные по делу письменные доказательства, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы, руководствуясь ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительной доверенность от 16.04.2018, выданную Ратникову В.В., а так же сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 09.06.2018, между Куцарской М.И. и Борисовой М.В. в лице Ратникова В.В., применив последствия недействительности сделки купли-продажи спорного жилого помещения в виде прекращения права собственности Куцарской М.И. на <адрес> и признания права собственности на данное недвижимое имущество за Борисовой М.В. Руководствуясь положениями ст. 42 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) суд прекратил обременение квартиры <адрес> в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк».

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупности имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ратникова В.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент выдачи нотариальной доверенности в целях продажи квартиры истец Борисова М.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем нотариальная доверенность, по которой Ратников В.В. от имени истца Борисовой М.В. произвел отчуждение в пользу Куцарской М.И. недвижимого имущества является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду недействительности доверенности, на основании которой Ратников В.В. представлял интересы истца в сделке по отчуждению квартиры, договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 09.06.2018 между Ратниковым В.В. и Куцарской М.И., также верно признан недействительным.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку является полным, мотивированным, в нем подробно отражены история болезни и результаты непосредственного обследования истицы, даты ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов относительно невозможности Борисовой М.В. понимать характер и значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки являются категоричными, и на необходимость проведения экспертизы в условиях стационара, на что ссылается в апелляционной жалобе Ратников В.В., не указывают.

Экспертное заключение составлено компетентными специалистами, имеющими необходимое образование и значительный стаж работы, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы Ратникова В.В. о том, что в период выдачи доверенности истица находилась в состоянии ремиссии не основаны на заключении судебной экспертизы либо на иных доказательствах.

Ссылки в апелляционных жалобах о проверке дееспособности истицы нотариусом при удостоверении доверенности, не опровергают выводы суда. Нотариус, не являясь специалистом в сфере медицины, психиатрии, при совершении нотариальных действий не может достоверно установить психическое состояние гражданина, оценить в полной мере его способность понимать значение своих действий при совершении сделки, для понимания содержания которой требуется сохранение в достаточной степени познавательных, мыслительных способностей.

Доводы жалобы представителя Куцарской М.И. – Антонова А.А. о пропуске истцом срока исковой давности для признания доверенности, выданной 16.04.2018 недействительной, судебной коллегией так же отклоняются. Суд первой инстанции посчитал возможным его восстановить.

Между тем, в силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По делу видно, что с иском о признании сделки купли – продажи недействительной, совершенной на основании оспариваемой доверенности, истец обратилась в суд 10.04.2019- то есть менее чем через год после выдачи доверенности. То обстоятельство, что определением суда от 15.05.2020 исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в данном случае не порождает правовых последствий, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.204 ГПК РФ, поскольку определение суда об оставлении иска без рассмотрения было впоследствии отменено, и продолжено рассмотрение дела по существу.

Доводы представителя ответчика Куцарской М.И. о том, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, судебной коллегией отклоняются. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Неспособность Борисовой М.В. в момент выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи понимать значение своих действий и руководить ими, свидетельствует о совершении сделок с пороком воли, то есть принадлежащая истцу на праве собственности квартира выбыла из ее владения против ее воли. В этой связи, истец вправе истребовать свое имущество независимо от добросовестности приобретателя.

Возражения апеллянтов о том, что судом не была применена двухсторонняя реституция, так же не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку такое требование ответчиками не заявлялось.

Вместе с тем, Куцарская М.И. не лишена возможности осуществить защиту своих прав путем предъявления отдельного иска.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» о том, что банк является добросовестным залогодержателем, в связи с чем отсутствовали основания для прекращения обременения квартиры в виде ипотеки, судебная коллегия признает несостоятельными, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

В силу абзаца 2 пункта 2 ст.335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пп.7 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

Принимая во внимание, что спорная квартира выбыла из владения Борисовой М.В. помимо ее воли, при этом изъятие заложенного имущества производится в пользу истца по основаниям ст.167 ГК РФ, указанные обстоятельства являются основанием для прекращения залога в силу прямого указания закона.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: