Решение по делу № 8Г-15440/2020 [88-14716/2020] от 14.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        №88-14716/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                14 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Козловой Е.В., Широкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2020 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску об аннулировании кредитного договора, взыскании процентов, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору №ф от 3 сентября 2012 г., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за период с 1 сентября 2015 г. по 11 ноября 2018 г. составила (с учетом уменьшения штрафных санкций до суммы 46 750,62 рубля в размере двойной ключевой ставки Банка России) 252 463,62 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об аннулировании кредитного договора №ф, взыскании процентов на ежемесячные платежи за период с 30 октября 2012 г. по 30 декабря 2015 г., взыскании необоснованно удержанного процента, пеней, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование встречного иска указала, что сумма кредитной задолженности уплачена в полном объеме, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» нарушил банковскую тайну, разгласив персональные данные истца без письменного разрешения.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) с требованиями не согласилась, настаивала на удовлетворении встречного иска, просила о применении судом срока исковой давности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО Банк «ФК Открытие» (ПАО «Бинбанк»), ПАО Сбербанк.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 11 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 июля 2020 г., исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 3 сентября 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 170000 рублей на срок 60 месяцев.

Согласно п.1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10 % в день, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Пунктом 4.2. кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Договором предусмотрен ежемесячный возврат кредита до 30 числа включительно. С размером кредита и графиком платежей ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями в указанных документах.

Согласно расчету истца размер задолженности ФИО1 по основному долгу, процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям по состоянию на 11 ноября 2018 г. составляет 252 463,62 рублей, из которых: сумма основного долга 98 994,96 рублей, сумма процентов 106 718,60 рублей, штрафные санкции – 46 750,06 рублей.

24 ноября 2018 г. банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 1 сентября 2015 г. по 27 сентября 2018 г.

Судебный приказ, выданный мировым судьей Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми 17 декабря 2018г. о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору, отменен на основании возражений ответчика определением мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 1 июня 2019 г.

В суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 16 августа 2019 г.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции, исчисляя срок давности с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 24 ноября 2018 г., пришел к выводу о том, что срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору по сроку внесения платежей с 30 ноября 2015 г. по 11 ноября 2018 г. истцом не пропущен.

С учетом изложенного и, исходя из представленного в материалы дела расчета, сославшись на положения статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 229 674, 38 руб., из которых: 98 994,96 руб. - сумма основного долга, 106 652,42 - сумма процентов и 24 000 руб. штрафные санкции на просроченный платеж. Размер неустойки соответствует требованиям п.п.1,6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, проверил доводы ответчика о полном погашении кредитной задолженности, и указал, что сведения о платежах, на которые ссылалась ответчик, представляя квитанции, были учтены банком и распределены по всем видам задолженности. Приведенные платежи зачислены в счет погашения кредита и процентов за пользование им по срокам уплаты за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 г. Из уплаченных 25200 руб. – 66,74 руб. отнесены на неустойку за просрочку платежа.

Доводы ответчика о полном исполнении своих обязательств допустимыми доказательствами не подтверждены. Между тем в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В частности, ссылки на внесение на счет платежей в большем размере, а именно в сумме 6500 руб., не приняты во внимание, поскольку на погашение кредита банк списывал со счета только сумму платежа, установленную договором - 6234 руб., истцом надлежащего оформления досрочного погашения кредита не производилось. В этой связи остаток на специальном счете в ПАО «Бинбанк», открытом ввиду банкротства ОАО «Пробизнесбанк», составил 3821,98 руб.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи