Решение по делу № 2-1212/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-1212/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2015 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи     Недобор С.Н.

с участием истца                             Ладышкиной Е.Ф.,

представителя ответчика Шаповалова В.В.

при секретаре Свистельниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладышкиной Е.Ф. к ООО «Сириус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Ладышкина Е.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Сириус» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 14 июня 2015 года в магазине «Сириус» она приобрела телевизор марки LED 42 (106 см.) LG 42 LB561 V за <данные изъяты> рублей, оформив при этом кредит в банке. Работник магазина включил телевизор, не снимая упаковку с телевизора полностью. Ей не было видно, показывает ли телевизор. Она доверилась работникам магазина. Телевизор ей упаковали, как потом выяснилось, не надлежащим образом, помогли донести до такси. Когда работник магазина выносил телевизор из магазина, она увидела не контролируемый удар входной дверью в область телевизора. Дома телевизор она включила только 16 июня 2015 года, так как сама не обладает знаниями в настройке телевизора. После включения телевизора по экрану побежали цветные полосы. После настройки телевизора, на верхней части экрана появилась черная полоса. 17 июня 2015 года она привезла телевизор в магазин, однако управляющий магазином ей сказал, что телевизор она разбила сама. 17 июня 2015 года она написала претензию. В ответе на претензию от 27 июня 2015 года ответчик указал на то, что заявленная неисправность была получена вследствие неправильной эксплуатации и не является гарантийным случаем. Согласно техническому заключению «Восток компьютер» прим. № № от 23.06.2015 года разбит дисплей телевизора, случай не гарантийный. ООО «Аксель-Сервис» в своем заключении указывает на то, что разбита матрица и гарантийному ремонту телевизор не подлежит. По её вине телевизор механическим повреждениям не подвергался. Таким образом, либо товар ей был продан уже с механическим повреждением, либо повреждение образовалось не по её вине при выносе телевизора работником из магазина. По требованию потребителя в результате бездействия ответчика подлежит возмещению моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

    На основании ст.ст.4,15,18,22-24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит обязать ответчика произвести замену приобретенного телевизора марки LED 42 (106 см.) LG 42 LB561 V на товар этой же марки, взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по составлению заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Ладышкина Е.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что покупала телевизор одна, о чем спросил её продавец, сказал, что поможет донести телевизор к такси. Телевизор в упаковке продавец толкал к двери, двери открывала она. Она открыла первую дверь, потом отпустила, так как надо было открыть вторую, в это время первая дверь ударила телевизор, а продавец потом говорил, что головой удержал дверь. Она просила включить телевизор при покупке, но ей отказали, потом все-таки включили, был голубой экран, но упаковку до конца не сняли. Каналы ей не настроили, она позже узнала, что для настройки каналов нужно заплатить <данные изъяты> рублей. Дома при включении тоже экран был синим, телевизор работал, а потом пошла полоса и цветные полоски. Повреждения телевизора образовались при выносе телевизора после того, как она произвела расчет за телевизор. На коробке никаких повреждений не было. В выключенном состоянии на телевизоре никаких повреждений не видно. На вопрос суда после просмотра видеозаписи приобретения телевизора, почему она утверждает, что не полностью ей показывали телевизор, ответить не смогла.

Представитель ответчика ООО «Сириус» Шаповалов В.В исковые требования истца не признал, суду пояснил, что при предъявлении претензии и возврате телевизора истцом, даже в выключенном состоянии, на экране телевизора были видны повреждения экрана. В верхней части под рамкой было место удара, а от него паутина трещин. Никаких нарушений упаковки телевизора не было, сверху и снизу телевизор вставлен в пенопласт по 30 см, пенопласт перекрывает место предполагаемого удара, что означает, что телевизор был поврежден без упаковки. Также на коробке и пенопласте отсутствуют какие-либо вмятины, картон на коробке очень твердый, его сложно повредить ударом двери, которая очень легкая в магазине. Продавец, который оказывал по просьбе истца вынос телевизора, указал, что дверь задержал головой. Истец открывала двери, а продавец 8 выносил. В магазине доставки товара нет, поэтому продавец предложил вызвать такси и донести до такси телевизор. Весь процесс проверки телевизора зафиксирован на видео, где видно, что телевизор освобождался от упаковки, работал, проверялся истцом и был надлежащим образом упакован обратно. По требованию покупателя они проверяют телевизоры, но настроить каналы в условиях магазина невозможно, так как у каждого своя антенна, либо кабельное телевидение. Настройка производится по месту расположения телевизора у покупателя, поэтому истцу и сказали, что возможна настройка каналов дома за <данные изъяты> рублей. На телевизор установлена гарантия 2 года, но данный случай не является гарантийным, так как имеет место механическое повреждение, телевизор был продан надлежащего качества.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.18 закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п.10 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизоры относятся к технически сложным товарам.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определяет понятие «недостаток товара (работы, услуги)» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    В силу ст.18 данного закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.459 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

    В судебном заседании установлено, что 14 июня 2015 года истец приобрела в магазине, принадлежащем ООО «Сириус» телевизор марки LED 42 (106 см.) LG 42 LB561 V за <данные изъяты> рублей с гарантийным сроком 24 месяца, а также кронштейн для ТВ стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком и копией чека (л.д.8). Как указала истец, телевизор был приобретен в кредит, что подтверждается графиком платежей (л.д.9), в настоящее время кредит выплачен. Телевизор был распакован продавцом, упаковка была снята полностью, истец Ладышкина осмотрела телевизор, телевизор во включенном состоянии работал, полос и повреждений не имел. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, ответчика, а также видеозаписью, которая была исследована судом.

    Видеозаписью опровергается довод истца о том, что при проверке телевизор распаковывался не полностью.

    После совершения сделки купли-продажи телевизора, продавец магазина 9 помогал истцу донести телевизор к такси. Как указывает истец, она считает, что телевизор был поврежден именно в момент выноса телевизора, когда дверь ударила по телевизору.

    Таким образом, в своем иске и пояснениях истец уже указывает, что по её мнению, повреждение телевизора произошло после его продажи.

    Повреждение телевизора после продажи не может в силу закона являться гарантийным случаем, так как в отношении технически сложного товара должны быть выявлены недостатки товара, но эти недостатки не могут быть следствием механического повреждения после покупки, а должны быть недостатками качества по вине производителя или продавца.

Истцу был продан товар надлежащего качества без оказания услуг по доставке товара, механического повреждения телевизора при продаже не было, механическое повреждение возникло после продажи вследствие чего и не является гарантийным случаем.

Истцом 17 июня 2015 года была написана претензия (л.д.6), 17 июня 2015 года направлен ответчиком ответ о том, что заявленная неисправность была получена в результате неправильной эксплуатации телевизора и не является гарантийным случаем (л.д.7). Также в ответе было указано на просмотр видеозаписи покупки телевизора и упаковку, на которой при осмотре не было обнаружено никаких повреждений. Из заказа ООО «Сириус» от 17 июня 2015 года следует, что от Ладышкиной принят телевизор новый с разбитой матрицей, предположительно удар пришелся в верхнюю часть чуть левее середины, коробка целая, повреждения отсутствуют, на пенопласте также повреждений нет (л.д.10). ООО «Аксель-Сервис» было выдано заключение о техническом состоянии (л.д.11), согласно которому аппарат не подлежит гарантийному ремонту. Согласно техническому заключению «Восток Компьютер Прим» от 23 июня 2015 года имеется не гарантийный случай, механическое повреждение, разбит дисплей (л.д.12). Наличие места приложения удара на экране телевизора и исходящие от данного места лучи-трещины хорошо видны на фотографии (л.д.13). В деле имеется также фотография пенопластовой упаковки (л.д.14).

Таким образом, судом установлено, что повреждение телевизора имело место после заключения договора купли-продажи, ООО «Сириус» не может отвечать за недостатки товара, так как в судебном заседании сторонами представлены доказательства того, что данные недостатки (механическое повреждение матрицы) возникли после передачи товара потребителю.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Обязанность доказать возникновение недостатков после передачи товара потребителю возлагается в силу закона на ответчика.

Ответчиком и истцом указано на возникновение недостатков товара после продажи, как установлено судом, истцу был продан товар надлежащего качества, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что механическое повреждение произошло при выносе телевизора, не имеет правового значения, так как с истцом не заключался договор купли-продажи с доставкой товара, помощь по выносу телевизора продавцом магазина осуществлялась после заключения договора купли-продажи, вследствие чего ответчик не должен отвечать на основании Закона «О защите прав потребителя» за недостатки товара, возникшие после приобретения товара.

Довод истца о том, что ей не настроили каналы, также не имеет правового значения, так как настройка каналов не влияет на работоспособность товара. Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что настройка каналов осуществляется по месту установки телевизора с учетом источника поступающего сигнала на прием каналов. При этом суд учитывает, что на экране телевизора после его приобретения имелось именно механическое повреждение, которого в момент проверки товара не было.

Исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, так как моральный вред подлежит компенсации на основании Закона «О защите прав потребителей» причинителем вреда при наличии нарушений прав потребителя и при наличии вины продавца, то есть является производным от основного требования.

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя, отказано в удовлетворении иска о замене телевизора, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда следует также отказать.

При отказе истцу в иске на основании Закона «О защите прав потребителей», суд учитывает, что истец в дальнейшем не лишен право обращения в суд по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Ладышкиной Е.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

    Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2015 года.

СУДЬЯ: подпись