Решение по делу № 11-1714/2023 от 09.01.2023

74RS0002-01-2022-003062-14

Судья Фадеева О.В.

дело № 2-1345/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1714/2023

02 февраля 2023 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Чертовиковой Н.Я,

судей                     Никитенко Н.В., Норик Е.Н.

при помощнике судьи Лифинцевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК «Азимут» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 октября 2022 года по иску Черновой В.Н., Огородниковой Ю.Б, Волковой А.Н., Азнабаевой З.Я. к Макаровой В.К., ООО УК «Азимут» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО УК «Азимут» Курицына Д.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Черновой В.Н. - Прошиной Т.Б., возражения представителя ООО «Жилищный Аргумент» Кострюкова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова В.Н., Огородникова Ю.Б., Волкова А.Н., Азнабаева З.Я. обратились в суд с иском к Макаровой В.К., ООО УК «Азимут» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом от 12 января 2022 года.

В обосновании исковых требований указали, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В декабре 2021 года по инициативе Макаровой В.К. проведено общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома. Считают, что оспариваемое решение общего собрания является незаконным и неправомочным, при его проведении были нарушены требования норм Жилищного кодекса РФ.

Представитель истца Черновой В.Н. – Прошина Т.Б. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО УК «Азимут» Боровков В.М., исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Жилищный аргумент» Кострюков В.И. исковые требования поддержал.

Истцы Чернова В.Н., Огородникова Ю.Б., Волкова А.Н., Азнабаева З.Я., ответчик Макарова В.К., третьи лица Котельников Е.В., Махмудова Д.А., Махмудов И.И., Громова Е.А., Громов А.А., Аблаева С.Х., Аблаев С.М., Швидкая Г.А., Суворова Е.В., Самсонов А.А., Смирнова М.В., Пермина Л.В., Белькова Г.В., Рожченко Ю.В., Васильев С.Н., Шарипова З.С., Малашенко В.В., Азнабаева Л.Р., Азнабаев Р.Г., представитель третьего лица ГУ «ГЖИ <адрес>» не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Признал решение общего собрания собственников помещений в доме <адрес>, оформленное протоколом № от 12 января 2022 года недействительным. Взыскал с Макаровой В.К., ООО УК «Азимут» в пользу Черновой В.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ООО УК «Азимут» просит отменить решение суда, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что судом первой инстанции неверно посчитан кворум, поскольку неправомерно исключены голоса квартир 5, 10, 49. Кроме того, полагает, что неправомерно были исключены голоса квартир 23, 69,70, поскольку собственники данных квартир лично об этом в судебном заседании не заявили, а только направили в адрес суда письменные заявления.

Истцы Чернова В.Н., Огородникова Ю.Б., Волкова А.Н., Азнабаева З.Я., ответчик Макарова В.К., третьи лица Котельников Е.В., Махмудова Д.А., Махмудов И.И., Громова Е.А., Громов А.А., Аблаева С.Х., Аблаев С.М., Швидкая Г.А., Суворова Е.В., Самсонов А.А., Смирнова М.В., Пермина Л.В., Белькова Г.В., Рожченко Ю.В., Васильев С.Н., Шарипова З.С., Малашенко В.В., Азнабаева Л.Р., Азнабаев Р.Г., представитель третьего лица ГУ «ГЖИ Челябинской области» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, заслушав пояснения представителя ООО УК «Азимут» Курицына Д.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Черновой В.Н. - Прошиной Т.Б., возражения представителя ООО «Жилищный Аргумент» Кострюкова В.И., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований и требований о взыскании судебных расходов к ООО УК «Азимут», изменению в части взыскания с Макаровой В.К. судебных расходов.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 указанной статьи.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес>: Чернова В.Н. имеет в собственности <данные изъяты> доли в праве на квартиру № №, Огородникова – <данные изъяты> доли в праве на квартиру №, Азнабаева З.Я. – <данные изъяты> доли в праве на квартиру №, Волкова А.Н. – собственник квартиры №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Макарова В.К. имеет в собственности <данные изъяты> долю в праве на квартиру <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с 01 декабря 2021 года по 07 января 2022 года по инициативе Макаровой В.К. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, в форме очно-заочного голосования.

По результатам общего собрания собственников помещений МКД были приняты решения по вопросам, включенным в повестку, а именно:

1) утверждение повестки общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в предложенной редакции;

2) выбор председателя общего собрания в лице Макаровой В.К., собственника квартиры № указанного дома;

3) выбор секретаря общего собрания в лице Евстафьевой Т.В., собственника квартиры № указанного дома;

4) наделение председателя и секретаря общего собрания полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания собственников указанного многоквартирного дома;

5) утверждение критерия для подсчета голосов: 1 кв.м. площади помещения собственников равен 1 голосу;

6) расторжение договора управления с ООО «Жилищный Аргумент»;

7) избрание ООО УК «Азимут» в качестве управляющей организации для указанного многоквартирного дома;

8) утверждение условий договора управления, предложенных ООО УК «Азимут»;

9) заключение договора управления многоквартирным домом <адрес> с ООО УК «Азимут» сроком на 5 лет;

10) сохранение «Прямых расчетов» за коммунальные услуги (ГВС, ХВС, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и т.д.) между собственниками помещений (нанимателями) и ресурсоснабжающими организациями (оплата непосредственно в ресурсоснабжающие организации);

11) избрание способа уведомления о повестке общих собраний и принятых на них решениях собственников путем размещения сведений на информационных щитах в подъездах;

12) утверждение места хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений по адресу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Энгельса, 43.

Согласно протоколу общего собрания № от 12 января 2022 года общая площадь жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме составляет 3412,4 кв.м., количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 1783,76 кв.м., что составляет 52,27% от общего числа голосов собственников 3412,4 кв.м.

Разрешая спор по существу и признавая недействительным решение общего собрания собственников, суд первой инстанции исходил из того, что в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что является существенным нарушением, влекущим недействительность оспариваемого решения, поскольку, исходя из положений ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание правомочно только при наличии кворума.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела.

Проверяя подсчет голосов собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании, судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции об исключении из расчета голоса Самсонова А.А. – 47, 40 кв.м. (квартира №), Малашенко В.В. – 24,84 кв.м. (квартира №), Азнабаевой Л.Р. – 12,87 кв.м. (квартира №), поскольку из их письменных заявлений следует, что данный лица личного участия в голосовании не принимали, полномочий действовать от своего имени никому не давали.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы ООО УК «Азимут» о том, что голоса собственников данных квартир исключены неправомерно, поскольку данные лица лично об этом в судебном заседании не заявили, а только направили в адрес суда письменные заявления, в связи с тем, что у суда не имеется оснований не доверять письменным заявлениям, подписанными Самсоновой А.А., Азнаваевой Л.Р., Малашенко В.В. ООО УК «Азимут» в нарушение норм тс. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что данные лица принимали участие в голосовании не представлено.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что исключению из расчета подлежат голоса квартиры № площадью 62 кв.м., поскольку согласно выписке ЕГРН собственником данной квартиры является Швидкая Г.А., тогда как в листе голосования выражала волю Фомина В.В., а также голос собственника квартиры № Котельникова Е.В. - 21,89 кв.м., поскольку из пояснений, данных в суде первой инстанции, он не принимал участия в данном голосовании.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что из расчета голосов подлежит исключению площадь 169 кв.м. (21,89 (кв.№ + 62 (кв.№) +47,40 (кв.№) + 24,84 (кв.№) +12,87 (кв.№)).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обладающие 1614,76 голосов (1783,76 (количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, согласно протоколу) – 169), что составляет менее 50 процентов от общего числа голосов собственников. В связи с чем, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленное протоколом № от 12 января 2022 года, является недействительным, поскольку не имеет установленный законом кворум.

Доводы жалобы ООО УК «Азимут» о том, что судом первой инстанции неправомерно исключены голоса квартир №, №, №, судом отклонены ходатайства об истребовании сведений для установления собственников данных квартир, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы не могут повлиять на отмену решение суда, в связи с тем общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома проведено с нарушением норм жилищного законодательства, а именно решение принято в отсутствие установленного кворума.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований и требований о взыскании судебных расходов к ООО УК «Азимут», поскольку по смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их не установления собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком по данному делу является только инициатор собрания Макарова В.К., в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Азимут» следует отказать, а решение в этой части подлежит отмене.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены к ответчику Макаровой В.К,Э то и судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Макаровой В.К. в пользу истца Черновой В.Н.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 октября 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований и требований о взыскании судебных расходов к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азимут», изменить в части взыскания с Макаровой В.К. судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Черновой В.Н., Огородниковой Ю.Б, Волковой А.Н., Азнабаевой З.Я. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азимут» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным отказать.

Взыскать с Макаровой В.К. в пользу Черновой В.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной частим это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азимут» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи