Решение по делу № 2-87/2021 от 07.12.2020

34RS0042-01-2020-001866-25

№2-87/2021

город Фролово                            19 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Жилкиной О.Ф.,

рассмотрев 19 января 2021 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Чарыевой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Чарыевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 441 758 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 10,9 % годовых. Договор был заключен путем присоединения к Общим условиям кредитования, путем подписания Индивидуальных условий кредитования. Ответчик взяла на себя обязательства возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, а в случае просрочки исполнения обязательств, уплачивать пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Ответчик исполняет взятые на себя кредитные обязательства не должным образом. В связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 373 162 рубля 91 копейка, из которой: плановые проценты – 99 358 рублей 51 копейка, остаток ссудной задолженности – 1 246 467 рублей 60 копеек, пени по процентам – 27 336 рублей 80 копеек. Вместе с тем, считают возможным снизить требования по уплате пени до 2 733 рублей 68 копеек, что составит 10 % от суммы задолженности по пени.

Просят взыскать с Чарыевой В.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 348 559 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 943 рубля.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в адресованном суду иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Чарыева В.В., извещенная судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась. По месту жительства ответчика судом направлялись судебные повестки, которые ответчиком получены не были и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явилась за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика Чарыевой В.В. в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в её отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом /ст.310 ГК РФ/.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Чарыевой В.В. был заключен кредитный договор № путем подписания индивидуальных условий предоставления потребительского кредита.

Согласно условиям договора потребительского кредита, размер кредита составил 1 441 758 рублей. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере 10,9% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита размер ежемесячного платежа составил 31 275 рублей 46 копеек. Оплата производится ежемесячно 02 числа каждого месяца.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки /п.12 Индивидуальных условий/.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Чарыевой В.В. перед Банком составила 1 373 162 рубля 91 копейка, из которой: плановые проценты – 99 358 рублей 51 копейка, остаток ссудной задолженности – 1 246 467 рублей 60 копеек, пени по процентам – 27 336 рублей 80 копеек.

С учётом расчета истца требования по уплате пени снижены до 2 733 рублей 68 копеек, что составляет 10 % от суммы задолженности по пени.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, Банком в адрес ответчика Чарыевой В.В. направлялось требование о погашении задолженности и уведомление о досрочном возврате задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования кредитора заёмщик оставила без рассмотрения, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погасила до настоящего времени.

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведения о ее погашении, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

Расчёт задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств его опровергающих суду не представлено, оснований не доверять расчёту представленному истцом суд не имеет, представленный расчет, соответствует условиям договора, математически произведен верно и правильно.

В связи с чем, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Чарыевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 348 559 рублей 79 копеек, суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 14 943 рублей, что усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 943 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

            исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Чарыевой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

             Взыскать с Чарыевой Валентины Владимировны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 348 559 рублей 79 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 943 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья                   подпись                     Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 25 января 2021 года.