Решение по делу № 2-3275/2018 от 17.07.2018

Дело в„– 2-3275/2018            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 РіРѕРґР°                         Рі.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего           Леоненко Рћ.Рђ.

РїСЂРё секретаре судебного заседания     РџРµС‚ровец Рђ.Рђ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клюшкиной Н.А. к Колмакову С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Клюшкина Н.А. обратилась в суд с иском к Колмакову С.Ю. о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 года по 17.07.2018 года в размере 138 528 рублей, пени за период с 01.06.2018 года по 17.07.2018 года в размере 197 400 рублей, процентов за пользование займом с 18.07.2018 года по день фактической оплаты суммы основного дога за период пользования денежными средствами исходя из условий п. 2.1 договора займа – 108% годовых, а также с 18.07.2018 года по день фактической выплаты суммы основного долга пени исходя из 0,7% от суммы основного долга за каждый день просрочки согласно п. 4.2 договора займа, судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 859,28 рублей, обращении взыскания на задолженное имущество: *** квартиру, общей площадью *** кв.м., кадастровый (или условный) номер № расположенную по адресу: (адрес), с установлением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 750 000 рублей

В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ответчиком 04.10.2017 года был заключен договор займа № 1 и договор Ипотеки (залога недвижимого имущества), согласно которых Ответчик взяла взаем по 600 000 рублей под 108 % процентов годовых до 04.10.2018 года Истец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнила полностью. Условия о возврате займа и уплате процентов содержатся в пунктах 1.4; 2.1; 2.3 договора, где предусмотрено, что ответчик обязан выплатить заем и проценты по нему ежемесячно до последнего числа текущего месяца. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили Договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 04.10.2017 года, в соответствии с которыми была заложена вышеуказанная однокомнатная квартира. Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, систематически нарушал условия действия договора Займа, что дает нам право согласно п.3.1.3 договора займа досрочно потребовать от него возврата суммы займа и процентов.

Истец Клюшкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Емельянов Н.Ю., действующий на основании доверенности от 06.06.2015 года, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Колмаков С.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещался заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации, в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Колмакова С.Ю., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 года между Клюшкиной Н.А. и Колмаковым С.Ю. заключен договор займа №1, в соответствии с которым Клюшкина Н.А. предоставила ответчику заем в размере 600 000 рублей, сроком до 04.10.2018 года, под 108 % годовых.

Получение денежных средств от заимодавца Колмаковым С.Ю. в размере 600 000 рублей подтверждается расписками от 21.02.2018 года, 09.02.2018 года, 06.12.2017 года, 19.01.2018 года, 29.12.2017 года, 28.03.2018 года, 30.10.2017 года, 14.10.2017 года

В договоре займа №1 и расписках содержатся данные о сторонах, сумме займа, сроке возврата, то есть имеются необходимые данные о предмете, форме и содержании договора займа.

В соответствии со статьей 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа.

При этом, представитель истца в судебном заседании пояснял, что ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, проценты за пользование займом не уплачивает, от исполнения обязательств уклоняется.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату долга и процентов по договору, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с него суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Однако, в последующем, ответчиком принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.07.2018 года составляет 935 928 рублей, из них: основной долг – 600 000 рублей, проценты за пользование займом – 138 528 рублей, пеня – 197 400 рублей

Проверив представленный стороной истца расчёт задолженности, суд находит его обоснованным, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности ответчика перед истцом.

Стороной ответчика доказательств, подтверждающих исполнение кредитных обязательств не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая процентную ставку пени в размере 0,7% в день от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, которая значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, показатели инфляции в период нарушения обязательства, процентную ставку за пользование заёмными денежными средствами в размере 108% годовых, период просрочки, поведение сторон, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 197 400 рублей последствиям нарушения ответчиком заёмного обязательства, поэтому полагает возможным снизить размер пени до 19 740 рублей в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.

Таким образом, требования Клюшкиной Н.А. следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному договору займа от 04.10.2017 года в размере 600 000 рублей, из которых: основной долг – 600 000 рублей, проценты за пользование займом – 138 528 рублей, пеня – 19 740 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование суммой займа, в размере 108% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 18.07.2018 г. по день фактического возврата суммы основного долга, являются законными и обоснованными.

Требования истца о взыскании предусмотренной договором пени, в размере 0,7 % в день, начисленных на сумму основного долга по день фактического возврата суммы основного долга соответствуют требованиям закона и условиям заключенного договора.

Однако, как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату истребованную истцом, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлен факт нарушения ответчиком срока возврата суммы займа в установленный договором срок, поэтому требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 18.07.2018 года по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая, что пени снижены по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 90%, а удовлетворены на 10%, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,07% (то есть уже с учётом снижения пени) в день от суммы задолженности по основному долгу, размер которой по состоянию на 17.07. 2018 года составляет 600 000 рублей, начиная с 18 июля 2018 года по день фактического возврата основного долга.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 года между Клюшкиной Н.А. и Колмаковым С.Ю. был заключен договор об ипотеке, по условиям которого ответчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа №1 от 04.10.2017 года передал в залог (ипотеку) квартиру, общей площадью *** кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенную по адресу: (адрес).

В соответствии со ст.3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью или в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращение взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.348 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Согласно статье 349 Гражданского Кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 Гражданского Кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что Колмакову С.Ю. на праве собственности принадлежит вышеуказанное недвижимое имущество (л.д. 53).

Согласно п.3.1 договора об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, если основанием для досрочного истребования является однократное нарушение залогодателем сроков уплаты суммы займа либо процентов за его пользование, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по договору займа № 1 от 04.10.2017 г. ответчиком, надлежащим образом не исполняются, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на квартиру, общей площадью *** кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенную по адресу: (адрес), в обеспечение исполнения данного договора, принадлежащую Колмакову С.Ю. на праве собственности, подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Спорное имущество, как предмет залога, согласно п. 1.2.9 договора ипотеки от 22.11.2017 года, было оценено сторонами на сумму 750 000 рублей.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие иную стоимость заложенного имущества сторонами не представлены, в связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную цену квартиры как предмета залога в размере 750 000 рублей, т.е. ту стоимость имущества, по которой было достигнуто соглашение между сторонами при заключении договора.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истцом представлена нотариальная доверенность, выданная Клюшкиной Н.А. на имя Емельянова Н.Ю., расписка (л.д. 41), подтверждающая уплату Клюшкиной Н.А. денежных средств в размере 10 000 рублей Емельянову Н.Ю. за представление ее интересов при рассмотрении указанного гражданского дела в суде.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, участию представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования Клюшкиной Н.А. о возмещении указанных расходов частично, взыскав на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с Колмакова С.Ю. в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 12 859, 28 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Клюшкиной Н.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Колмакова С.Ю. в пользу Клюшкиной Н.А. задолженность по договору займа № 1 от 04.10.2017 года по состоянию на в размере 600 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.05.2018 года по 17.07.2018 года в размере 138 528 рублей, пеню за период с 01.06.2018 года по 17.07.2018 года в размере 19 740 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 859,28 рублей.

Взыскать с Колмакова С.Ю. в пользу Клюшкиной Н.А. проценты за пользование суммой займа, в размере 108% годовых, начисленные на сумму основного долга, которая на 17.07.2018 года составляет 600 000 рублей, начиная с 18.07.2018 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать с Колмакова С.Ю. в пользу Клюшкиной Н.А. пеню, в размере 0,07% в день, начисленные на сумму основного долга, которая на 17.07.2018 года составляет 600 000 рублей, начиная с 18.07.2018 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью *** кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенную по адресу: (адрес), с установлением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 750 000рублей, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:                      Рћ.Рђ. Леоненко