Решение по делу № 33-2249/2020 от 13.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                          РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-766/2020

судья Алтаева Т.Н.

дело № 33-2249                                                             поступило 13 июля 2020г.

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года                                                         г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии                 Богдановой И.Ю., Мирзаевой И.И.,

при секретаре                    Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Чемусовой Веронике Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Чемусовой Вероники Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Чемусовой Вероники Александровны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о кредитной карте Visa Credit Momentum ... 67 752,54 руб., (в т.ч. 63 233, 45 руб. – просроченный основной долг, 3 519, 09 руб. – просроченные проценты, 1000 руб. – неустойка), возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 280, 66 руб., всего 70 033, 20 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                                У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, истец ПАО Сбербанк просил взыскать с Чемусовой В.А. задолженность по банковской карте ... в размере 69 355 руб. 44 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления Чемусовой В.А. ПАО «Сбербанк России» открыло счет и предоставило последней кредитную карту Visa Credit Momentum ....

Используя карту, ответчик денежные средства своевременно и в полном размере не вносит. В связи с чем, образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца Белоусова Г.В. поддержала исковые требования.

Ответчик Чемусова В.А. не явилась. Её представитель Лейкович П.П., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, признав сумму задолженности по основному долгу, просил снизить проценты, неустойку.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чемусова В.А. просит решение изменить, ссылаясь на неприменение судом всех возможных прав и полномочий, позволяющих исключить взыскание неустойки и процентов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Лейкович П.П. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца, ответчик в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение не подлежит отмене, изменению.

Из материалов дела усматривается, что 13.09.2013г. на основании заявления Чемусовой В.А. ОАО «Сбербанк России» открыло ей счет и выдало банковскую карту Visa Credit Momentum.

Чемусова В.А. пользовалась данной картой, производила по ней платежи, но возврат денежных средств банку ею производился не в полном объеме и несвоевременно.

В этой связи у ответчика возникла задолженность, которая составила 69 355 руб. 44 коп., из них 63 233 руб. 45 коп. – просроченный основной долг, 3 519 руб. 09 коп. – просроченные проценты, 2 602 руб. 90 коп. – неустойка.

Районный суд, исходя из условий пользования указанной картой, из необходимости надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, по мотивам, изложенным в решении, пришел к выводу об обоснованности требований банка.

Суд первой инстанции признал правильным расчет долга, с которым согласилась сторона ответчика. При этом суд снизил сумму неустойки до 1 тыс. руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено представителем ответчика.

Соглашаясь с суммой основного долга, ответчик полагает, что решение суда в части взыскании с неё процентов и неустойки является незаконным, т.к. суду следовало отказать в удовлетворении данных требований.

Однако согласиться с таким мнением ответчика нельзя, т.к. действующим законодательством не предусмотрены нормы, в силу которых должник может быть освобожден от уплаты процентов за пользование кредитными средствами и от уплаты неустойки, предусмотренной условиями договора, заключенного с кредитором.

Обязанность Чемусовой В.А. по уплате процентов за пользование кредитными средствами установлена в законе и в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», в которых также указано и об уплате неустойки за несвоевременное погашение суммы кредита.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения приведенной выше нормы позволяют суду снизить сумму неустойки, что им и было сделано, но законных оснований для исключения суммы неустойки из предмета взыскания не имеется.

Таким образом, утверждение стороны ответчика о незаконности решения в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами и неустойки подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

Иные доводы жалобы о материальном положении ответчика, о необходимости несения затрат, связанных с ухудшением её здоровья, также во внимание не принимаются, т.к. эти обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении законно предъявленных требований банка и для освобождения Чемусовой В.А. от ответственности за исполнение обязательств перед банком.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

     решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: