Решение по делу № 2-1011/2020 от 03.03.2020

2-1011/2020

УИД № 23RS0003-01-2020-001173-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Тарасовой А.С.

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Присяжнюк А.И., Денисенко П.Л. и Морохова Е.А., представителя ответчика Грецкой Л.Т. – Алиев Ш.Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Анапского межрайонного прокурора в интересах Поляковой И. Н., Денисенко П. Л., Шарого В. В., Морохова Е. А. к Грецкой Л. Т. о взыскании вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Анапский межрайонный прокурор, действующий в интересах Поляковой И.Н., Денисенко П.Л., Шарого В.В., Морохова Е.А. обратился в суд с иском к Грецкой Л.Т. о взыскании вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований указал, что проведенной Анапской межрайонной прокуратурой проверкой соблюдения Грецкой Л.Т. трудового законодательства установлено, что 29.12.2009 года решением № 3 единственного участника ООО «ЭЛИТА» ОГРН № в лице единственного учредителя общества Колобова В.В., Грецкая Л.Т. была избрана на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Элита» ИНН/КПП №, расположенного по адресу: <адрес> №, с правом подписи финансово - хозяйственных документов.

Являясь директором ООО «Элита», Грецкая Л.Т. организовывала деятельность общества по осуществлению оказания санаторно-курортных услуг гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>.

Полякова И.Н. с 2011 года по 2016 года работала в ООО «Элита», в должности массажиста, уволена по собственному желанию.

Денисенко П.Л. в период с 01.06.2015 до 09.11.2015 работал в ООО «Элита», в должности врача-терапевта, уволен по собственному желанию.

Шарый В.В. в период с 02 сентября 2011 года по 10 мая 2016 работал в ООО «Элита», в должности охранника, уволен по собственному желанию.

Морохов Е.А. в период с 03.04.2013 по 27.09.2016 работал в ООО «Элита», в должности контролера, уволен по собственному желанию.

В заявлениях Поляковой И.Н., Денисенко П.Л., Шарого В.В. и Морохова Е.А. в межрайонную прокуратуру указано, что Грецкой Л.Т. им не выплачена заработная плата до настоящего времени.

По факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Элита» следственным отделом по г. Анапа СУ СК России по Краснодарскому краю в отношении Грецкой Л.Т. 11.03.2016 возбуждено уголовное дело № 16247014 по ч.2 ст. 145.1 УК РФ. По данному уголовному делу признаны потерпевшими в связи с невыплатой им заработной платы Полякова И.Н. за ноябрь, декабрь 2014, январь, февраль, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года в сумме 22 354,13 рубля; Денисенко П.Л. за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года в сумме 29 045 рублей; Шарый В.В. за ноябрь, декабрь 2014 года, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года в сумме 50 701,85 рубль 85; Морохов Е.А. за ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года за сумму 24 3 06,93 рублей.

Так, приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края от 09.09.2016 года (делу 1-28/2016) Грецкая Л.Т. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ. Наказание Грецкой Л.Т. назначено в виде штрафа в размере 300 000 руб. Апелляционным определением Анапского городского суда от 09.11.2016 (к делу № 10-19/16) приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапа от 09.09.2016 года по обвинению Грецкой Л.Т. оставлен без изменения.

В приговоре суда от 09.09.2016 указано, что несмотря на имеющуюся и возрастающую задолженность по заработной плате, директор ООО «Элита» Грецкая Л.Т., умышленно, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в желании посредством своих противоправных бездействий, создать видимость благополучного состояния финансово - хозяйственной деятельности предприятия, в нарушении ст.ст.2, 21, 22, 136 Трудового кодекса РФ, средства, предназначенные для выплаты заработной платы в вышеуказанный период времени и поступившие на расчетный счет указанного общества от различных контрагентов, тратила на уплату налогов ООО «Элита» и иных обязательных платежей, расчеты с поставщиками, выдачу денежных средств под отчет, то есть на решение текущих финансовых проблем, связанных с непрерывным производственным процессом, тем самым нарушив конституционное право работников общества на вознаграждение за труд, предусмотренные ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации. При этом в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса РФ, задолженность по оплате труда с лицами по трудовому договору выплачивается в первую очередь по отношению к требованию других кредиторов.

Установленные материалами дела факты невыплаты заработной платы свидетельствуют о виновном поведении Грецкой Л.Т. в отношении Поляковой И.Н., Денисенко П.Л., Шарого В.В. и Морохова Е.А.

Ссылаясь на приведенное прокурор просил:

Взыскать с Грецкой Л. Т. в пользу Поляковой И. Н. вред, причиненный преступлением, в сумме 22 354 рубля 13 копеек.

Взыскать с Грецкой Л. Т. в пользу Шарый В.В. вред, причиненный преступлением, в сумме 50 701,85 руб.

Взыскать с Грецкой Л. Т. в пользу Денисенко П.Л. вред, причиненный преступлением, в сумме 29 045 руб.

Взыскать с Грецкой Л. Т., в пользу Морохова Е.А. вред, причиненный преступлением, в сумме 29 045 руб.

В судебном заседании прокурор, Морохов Е.А., Денисенко П.Л. требования поддержали, приведя те же доводы, что и в иске.

Ответчик Грецкая Л.Т. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя. Иски не признала.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, просил в иске отказать, сославшись на то, что иски предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Полякова И.Н., Шарый В.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились без уважительных на то причин, ( распечатки сайта Почта России )суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст.21 ТК РФ).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Установлено, что 29.12.2009 года решением № 3 единственного участника ООО «ЭЛИТА» ОГРН № в лице единственного учредителя общества Колобова В.В., Грецкая Л.Т. была избрана на должность директора общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» ИНН/КПП №, расположенного по адресу: <адрес> №, с правом подписи финансово - хозяйственных документов.

Из представленных в материалы дела копий трудовых книжек следует, что Полякова И.Н. с 2011 года по 2016 года работала в ООО «Элита», в должности массажиста, уволена по собственному желанию. Денисенко П.Л. работал в ООО «Элита», в должности врача-терапевта, в период с 01.06.2015 до 09.11.2015 и уволен по собственному желанию. Шарый В.В. в период с 02 сентября 2011 года по 10 мая 2016 работал в ООО «Элита», в должности охранника, уволен по собственному желанию. Морохов Е.А. работал в ООО «Элита», в должности контролера, в период с 03.04.2013 по 27.09.2016 и уволен по собственному желанию.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что с момента увольнения Поляковой И.Н., Денисенко П.Л., Шарого В.В. и Морохова Е.А. с ООО «ЭЛИТА», заработная плата им по настоящее время не выплачена, что послужило основанием для обращения с заявлением в Анапскую межрайонную прокуратуру.

Факт невыплаты заработной платы работникам ООО «Элита» установлен приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края от 09.09.2016 года (делу 1-28/2016), которым Грецкая Л.Т., будучи директором ООО «ЭЛИТА», признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ и с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. Апелляционным определением Анапского городского суда от 09.11.2016 (к делу № 10-19/16) приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапа от 09.09.2016 года по обвинению Грецкой Л.Т. оставлен без изменения.

В приговоре суда от 09.09.2016 указано, что несмотря на имеющуюся и возрастающую задолженность по заработной плате, директор ООО «Элита» Грецкая Л.Т., умышленно, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в желании посредством своих противоправных бездействий, создать видимость благополучного состояния финансово - хозяйственной деятельности предприятия, в нарушении ст.ст.2, 21, 22, 136 Трудового кодекса РФ, средства, предназначенные для выплаты заработной платы в вышеуказанный период времени и поступившие на расчетный счет указанного общества от различных контрагентов, тратила на уплату налогов ООО «Элита» и иных обязательных платежей, расчеты с поставщиками, выдачу денежных средств под отчет, то есть на решение текущих финансовых проблем, связанных с непрерывным производственным процессом, тем самым нарушив конституционное право работников общества на вознаграждение за труд, предусмотренные ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации. При этом в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса РФ, задолженность по оплате труда с лицами по трудовому договору выплачивается в первую очередь по отношению к требованию других кредиторов.

По данному уголовному делу признаны потерпевшими в связи с невыплатой им заработной платы, Полякова И.Н. - за ноябрь, декабрь 2014, январь, февраль, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года в сумме 22 354,13 рубля; Денисенко П.Л. - за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года в сумме 29 045 рублей; Шарый В.В. - за ноябрь, декабрь 2014 года, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль 2015 года в сумме 50 701,85 рубль; Морохов Е.А. - за ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года за сумму 24 306,93 рублей.

Гражданские иски в рамках уголовного дела не заявлялись.

Вступивший в законную силу приговор суда по вышеуказанному уголовному делу №1-28/2016, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, обязательный для суда, при рассмотрении настоящего гражданского дела. В связи с чем, факт невыплаты заработной платы работникам ООО «Элита» является доказанным.

Согласно ч.1 ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Юридическое лицо в силу ч.1 ст.53 ГК РФ приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Статья 56 ГК РФ регламентирует, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Данные правовые нормы были учтены судами при рассмотрении гражданских дел по искам Денисенко П.Л., Морохова Е.А., Поляковой И.Н. и Шарого В.В., предъявленных к ООО «ЭЛИТА» о взыскании задолженности по заработной плате.

Так, решением Анапского городского суда от 24.10.2016г. по делу №2-4553/16 взыскана с ООО «ЭЛИТА» в пользу Денисенко П.Л. задолженность по заработной плате в размере 42 460,90 рублей за период июнь, сентябрь, октябрь 2015 года.

Решением Анапского городского суда от 26.04.2017г. по делу №2-1712/2017 взыскана с ООО «ЭЛИТА» в пользу Поляковой И.Н. задолженность по заработной плате в размере 42 380,24 рублей за период май, июнь, октябрь и ноябрь 2015 года.

Решением Анапского городского суда от 17.11.2016г. по делу №2-4841/2017 взыскана с ООО «ЭЛИТА» в пользу Шарого В.В. задолженность по заработной плате в размере 59 749,85 рублей за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 г.Анапа Краснодарского края от 15.02.2016г. по делу №2-119/2016 взыскана с ООО «ЭЛИТА» в пользу Морохова Е.А. задолженность по заработной плате в размере 101 204,67 рублей за период январь-май 2015 года, сентябрь-декабрь 2015 года, январь 2016 года.

Доводы истца о том, что требования о взыскании задолженности по заработной плате должны предъявляться к руководителю организации, виновному в этой невыплате, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах права.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Следовательно, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный только самой организации, но не ее работникам.

Таким образом, в силу закона обязанность по выплате задолженности по заработной плате работникам ООО «ЭЛИТА» возложена только на работодателя, каковым по настоящему спору является юридическое лицо ООО «ЭЛИТА», а не его директор Грецкая Л.Т., которая в силу требований Трудового законодательства РФ не является работодателем, а является работником данной организации.

При таких обстоятельствах на директора ООО «ЭЛИТА» Грецкую Л.Т. не может быть возложена обязанность по взысканию задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании истцам было предложено произвести замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, однако истцы на замену согласия не дали.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы истцов о том, что поскольку Грецкая Л.Т. признана виновной в невыплате заработной платы истцам по делу в силу требования ст. 1064 ГК РФ она должна возместить причиненный им ущерб, являются несостоятельными.

Как было отмечено выше, спор возник в связи в нарушением, прав истцов связанный с осуществлением ими трудовой деятельности, следовательно, данный спор регулируется нормами трудового, а не гражданского законодательства, в связи с чем положения ст. 1064 ГК РФ к данным отношениям не применимы.

Более того, из приведенных выше судебных постановлений следует, что в пользу истцов с работодателя ( ООО « ЭЛИТА « ) уже были взыскана заработная плата за период, указанный в исковых заявлениях. Повторное взыскание этих же денежных сумм с иного лица, приведет к неосновательному обогащению истцов, что в силу положений ст. 10 ГК РФ судом расценивается как злоупотребление правом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Анапского межрайонного прокурора в интересах Поляковой И. Н., Денисенко П. Л., Шарого В. В., Морохова Е. А. к Грецкой Л. Т. о взыскании вреда, причиненного преступлением – отказать.

Определение судьи Анапского городского суда от 03 марта 2020 года, которым в целях обеспечения исковых требований наложен арест на денежные средства и имущество Грецкой Л. Т., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>, в сумме 50 701, 85 руб., запрещено его отчуждение в любых формах, а также сдачу в аренду передачу на торги и т. п. до рассмотрения дела по существу,

Определение судьи Анапского городского суда от 03 марта 2020 года, которым в целях обеспечения исковых требований наложен арест на денежные средства и имущество Грецкой Л. Т., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>, в сумме 29 045 руб., запрещено его отчуждение в любых формах, а также сдачу в аренду передачу на торги и т. п. до рассмотрения дела по существу,

Определение судьи Анапского городского суда от 03 марта 2020 года, которым в целях обеспечения исковых требований наложен арест на денежные средства и имущество Грецкой Л. Т., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>, в сумме 29 045 руб., запрещено его отчуждение в любых формах, а также сдачу в аренду передачу на торги и т. п. до рассмотрения дела по существу,

Определение судьи Анапского городского суда от 03 марта 2020 года, которым в целях обеспечения исковых требований наложен арест на денежные средства и имущество Грецкой Л. Т., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>, в сумме 22 354, 13 руб., запрещено его отчуждение в любых формах, а также сдачу в аренду передачу на торги и т.п., по вступлению решения суда в законную силу отменить, аресты снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2020 года.

Председательствующий: