Решение по делу № 12-168/2019 от 12.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 августа 2019 года                                                                            <адрес>

Судья Каспийского городского суда Сунгуров Р.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Джидалаева З. И. на постановление мирового судья судебного участка № <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО УК «Каспий» Джидалаев З. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 14.1.3 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением генеральный директор ООО УК «Каспий» Джидалаев З. И. обратился в Каспийский городской суд РД с жалобой, в которой указал, что постановлением мирового суда с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он как должностное лицо директор ООО УК «Каспий», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи, с чем было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

С вышеуказанным постановлением мирового суда с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он не согласен полностью так как у указанное постановление вынесено на основании ненадлежащих доказательств.

В обжалуемом постановлении мирового суда говорится о том, что факт совершения мною как директором ООО УК «Каспий» административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 16.01.2019г., из текста которого следует, чтоДД.ММ.ГГГГ,он, являясь должностным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, допустил нарушение лицензионных требований предусмотренных п.п. 5 п.4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. «д» п. 10 ПСОИ в МКД, утвержденного Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.6.5, п. 5.2.1, п. ДД.ММ.ГГГГ ПиНТЭЖД утвержденного Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества собственником помещений в многоквартирном <адрес>, связанное с скоплением воды в отсеках подвала, захламление подвала мусором, двери в подвал не закрыты на замок, отсутствуют сетки на продухах подвала, отсутствует замок на ВРУ.

№">Суд даже не обратил внимания на то, что в имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушения имеются расхождения в дате его составления и в дате выявленного правонарушения.

Как следует из акта проверки № административное правонарушение главным специалистом-инспектором Госжилинспекции РД, Диярхановым Н. В. было выявлено ДД.ММ.ГГГГ,тогда какпротокол об административном правонарушении № был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть одним днем позже, что является нарушением закона.

№">В силуч.1 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

№">Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, не может являться допустимым доказательством по делу, так как при его составлении должностным лицом были допущены нарушения закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении,оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу, а постановление о привлечении к административной ответственности должно быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и повлияло на достоверность процессуального документа. %

Также из текста постановления мирового суда с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело об административном правонарушении по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица Джидалаева З.И. возбужденокаким-то органом дознания, и что в показаниях данных им в суде он согласился с предъявленным ему обвинением, и вину свою признал.

Вину свою в совершении вменяемого административного правонарушения он не признавал. В ходе судебного заседания он заявлял, что вышеуказанные нарушения, выявленные в ходе проверки, он устранил. Об этом говорится и в самом постановлении мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того сам начальник Госжилинспекции РД Шамхалов М. Р. выступающий по доверенности в суде сам подтвердил фактическое устранение выявленных в ходе проверки нарушений, и предоставил копию акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого видно, что генеральный директор ООО УК «Каспий», Джидалаев З.И. выполнил предписание № и №, однако почему то суд проигнорировал эти обстоятельства по необоснованным причинам.

В момент рассмотрения вышеуказанного дела в суде у него сложилось такое впечатление, будто суд сам не понимал какое дело, он рассматривает, уголовное или административное.

В связи с изложенным он считает, что мировым судьёй неправильно установлены фактические обстоятельства дела, что повлекло неправильную квалификацию моих действий как директора ООО УК «Каспий» и назначение такого наказания. При таких обстоятельствах суду следовало прекратить дело об административном правонарушении.

В его действиях отсутствуют события административного правонарушения, предусмотренные ст. по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ0

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Все вышеприведенные обстоятельства подтверждают то, что акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, были получены с нарушением законодательства, и как следствие не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Таким образом судом была дана неправильная оценка моим действиям, а именно не было доказано имеется ли в моих действиях состав административного правонарушения, кроме того не были доказаны обстоятельства на основании которых составлен протокол об административном правонарушении.

Вследствие незаконных и неправомерных действий Госжилинспекции РД был допущен ряд нарушений, что повлекло за собой, признание меня как должностного лица виновным в совершении административного правонарушения.

Необходимо указать что, мировым судьей была допущена переоценка протокола об административном правонарушении в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, нолном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и при принятии решения по данному делу допущен обвинительный уклон.

Полагает, что имеющиеся в совокупности доказательства, с учетом презумпции невиновности, недостаточно для признания его вины и считает, что оспариваемое постановление мирового судьи должно быть отменено, как незаконное, а производство по делу прекращено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ,

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина»
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Кроме того считает, что часть 2 статья 14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Однако все якобы обнаруженные инспектором нарушения никак не связаны с нарушением непосредственно лицензионных требований.

Согласно ч.4 ст.8 Закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства РФ, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выполняемых работ, оказываемых услуг».

В обоснование факта нарушения мною лицензионных требований, Госжилинспекция в своих протоколах ссылается на нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 02.09.2003г. №; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, и этопритом, что указанные требования не могут являться лицензионными, поскольку отнесены законодателем к требованиям в соответствующей сфере деятельности в целом.

Самостоятельным основанием для отмены протоколов является нарушение установленного порядка проведения внеплановой выездной проверки.

Правовые основания проведения лицензионного контроля установлены пунктом 13 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" № (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 1 ст. 196 ЖК РФ которыми предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Так, п. 2 ч. 10 ст. 19 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой выездной проверки лицензиата.

Суд в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сам ссылается на диспозицию ст. 2.9 КоАП РФ, которая говорит, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

При вынесении указанного постановления суд делает вывод, что выявленные в ходе проверки нарушения являются формальными, и они были устранены мною, каких- либо последствий не наступило, нарушения не посягают на здоровье и санитарно- эпидемиологическое благополучие жильцов дома, угрозу и опасность для окружающих не представляют. Просит Постановление мирового суда с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении мне как должностному лицу директору ООО УК «Каспий», административного наказания, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, отменить и прекратить производство

В судебном заседании Джидалаев З.И. поддержав свою жалобу, просил ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным, и отменив постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекратить производство по делу.

Представитель Джидалаева З.И. по доверенности Умаев Р.М. просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по основаниям изложенным в жалобе и производство по делу прекратить.

Представитель Государственной жилищной инспекции РД Азизов Ш.А. просил решение мирового судьи судебного участка№ <адрес> оставить без изменения, а жалобу Джидалаева З. без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО УК «Каспий» <адрес> Джидалаев З.И., являясь должностным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению МКД допустил нарушение лицензионных требований, а именно: скопление воды в отсеках подвала; захламление подвала мусором ;двери подвального помещения не закрыты на замок; отсутствуют сетки на продухах подвала; отсутствует замок на ВРУ; не заключен договор с РСО на горячее водоснабжение. Таким образом, генеральным директором ООО УК «Каспий» <адрес> ДжидалаевыМ З.И. нарушены лицензионные требования при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Довод Заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № был составлен не в день обнаружения правонарушения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, является не состоятельным, т.к. согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения,в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств делалибо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течениедвух суток с момента выявления административного правонарушения.

Довод Заявителя о том что, квалификация деяния по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ не соответствует диспозиции данной нормы и не является нарушением лицензионных требований, не соответствует требованиям закона, сложившейся практики и правовой позиции судов по аналогичным делам по следующим основаниям:

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев предусмотренных 7.23.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября -014 г. N 1110, опубликованным ДД.ММ.ГГГГ на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и ДД.ММ.ГГГГ в Собрании законодательства Российской Федерации, утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ т ДД.ММ.ГГГГ годаМ 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 519-ФЗ, действующей на момент ей на момент совершения административного правонарушения) лицензионные требования устанавливаются положениями конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ т ДД.ММ.ГГГГ N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение об обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 499-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание в всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройств данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном » доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 230, действующей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности а безопасности многоквартирного дома; о дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, а физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 вышеуказанных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для» обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 11 которого в данный перечень включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

Являются несостоятельными доводы Заявителя также относительно того, что приведенные выше лицензионные требования противоречат части 4 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, не допускающей отнесение к лицензионным требований о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требований законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требований к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требований к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

Предусмотренные подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения требования во взаимосвязи с указанными выше нормами ЖК РФ не могут рассматриваться как требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом и как требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг, поскольку возлагают на лицензиата обязанность соблюдать установленные в соответствующей сфере деятельности правила, к которым, в частности, относятся Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N354.

Кроме того, отнесение требований, указанных в оспариваемых нормах Положения, к лицензионным соответствует изменениям, внесенным в правовое регулирование отношений по управлению многоквартирными домами.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ мО внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменено содержание части 7 статьи 20 ЖК РФ, которая в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

С указанного момента в отношении управляющих компаний, имеющих лицензии, органами государственного жилищного надзора осуществляется лицензионный контроль, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 196 ЖК РФ).

Что касается вопроса малозначительности, то в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об * административных правонарушениях" При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольноеустранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях1" Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Суд, выслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы административного дела, пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.28.5 КоАП РФ

1. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

2. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Исходя из имеющегося протокола об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО УК «Каспий» Джидалаева З.И. следует, что оно составлено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дата совершения административного правонарушения указана ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при вынесении решения мировым судьей судебного участка № <адрес> указанным обстоятельствам в постановления правовая оценка не дана.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ

1. О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

2. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

3. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

4. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

4.1. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

(часть четвертая.1 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ)

5. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ)

6. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ)

Между тем мировым судьей судебного участка № <адрес> при вынесении постановления также не дана правовая оценка представленного в мировой суд судебный участок протокола об административном правонарушении исходя из норм охватываемого ст.28.2 КоАП РФ, а именно в части отражения в протоколе об административном правонарушении обстоятельств совершения административного правонарушения место, время совершения и событие административного правонарушения, охватываемого ст.28.2 ч.2 КОАП РФ.

Кроме того, исходя из постановления мирового судьи судебного участка№ <адрес>, указанно, что в отношении Джидилаева З.И. органом дознания возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, по которому Джидилаеву З.И. предъявлено обвинение и последний по предъявленному обвинению себя виновным признал и сообщил что все нарушениям и устранены.

О каком деле об административном правонарушении по которому Джидалаеву З.И. предъявлено обвинение идет речь, суду апелляционной инстанции непонятно, так как указанных данных в рассматриваемом деле не имеется.

Кроме того, мировой судья судебного участка № <адрес> при назначении наказания по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ ниже низшего предела указал, основанием для у назначения данного наказания послужило, то что выявленные в ходе проверке нарушения являются формальными не посягающие на здоровье, санитарно-эпидимиологическое благополучие жильцов дома, угроз и опасности для окружающих не представляют, которые устранены Джидалаевым З.И., в связи с чем они признаются исключительными позволяющего суду к назначить наказание в размере 50 % минимального размера административно штрафа предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции в данными выводами не может согласится, так как судом первой инстанции не обосновано, почему установленные нарушения признаются формальными и их устранение являются исключительными обстоятельствами, влекущими за собой назначение наказание ниже низшего предела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает с учетом вышеизложенного, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело для рассмотрения направлению в тот же суд и при новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, и в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд,

                                                           Р Е Ш И Л:

Жалобу Джидалаева З. И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО УК «Каспий» Джидалаева З. И. по делу об административном правонарушении предусмотренного 14.1.3 ч.2 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № <адрес> Газимагомедову А.Д. на новое рассмотрение.

Судья                                                                                                                      Сунгуров Р.Г.

Решение отпечатано в совещательной комнате.