Решение от 21.03.2023 по делу № 33-3019/2023 от 14.02.2023

УИД: 59RS0006-02-2022-001924-49

Судья Катаев О.Б.

Дело № 33-3019/2023 (№ 2 –2412/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.03.2023 дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к Гареевой Веронике Фаридовне о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Гареевой Вероники Фаридовны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19.12.2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца Войновой Е.А.,судебная коллегия

установила:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к ответчику Гареевой В.Ф. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 800000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 19.03.2021 вследствие нарушения водителем правил дорожного движения при управлении автомашиной MAN TGS 19.390 4X2 BLS регистрационный знак **, собственником которой является Гареева В.Ф., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были повреждены автомашины Toyota Camry, государственный регистрационный знак **, владельцем которой является Н. Chevrolet Tahoe, государственный регистрационный № **, владельцем которой является Е. На момент аварии машина, принадлежащая ответчику, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом № **. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда имуществу выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей Е., а также страховое возмещение в размере 400 000 рублей Н. Всего на общую сумму 800000 рублей.

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

С таким решением суда ответчик Гареева В.Ф. не согласилась, ей подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что при вынесении решения суд необоснованно руководствовался решением суда по гражданскому делу по иску Е. к Гареевой В.Ф., поскольку считает, что указанное решение не имеет юридического значения по данному делу. Также указывает, что судом не была дана оценка действиям водителя, управлявшего автомобилем с полуприцепом, принадлежащего Гареевой В.Ф.

Представитель истца Войнова Е.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно подпункту "г" части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.03.2021 в 20:45 на автодороге 30,2 км д. Субботино (Южный обход-Субботино) произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ** под управлением Н. и автомобиля Chevrolet Tahoe, государственный регистрационный знак **, под управлением Е. Автомобили совершили наезд на бетонный блок, лежащий на проезжей части, который выпал из автомобиля MAN TGS государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности ответчику Гареевой В.Ф.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Chevrolet Tahoe, государственный регистрационный знак ** является Е.

Автомобиль MAN TGS государственный регистрационный знак **, полуприцеп (SDC) WIELTON государственный регистрационный знак ** принадлежит на праве собственности ответчику Гареевой В.Ф.

Определением от 20.03.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Е. отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10).

Определением ** от 01.04.2021 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя неустановленного транспортного средства, двигавшегося с полуприцепом бортовой платформой SDC, государственный регистрационный знак ** (л.д. 11).

Решением от 30.03.2021 определение от 20.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением от 19.05.2021 производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. л.д. 11-12).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.05.2021 следует, что по базам ФИС ГИБДД-М установлен владелец полуприцепа (SDC) WIELTON государственный регистрационный знак ** - гр. Гареева Вероника Фаридовна, ** года рождения. По программному комплексу «Азимут» зафиксировано прохождение автомобиля MAN TGS государственный регистрационный знак ** в 21 час 05 минут 19.03.2021 на 502 км автодороги М-7 «Волга», подъезд к г. Перми. По базам ФИС ГИБДД-М автомобиль MAN TGS государственный регистрационный знак ** также принадлежит Гареевой В.Ф. Автомобиль MAN TGS государственный регистрационный знак ** в составе с полуприцепом (SDC) WIELTON государственный регистрационный знак ** произвел разгрузку в организации ООО «Строй Сфера» по адресу: г. Пермь, ул. ****. Автомобиль MAN TGS государственный регистрационный знак ** имеет полис ОСАГО: **, срок действия от 14.07.2020 по 13.07.2021, компании СПАО «Ингосстрах». В ходе административного расследования установить водителя, управлявшего автомобилем MAN TGS государственный регистрационный знак **, в составе с полуприцепом (SDC) WIELTON государственный регистрационный знак **, не представилось возможным.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 15.03.2021 Гараева В.Ф. (арендодатель) предоставила ООО «***», в лице директора Г1. (арендатор), транспортное средство – грузовой тягач седельный марки MAN TGS 19.390 4Х2 BLS-WW, VIN-**, регистрационный знак **, паспорт ПТС серии ** за плату во временное владение и пользование. Срок действия договора – с 15.03.2021 до 15.04.2021. В соответствии с п. 5.7. договора, арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием. Согласно п. 3.4.1. договора, арендатор имеет право самостоятельно определять круг лиц, осуществляющих управление транспортным средством, а также лиц, осуществляющих его техническое обслуживание; указанные лица должны обладать необходимыми навыками, подтвержденными разрешающими документами.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 15.03.2021 Гареева В.Ф. (арендодатель) предоставила ООО «***», в лице директора Гриценко Виктора Ивановича (арендатор), транспортное средство: полуприцеп, идентификационный номер (VIN) **, марка WIELTON NS34S, регистрационный знак – **, паспорт ПТС серия **, за плату во временное владение и пользование. Срок действия договора – с 15.03.2021 до 15.04.2021. В соответствии с п. 5.7. договора, арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием. Согласно п. 3.4.1. договора, арендатор имеет право самостоятельно определять круг лиц, осуществляющих управление транспортным средством, а также лиц, осуществляющих его техническое обслуживание; указанные лица должны обладать необходимыми навыками, подтвержденными разрешающими документами (л.д.149-152, том 1).

В материалах дела имеются акты приема передачи транспортных средств от 15.03.2021: грузового тягача седельного марки MAN TGS 19.390 4Х2 BLS-WW, VIN-**, регистрационный знак **, и полуприцепа, идентификационный номер (VIN) **, марка WIELTON NS34S, регистрационный знак – **, от 15.03.2021, в соответствии с которыми Гареева В.Ф. (арендодатель) передала, а ООО «Материалы и Комплектация», в лице директора Г1. (арендатор), во временное пользование данные транспортные средства.

На момент ДТП транспортное средство MAN TGS 19.390 4Х2 BLS-WW, VIN-**, регистрационный знак **, принадлежащее Гареевой В.Ф. было застраховано в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом № ** (л.д. 39).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу выплатил страховое возмещение 21.06.2021 Е. (собственнику автомобиля Chevrolet Tahoe, г/н **) в размере 400 000 рублей; 01.07.2021 Н. (собственнику автомобиля Toyota Camry, г/н **) в размере 400000 рублей (л.д. 18-38).

По решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.05.2022 в удовлетворении исковых требований Е. к Гареевой В.Ф. о возмещении ущерба, расходов по оплате экспертного заключения, государственной пошлины отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.08.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.05.2022 отменено, принято новое решение, которым с Гареевой В.Ф. в пользу Е. в счет возмещения ущерба взыскано 867359 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11944 рубля.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.08.2022 оставлено без изменения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, установил, что 19.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Chevrolet Tahoe, государственный регистрационный знак **, принадлежащему на праве собственности Е., а также автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак **, принадлежащему на праве собственности Н., были причинены механические повреждения, поскольку, ответчик Гареева В.Ф. не представила доказательств, объективно подтверждающих передачу права владения транспортным средством на момент ДТП иному лицу, то, учитывая, что гражданская ответственность ответчика Гареевой В.Ф. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", страховщик выплатил Е. страховое возмещение в размере 400 000 рублей; Н. в размере 400000 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о возложении на Гарееву В.Ф. обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, взыскав с нее в пользу СПАО "Ингосстрах" выплаченную страховщиком сумму ущерба в размере 800000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что водитель, управлявший автомобилем MAN TGS 19.390 4Х2 BLS-WW, VIN-**, регистрационный знак К ** и виновный в совершении произошедшего ДТП оставил место указанного ДТП.

Из материалов дела следует, что определением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Б. от 01.04.2021, в отношении неустановленного водителя неустановленного транспортного средства, двигавшегося с полуприцепом бортовой платформой SDC, государственный регистрационный знак ** было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ (л.д. 11).

Согласно постановлению инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Б. от 19.05.2021, из которого следует, что 19.03.2021 в 20:45 часов на автодороге 30.2 км д. Субботино (Южный обход-Субботино) неустановленный водитель, управлявший автомобилем MAN TGS государственный регистрационный знак **, полуприцеп (SDC) WIELTON государственный регистрационный знак ** в составе с полуприцепом бортовой платформой SDC, государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 23.2 ПДД РФ, во время движения не обеспечил контроля за размещением, креплением и состоянием перевозимого груза, что привело к падению на проезжую часть перевозимого железобетонного блока, с созданием помех для движения, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля – наезд транспортного средства Chevrolet Tahoe, государственный регистрационный знак ** на препятствие, с дальнейшим отбрасыванием бетонного блока на автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак **, в результате чего автомобилю Chevrolet Tahoe, государственный регистрационный знак **, а также автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак **, были причинены механические повреждения. Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, зарегистрированного в КУСП № ** от 19.03.2021 было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. л.д. 11-12).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел, что сам по себе факт оставления места ДТП его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

В возникшем деликтном правоотношении оснований считать, что водитель, управлявший автомобилем MAN TGS государственный регистрационный знак **, полуприцеп (SDC) WIELTON государственный регистрационный знак ** в составе с полуприцепом бортовой платформой SDC, государственный регистрационный знак ** умышленно скрылся с места ДТП, не имеется, поскольку за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, данный водитель не привлекался, а обстоятельства ДТП с очевидностью свидетельствуют о том, что водитель не осознавал, что он являлся участником ДТП с участием автомобиля Chevrolet Tahoe, государственный регистрационный знак **, а также автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак **.

В отношении водителя автомобиля MAN TGS государственный регистрационный знак **, производство по делу об административном правонарушении было возбуждено по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ за нарушение правил перевозки грузов, а не за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).

Показания свидетеля Г2. о том, что в километре от места ДТП он увидел стоящий большегрузный автомобиль, у которого в полуприцепе лежали похожие железобетонные блоки, которые лежали на проезжей части дороги. Остановившись, он спросил, что случилось и двое мужчин поправлявшие крепление груза ему ответили, что все нормально, также с очевидностью не свидетельствует о том, что водитель автомобиля MAN TGS государственный регистрационный знак ** осознавал, что он являлся участником ДТП.

Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о виновных действиях водителя, управлявшего автомобилем MAN TGS государственный регистрационный знак **, полуприцеп (SDC) WIELTON государственный регистрационный знак ** в составе с полуприцепом бортовой платформой SDC, государственный регистрационный знак **, выразившихся в умышленном оставлении им места ДТП с целью избежания какой-либо (административно-правовой или материальной) ответственности, стороной истца в суд не представлены, не имеется их и в материалах дела, то в данном случае вывод суда о возложении на ответчика Гарееву В.Ф. гражданской правовой ответственности в виде возмещения ущерба в порядке регресса, является незаконным и необоснованным.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих фактическое значение для дела, нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Гареевой В.Ф. о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в полном объеме.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения и об отказе в удовлетворении исковых требований, подлежит отмене и решение в части взыскания размера государственной пошлины, взысканный с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.12.2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Гареевой Веронике Фаридовне о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в полном объеме.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2023