Решение по делу № 2-142/2023 (2-3837/2022;) от 20.09.2022

Дело № 2-142/2023

24RS0056-01-2022-004694-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г.Ачинск, ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

с участием истца Долотова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долотова Е. Ю. к ООО «Авалон», Кондратенко И. Ю. о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании денежных средств за предоставление недостоверной информации о товаре, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Долотов Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Авалон» о соразмерном уменьшении покупной цены товара, расходов на уплату услуг эксперта, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, компенсации морального вреда и расходов по отправке претензий, исковых заявлений, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ, для личных нужд, в автосалоне ООО «Авалон», на основании договора купли-продажи №, истцом был приобретен автомобиль ZUSUKI GRAND VITARA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, по цене 958 000 руб., из них 760 000 руб. заемные средства. Пробег автомобиля заявлялся менеджером автосалона согласно одометру 146 000 км., что явилось основной причиной приобретения именно данного автомобиля. Фактический пробег автомобиля составлял 263 644 км. на ДД.ММ.ГГГГ, что стало известно истцу ДД.ММ.ГГГГ при прохождении технического обслуживания в FITSERVICE в <адрес>А. После установки мобильного приложения FITSERVICE получен доступ к сведениям о пробеге и данным о ранее проведенных обслуживаниях предыдущим собственником машины Шурыгиным Ю.В. Более того, по дороге домой из автосалона до г. Ачинска выяснилось, что данный автомобиль имеет неисправность ДВС и системы охлаждения, автомобиль греется при нагрузке, т.к. идет пробой газов в систему охлаждения, рекомендации по устранению данной неисправности давались еще первому собственнику машины Шурыгину Ю.В. ООО «Авалон» в данной сделке действовало в качестве агента по агентскому договору от 01.06.2021, заключенному с собственником автомобиля Кондратенко И.Ю., Кондратенко И.Ю. приобрел его у ООО «Экс М Стиль», а последний у Шурыгина Ю.В. Истец, обращаясь в автосалон CRYSTAL-MOTORS Красноярска ООО «Авалон», имеющий государственную регистрацию и разрешение на продажу автомобилей, действовал добросовестно, не имея специальных познаний в данной сфере, был уверен в добросовестном действии сотрудников автосалона, которые были направлены на приобретение автомобиля именно с пробегом в 140 000 км. В связи с чем полагает, что данная сделка является притворной с целью прикрыть сделку купли-продажи автомобиля автосалоном. При этом, денежные средства за автомобиль были перечислены не Кондратенко И.Ю., а в ООО «Кредитная компания «Гранат». ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Авалон» и Кондратенко И.Ю. направлены претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Однако в добровольном порядке ООО «Авалон» отказался выполнить требования претензии, письменного ответа Кондратенко И.Ю. на претензию не последовало. На сайте ответчика размещена информация о том, что предприятие позиционирует себя как собственник автомобилей, гарантирует чистоту юридической сделки, содержится информация о проведении сервисной диагностики и предпродажной подготовке автомобилей, предлагается гарантия CARCO на продаваемые автомобили, чем вводят в заблуждение, при этом в объявлениях о продаже автомобилей на сайтах, как и в самом автосалоне на вывесках продаваемых автомобилей отсутствует информация о том, что салон выступает посредником (агентом) и ответственности не несет. Истцом получено экспертное заключение о рыночной стоимости подобных автомобилей ZUSUKI GRAND VITARA с меньшим пробегом на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 830 000 руб. Учитывая большой износ автомобиля (в 2 раза) рыночная стоимость ZUSUKI GRAND VITARA с пробегом более 264 000 км. в среднем на 200 000 руб. дешевле, что следует из распечаток с сайта drom.ru. В соответствии со ст. 745 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона о «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Авалон» за предоставление недостоверной информации об автомобиле 200 000 руб., расходы на уплату услуг эксперта в размере 1500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, компенсацию морального вреда и расходы по отправке претензий, исковых заявлений в сумме 1 176 руб. 50 коп. (л.д. 5-7).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их, в том числе, к Кондратенко И.Ю., указав, что Кондратенко И.Ю. являлся собственником (продавцом) купленного истцом автомобиля, договор купли-продажи не содержал оговорок о несоответствии пробега автомобиля с показанием одометра (расходится с показаниями одометра больше чем на 120 000 км.), что влечет за собой намного больший износ автомобиля, в связи с чем просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Авалон» и Кондратенко И.Ю. денежные средства за предоставление недостоверной информации о товаре в размере 200 000 руб., расходы на уплату услуг эксперта в размере 1500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по отправке претензий, исковых заявлений в сумме 1 176 руб. 50 коп. (л.д. 60).

Определениями суда от 20.10.2022, 20.12.2022, 20.02.2023 в качестве третьих лиц привлечены Шурыгин Ю.В., ООО «Экс М Стиль», ООО «Кредитная компания «Гранат» (л.д. 64, 126, 162).

В судебном заседании истец Долотов Е.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «Авалон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (л.д. 164,165). Ранее, представитель ответчика Лазарева Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 оборот листа), представила письменные возражения на иск, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Авалон», просила отказать, т.к. ООО «Авалон» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку общество выступало в качестве агента, действующего от имени и по поручению Кондратенко И.Ю., на основании агентского договора. При заключении договора купли-продажи Долотов Е.Ю. был уведомлен о том, что договор заключается с Кондратенко И.Ю. На основании агентского договора ООО «Авалон» осуществило комплекс юридических и фактических действий по поиску потенциальных покупателей транспортного средства, принадлежащего Кондратенко И.Ю., а также заключило от имени Кондратенко И.Ю. договор купли-продажи автомобиля с истцом. Из условий агентского договора следует, что агент (ООО «Авалон») принимает транспортное средство без проведения его технического осмотра, продавец предоставил ему всю информацию по автомобилю, претензий к техническому и внешнему виду он не имеет. Принципал (Кондратенко И.Ю.) несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом – истцом). Помимо этого, договор купли-продажи автомобиля не содержит каких-либо данных о пробеге автомобиля. Истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, пробег автомобиля был изменен, в том числе поскольку у автомобиля имелось несколько собственников и отметка о пробеге в 147 727 км. в представленной истцом сервисной книжке сделана уже после передачи автомобиля истцу, оснований утверждать в какой момент и кем был изменен пробег автомобиля (если он вообще был изменен) не имеется, как и не имеется правовых оснований для возложения ответственности на ООО «Авалон», не являющейся стороной по договору купли-продажи. Представленные истцом скриншоты FITSERVICE не могут являться доказательством в силу требований ГПК РФ, помимо этого в них не содержится VIN автомобиля. Кроме того, истец, заявляя о возмещении убытков, не предоставляет доказательств несения таковых, требует изменения цены заключенного и исполненного договора купли-продажи. В силу ст. 424 ГК РФ цена автомобиля была согласована с истцом в договоре купли-продажи, оплачена им. Соответственно, в момент заключения договора купли-продажи, такая стоимость истца устраивала, истец не был лишен возможности приобрести аналогичный автомобиль по меньшей цене у других продавцов. Оснований для солидарной с Кондратенко И.Ю. ответственности в силу ст. 322 ГК РФ и условий заключенного договора не имеется. Никаких договоров на оказание услуг, а также договора комиссии, между истцом и ООО «Авалон» не заключалось, ООО «Авалон» никаких услуг истцу не оказывало. В противном случае договор купли-продажи ООО «Авалон» заключило бы от своего имени, а не от имени Кондратенко И.Ю. ООО «Авалон» никогда не являлось собственником автомобиля, полученные от истца денежные средства в счет стоимости автомобиля были переданы его бывшему собственнику Кондратенко И.Ю., что подтверждается расходно-кассовым ордером. Помимо этого, согласно акта оценочной стоимости к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон» и Кондратенко И.Ю., сумма, подлежащая выплате принципалу Кондратенко И.Ю. составляет 810 000 руб., сумма агентского вознаграждения составит сумму дополнительной выгоды, полученной при реализации товара, т.е. продажная стоимость автомобиля была согласована не с ООО «Авалон», а с продавцом Кондратенко И.Ю., поскольку ООО «Авалон» стороной по договору купли-продажи не является. В силу ст. 475 ГК РФ право требовать соразмерного уменьшения цены возникает при наличии товара ненадлежащего качества, однако на наличие каких-либо недостатков истец не ссылается. В силу ст. 15 ГК РФ истцом не доказано несение убытков, причинно-следственная связь и их размер. В случае удовлетворения требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу (л.д. 41, 72 оборот листа, 82-83, 132-133, 213-214).

Ответчик Кондратенко И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заблаговременно, в том числе заказной корреспонденцией, смс-извещением (л.д. 207-208,209), представил письменные возражения на иск, согласно которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, т.к. проживает в <адрес>, указав, что на момент передачи им автомобиля в ООО «Авалон» по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля был 274 000 км., ДД.ММ.ГГГГ он приехал в автосалон забрать автомобиль для продажи его самостоятельно, где ему поступило встречное предложение о том, что у него выкупают автомобиль за 810 000 руб., на что он согласился. В этот же день ему поступила оплата за машину на счет Кондратенко И.Ю., дальнейшая история по данному автомобилю ему неизвестна (л.д.185, 225).

Третье лицо Шурыгин Ю.В., представитель третьего лица ООО «Экс М Стиль» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда (л.д. 114, 164,165,168,199-200), ходатайств, отзывов по делу не представили.

Представитель третьего лица ООО «Кредитная компания «Гранат» в судебное заседание не явился, уведомлен, в том числе посредством размещения информации на сайте суда (л.д. 164,233), представитель по доверенности Воробьев А.В. (л.д. 156 оборот листа) представил отзыв по иску, из которого следует, что с иском не согласны, поскольку истец обратился в ООО «Авалон» для приобретения автомобиля, однако не располагал необходимой суммой для его приобретения, в связи с чем был направлен менеджером ООО «Авалон» в ООО «Кредитная компания «Гранат» за получением услуги по подбору кредитной организации, выбору кредитного продукта и помощи в оформлении кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан договор на оказание услуг, согласно которому ООО «Кредитная компания «Гранат» на основании договоров с банками партнерами оказывает консультационные и сопутствующие в получении кредита услуги для покупки ТС в кредит, кредитные средства зачисляются на расчетный счет исполнителя для последующего расчета за ТС. ООО «Кредитная компания «Гранат» подготовило необходимые документы, заполнило анкеты, сформировало и направило заявки на получение кредита Долотовым Е.Ю., который впоследствии выбрал наиболее выгодное предложение от АО «Тинькофф Банк» и заключил с ним договор в целях получения кредита на покупку конкретного автомобиля. Также ООО «Кредитная компания «Гранат» осуществляет деятельность по торговле автомобилями «с пробегом», при этом основной вид деятельности – оказание услуг кредитного брокера. Поскольку банки при оформлении кредита требуют, чтобы ООО «Кредитная компания «Гранат» имело причастность к сделке по покупке автомобилей клиентами, в целях наличия возможности контроля реальности сделок и автомобилей, под залог которых выдается кредит, исходя из этого, между Долотовым Е.Ю. и ООО «Кредитная компания «Гранат» был подписан договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 929 000 руб., из них 228 100 руб. Долотов Е.Ю. оплатил в качестве первоначального взноса, 700 900 руб. в счет окончательной оплаты за автомобиль кредитные денежные средства, полученные Долотовым Е.Ю., были зачислены в ООО «Кредитная компания «Гранат» от АО «Тинькофф Банк». Также между ООО «Авалон» и ООО «Кредитная компания «Гранат» заключен субагентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Субагент обязуется по поручению и за счет Агента совершать от имени принципала Кондратенко И.Ю. юридические и иные действия, направленные на продажу автомобиля ZUSUKI GRAND VITARA, VIN №№. Пунктом 1.7 Субагентского договора стоимость ТС определена в 929 000 руб. ООО «Кредитная компания «Гранат» и ООО «Авалон» подписали отчет Субагента, ООО «Кредитная компания «Гранат» перечислило полученные денежные средства за проданный автомобиль в размере 929 000 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авалон», который в свою очередь, являясь обязанным перед продавцом автомобиля – Кондратенко И.Ю., должен был перечислить последнему денежные средства в соответствии с условиями агентского договора между Кондратенко И.Ю. и ООО «Авалон». За последствия взаимоотношений указанных лиц ООО «Кредитная компания «Гранат» ответственности не несет. Все негативные последствия ввиду наличия недостатков у транспортного средства возникают не у агента и субагента, а именно у принципала. Помимо этого, истцом было подписано заявление о соответствии ТС и его технического состояния условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем при согласовании всех существенных условий, доведения полной достоверной информации, позволяющей осуществить правильный выбор, наличие подписей заказчика, обстоятельства о не доведении информации полностью опровергаются (л.д. 156, 187-190).

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором, и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, а покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу части 2 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей", продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом в силу пункта 1 статьи 12 названного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, то он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как разъяснено в п. 4 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шурыгин Ю.В. продал ООО «Экс М Стиль» автомобиль ZUSUKI GRAND VITARA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, цвет серебристый, г/н №, за 590 000 руб. (л.д. 115,116).

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экс М Стиль» продало вышеуказанное ТС Кондратенко И.Ю. на основании договора купли-продажи за 591 000 руб. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между Кондратенко И.Ю. (принципал) и ООО «Авалон» (агент) был заключен агентский договор № на реализацию автомобиля, по условиям которого агент обязался по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля ZUSUKI GRAND VITARA, 2011 года выпуска, (VIN) №№, цвет серебристый, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 12-13).

Согласно пункту 1.2 агентского договора, агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом).

В силу пункта 1.3 агентского договора, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом при реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала.

Согласно п.п. 2.1.1 – 2.1.8 вышеуказанного агентского договора, агент принял на себя обязательства: исполнить данное поручение в соответствии с указаниями, данными принципалом; изучить рынок с целью поиска покупателя, желающего приобрести товар на условиях, определенных в настоящем договоре; проводить переговоры на предмет заключения договора для реализации товара принципала; заключить договоры по продаже товара; перечислить денежные средства на расчетный счет принципала или выдать наличные денежные средства из кассы агента в течении 5 банковских дней с момента их получения от покупателя товара; осуществлять действия для подготовки товара к продаже, а также любые другие действия, необходимые для наиболее быстрой и выгодной реализации товара, принадлежащего принципалу, мойка, химчистка, полировка и т.д. все работы проводятся с согласия принципала и фиксируются путем записи телефонных разговоров; все действия по настоящему договору осуществлять силами представителей агента, которые действуют на основании настоящего Договора, по своему усмотрению передать исполнение поручения или его часть другому лицу, с которым заключает субагентский или иной договор; сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

ДД.ММ.ГГГГ между Кондратенко И.Ю., в лице ООО «Авалон», действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и Долотовым Е.Ю. заключен договор № купли-продажи автомототранспортного средства ZUSUKI GRAND VITARA, 2011 года выпуска, (VIN) №№, цвет серебристый, гос. номер №, стоимостью 958 900 руб. (л.д.18,103).

Покупатель Долотов Е.Ю. подтвердил, что продавец представил всю информацию по автомобилю, претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет (пункт 7 договора).

Из паспорта ТС <адрес> на спорный автомобиль следует, что собственником транспортного средства до 6 апреля 2021 года являлся Шурыгин Ю.В., с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ООО «Экс М Стиль», также с ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко И.Ю., а с ДД.ММ.ГГГГ на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – истец Долотов Е.Ю. (л.д. 10,11).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что после приобретения автомобиля при обращении в автосервис FITSERVICE в г. Ачинске выявлено наличие скрученного пробега в автомобиле, о чем ему не была предоставлена информация при продаже автомобиля в салоне ООО «Авалон», а также по пути с автосалона выявилась неисправность ДВС и системы охлаждения в автомобиле.

Так, из истории облуживания спорного автомобиля ZUSUKI GRAND VITARA, (VIN) №№, гос. номер №, в автосервис FITSERVICE по адресу: <адрес>А (ООО «Новый Сервис») следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заданию Шурыгина Ю.В. производились работы в данном автомобиле на основании заказ-нарядов и актов приемки-передачи выполненных работ, при этом пробег автомобиля составлял 259 739 км., 259 808 км., 260 665 км., 263 487 км., 263 644 км., соответственно (л.д. 51,52-57).

Вместе с тем, из договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Авалон», действующего на основании доверенности от ООО «Карсо», следует, что в отношении спорного автомобиля будет осуществляться гарантийное обслуживание в течение срока действия договора, в приложении к которому указаны характеристики автомобиля, в том числе пробег 146 000 км. (л.д. 15 оборот листа-16).

Согласно сервисной книжки автомобиля ZUSUKI GRAND VITARA, (VIN) №№, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Новый Сервис» показания одометра составили 146 727 км. (л.д. 25 оборот листа).

Вопреки позиции стороны ответчика ООО «Авалон», в том числе о том, что не представлено доказательств кем было осуществлено скручивание километража и пробег был записан со слов принципала Кондратенко И.Ю. (л.д.211), судом достоверно установлено, что при сдаче спорного автомобиля для реализации в автомобильный салон CRYSTAL-MOTORS Красноярска ООО «Авалон», пробег автомобиля составлял 274 000 км.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и представленным ответчиком Кондратенко И.Ю. в материалы дела приложением к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и предварительным заказ-нарядом на реализацию автомобиля, заключенным между ООО «Авалон» и Кондратенко И.Ю. с указанием пробега ТС в 274 000 км. (л.д. 226-229), письменными пояснениями ответчика Кондратенко И.Ю. (л.д. 225), а также это следует из истории обслуживания автомобиля предыдущим собственником Шурыгиным Ю.В. до его продажи в ООО «Экс М Стиль», поскольку на ДД.ММ.ГГГГ пробег машины уже составлял 263 644 км. (л.д. 51,52-57).

Допрошенная в качестве свидетеля Долотова С.Ю. в суде также пояснила, что она совместно с супругом Долотовым Е.Ю. приобретали автомобиль в автосалоне CRYSTAL-MOTORS г. Красноярска ООО «Авалон» ДД.ММ.ГГГГ, при этом менеджер салона указывал, что у автомобиля ZUSUKI GRAND VITARA был один собственник, пробег автомобиля небольшой – 146 000 км., о чем свидетельствовали показания одометра машины, в связи с чем это явилось основной причиной покупки именно данного автомобиля. Однако впоследствии выяснилось, что пробег на автомобиле был скручен, а по пути домой из автосалона автомобиль грелся, в связи с чем супруг ремонтировал транспортное средство.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в ходе рассмотрения дела по существу доводы истца о том, что при покупке спорного автомобиля до истца Долотова Е.Ю. в автосалоне CRYSTAL-MOTORS Красноярска ООО «Авалон» не доведена информация о скрученном пробеге в транспортном средстве нашли свое подтверждение, что повлияло на его выбор и покупку именно данного автомобиля.

К таким выводам суд приходит из того, что пробег автомобиля на момент передачи - ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко И.Ю. ответчику ООО «Авалон» составлял 274 000 км., а при продаже транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истцу Долотову Е.Ю. пробег согласно показанию одометра автомобиля составлял 146 000 км., на ДД.ММ.ГГГГ 146 727 км., то есть, пробег автомобиля перед продажей его истцу скручен почти в два раза.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Авалон» не представлено доказательств того, что в период нахождения у него в салоне спорного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ кем-то иным произведено скручивание показаний одометра в сторону уменьшения километража и, соответственно, пробега машины ZUSUKI GRAND VITARA.

При этом, суд полагает необходимым согласиться с позицией стороны истца Долотова Е.Ю. о том, что чем больше пробег, тем сильнее износилась машина, а значит, тем меньше её остаточный ресурс, что в свою очередь влияет на цену автомобиля.

Таким образом, ООО «Авалон» при заключении договора купли-продажи до потребителя не доведена информация о реальном пробеге автомобиля, влияющая на степень его износа, при наличии которой истец смог бы оценить потребительские свойства и характеристики товара, а также необходимость его приобретения за указанную в договоре цену.

Вместе с тем, ответчик ООО «Авалон», осуществляющий реализацию автомобилей через сеть автосалонов, как профессиональный участник рынка по продаже подержанных транспортных средств, обязан, в том числе, с учетом специальных познаний, пробега на момент приобретения автомобиля ответчиком, предоставить потребителю максимально достоверную информацию о пробеге приобретаемого транспортного средства, учитывая, что пробег автомобиля относится к ключевым характеристикам автомобиля, влияющим как на его стоимость, так и на эксплуатационные характеристики, в том числе как участника дорожного движения.

12.08.2021 истцом направлена претензия Кондратенко И.Ю. и в ООО «Авалон», содержащая требование организовать полное обслуживание автомобиля, заменить автомобиль на другой автомобиль, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченные денежные средства (л.д.20-28).

Письмом от 25.08.2021 ООО «Авалон» уведомило Долотова Е.Ю. о том, что при заключении договора купли-продажи общество выступало в качестве агента и не являлось продавцом автомобиля, и лицом, уполномоченным на разрешение требований претензии, не является (л.д. 50). Ответчик Кондратенко И.Ю. ответ на претензию не направил.

Как следует из материалов дела, автомобиль ZUSUKI GRAND VITARA был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Долотов Е.Ю. обратился к ИП Кирилловой И.В. для определения рыночной стоимости автомобиля ZUSUKI GRAND VITARA, (VIN) №№.

Согласно заключению о рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя трех сопоставимых объектов продаж ZUSUKI GRAND VITARA с пробегом по спидометру 145 000 км., 200 000 км. и 140 000 км., по цене предложения 750 000 руб., 870 000 руб. и 998 000 руб., с учетом 5% на торг, скорректированная цена составляет 712 500 руб., 826 500 руб. и 948 100 руб., в связи с чем расчет стоимости автомобиля сравнительным подходом составляет 829 033 руб., округленно 830 000 руб. (л.д. 33-36).

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, а судом проверено и признано относимым и допустимым доказательством рыночной стоимости спорного автомобиля с учетом показаний одометра в 146 000 км. по состоянию на 31 июля 2021 года. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания убытков вследствие предоставления недостоверной информации о скрученном на автомобиле пробеге, а потому его требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о наличии неисправности ДВС и системы охлаждения в спорном автомобиле, проявившейся по пути с автосалона, суд приходит к следующим выводам.

Из объяснений истца следует, что по пути домой с автосалона двигатель в приобретенном автомобиле грелся, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Долотов Е.Ю. обратился в ООО «Новый Сервис», где ему составили предварительную смету на ремонт автомобиля в общем размере 140 710 руб., в том числе ремонт двигателя (л.д.29).

Вместе с тем, предложенные в ООО «Новый Сервис» работы истец выполнять не стал, обратившись к ИП Емельяненко ДД.ММ.ГГГГ, которым согласно заказ-наряда выполнены работы: ремонт головки ГБЦ, шлифовка плоскости ГБЦ, заменены запасные части – прокладка головки, колпачки, прокладки клапанной крышки, болты ГБЦ на общую сумму 14 400 руб. (л.д. 105-106).

Согласно приложения № к договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонт головки блока цилиндров автомобиля ZUSUKI GRAND VITARA осуществляется по гарантийному обслуживанию в пределах лимита ответственности на одно обращение 10 000 руб. (л.д.15 оборот листа – л.д. 17).

Как пояснил истец в судебном заседании, за проведенный ремонт головки блока цилиндров по гарантийному обслуживанию произведена оплата в пределах лимита в размере 10 000 руб., и после проведенного ремонта автомобилем истец пользовался по назначению.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что указанный недостаток не является существенным, устранен в течение месяца после приобретения автомобиля, часть денежных средств выплачена истцу по гарантийному обслуживанию, доказательств тому, что данный недостаток имелся в автомобиле на момент приобретения его истцом материалы дела не содержат, а из представленной истории обслуживания автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) с достоверностью не следует, что предыдущим собственником Шурыгиным Ю.В. либо иными собственниками не произведена замена прокладки блока цилиндров до момента продажи спорного автомобиля истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для соразмерного уменьшения стоимости автомобиля в силу требований ст. 475,476 ГК РФ у суда не имеется, а потому в указанной части заявленных требований суд полагает необходимым истцу отказать.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль приобретен Долотовым Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ за 958 900 руб. на основании договора купли-продажи №, заключенного между Кондратенко И.Ю., в лице ООО «Авалон», действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и Долотовым Е.Ю. (л.д. 12-14,18,103).

Согласно п.п. 2.1.1 – 2.1.8 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, агент ООО «Авалон» принял на себя обязательства: исполнить данное поручение в соответствии с указаниями, данными принципалом Кондратенко И.Ю.; изучить рынок с целью поиска покупателя, желающего приобрести товар на условиях, определенных в настоящем договоре; проводить переговоры на предмет заключения договора для реализации товара принципала; заключить договоры по продаже товара; перечислить денежные средства на расчетный счет принципала или выдать наличные денежные средства из кассы агента в течении 5 банковских дней с момента их получения от покупателя товара.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ оценочной стоимости к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что цена реализуемого ZUSUKI GRAND VITARA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, составляет 810 000 руб., вознаграждение агента составляет сумму дополнительной выгоды, полученной от реализации товара. Продажная стоимость товара составляет 810 000 руб. В случае, если Агент совершит продажу товара на более выгодных условиях, чем те, которые указаны в приложении № к агентскому договору, то дополнительная выгода остается у Агента (л.д. 85).

Согласно отчета агента к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая выплате Принципалу Кондратенко И.Ю. агентом ООО «Авалон» при реализации автомобиля третьему лицу составляет 810 000 руб. Принципал Кондратенко И.Ю. получит переводом на счет 810 000 руб. (л.д. 138 оборот листа).

Письмом ООО РНКО «Единая касса» о проведении ДД.ММ.ГГГГ подтверждается проведение операции перевода на сумму 810 000 руб. на банковскую карту № в оплату по агентскому договору, заключенному между ООО «Авалон» и Кондратенко И.Ю. (л.д. 86, 138), на что также указано в возражениях ответчика ООО «Авалон» (л.д. 82-83).

При этом, из письменного заявления ответчика Кондратенко И.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в автосалон забрать свой автомобиль для продажи его самостоятельно, где ему поступило встречное предложение о том, что у него выкупают автомобиль за 810 000 руб., на что он согласился. В этот же день ему поступила оплата за машину на счет Кондратенко И.Ю. (л.д. 230), дальнейшая история по данному автомобилю ему неизвестна (л.д. 225).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ собственник спорного автомобиля Кондратенко И.Ю. получил от ООО «Авалон» согласованную с последним плату за принадлежащий ему и продаваемый им автомобиль ZUSUKI GRAND VITARA в размере 810 000 руб., тогда как из условий агентского договора следует, что оплата за автомобиль Агентом ООО «Авалон» должна быть перечислена Принципалу Кондратенко И.Ю. в течение 5 банковских дней с момента их получения от продавца.

Вместе с тем, на момент ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль не был продан истцу Долотову Е.Ю., в связи с чем суд приходит к выводу, что между ООО «Авалон» и Кондратенко И.Ю. фактически сложились отношения по купле-продаже транспортного средства ZUSUKI GRAND VITARA за 810 000 руб.

При этом третьим лицом ООО «Кредитная компания «Гранат» в материалы дела представлены письменные возражения на иск и следующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон» и ООО «Кредитная компания «Гранат» заключен субагентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Субагент обязуется по поручению и за счет Агента совершать от имени принципала Кондратенко И.Ю. юридические и иные действия, направленные на продажу автомобиля ZUSUKI GRAND VITARA, VIN №№ (л.д.193).

В силу п. 1.6 субагентского договора субагент в рамках настоящего договора совершает следующие юридические действия: изучает рынок с целью поиска покупателя, желающего приобрести товар на условиях, определенных в настоящем договоре; проводит переговоры с потенциальными покупателями, в случае необходимости привлекает принципала и его представителей к участию в переговорах с покупателем ТС, заключает с покупателем договор купли-продажи ТС, получает сумму стоимости за реализованное транспортное средство.

Пунктом 1.7 Субагентского договора стоимость ТС определена в 929 000 руб.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля, заключенный между Долотовым Е.Ю. и ООО «Кредитная компания «Гранат» (л.д. 194 оборот листа).

Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко И.Ю., именуемый в дальнейшем «Продавец» в лице ООО «Кредитная компания «Гранат» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника Поповой В.А., выступающего в качестве субагента от имени и за счет Кондратенко И.Ю. на основании доверенности к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Кондратенко И.Ю. и на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кондратенко И.Ю., на основании субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Авалон», именуемого в дальнейшем Продавец и Долотов Е.Ю., именуемый в дальнейшем Покупатель, заключили договор, согласно которому Продавец передает Покупателю автомобиль ZUSUKI GRAND VITARA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, за 929 000 руб., из них 228 100 руб. Долотовым Е.Ю. оплачиваются в качестве первоначального взноса, 700 900 руб. в счет окончательной оплаты за автомобиль за счет кредитных денежных средств, полученных Долотовым Е.Ю.

Из заявления-анкеты Долотова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он поручает ООО «Кредитная компания «Гранат» предоставить необходимые документы и информацию в АО «Тинькофф Банк» со следующей заявкой: заключить договор счета и кредитный договор № на сумму 760 400 руб. для приобретения автомобиля ZUSUKI GRAND VITARA, VIN №№, из которой 700 900 руб. перечислить в ООО «Кредитная компания «Гранат» за автомобиль, а 59 500 руб. в ООО «Сервис Авто-9» за карту помощи на дорогах (л.д. 11 оборот листа).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» в качестве оплаты за автомобиль ZUSUKI GRAND VITARA, VIN №№, перечислило 700 900 руб. в ООО «Кредитная компания «Гранат» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197 оборот листа).

ООО «Кредитная компания «Гранат» и ООО «Авалон» подписали отчет Субагента, согласно которого заключен и исполнен договор купли-продажи ТС по цене 929 000 руб., ТС передано покупателю, от покупателя получена оплата за ТС в размере 929 000 руб., денежные средства, полученные в счет оплаты за проданное ТС перечислены агенту в сумме 929 000 (л.д. 194).

ООО «Кредитная компания «Гранат» перечислило полученные денежные средства за проданный автомобиль в размере 929 000 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авалон» (л.д. 197).

В соответствии с п.3 отчета агента к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в случае если агент от имени принципала заключит договор купли-продажи автомобиля, и стоимость автомобиля в договоре купли-продажи будет превышать сумму, указанную в п.1 данного отчета (810 000 рублей), то вся дополнительная выгода остается у агента в качестве его агентского вознаграждения (л.д. 137 оборот).

Из искового заявления, объяснений истца Долотова Е.Ю., показаний свидетеля Долотовой С.Ю. и представленного отчета агента к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) следует, что для приобретения спорного автомобиля истцом использовались заемные денежные средства в сумме 700 900 руб., в счет оплаты принадлежащего Долотовой С.Ю. автомобиля Мазда Фамилия получены денежные средства в размере 100 000 руб., а также личные денежные средства Долотова Е.Ю.

Таким образом, несмотря на то, что договор купли-продажи был заключен от имени продавца Кондратенко И.Ю., оплата стоимости автомобиля покупателем Долотовым Е.Ю. осуществлена с использованием кредитных денежных средств в размере 700 900 руб., а также личных денежных средств в размере 228 100 руб., что следует из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на сумму 929 000 руб., а также 29 900 руб., то есть всего на сумму: 958 900 руб., что не оспаривалось ООО «Авалон» в ходе рассмотрения по существу. При этом поскольку расчет по договору купли-продажи автомобиля ZUSUKI GRAND VITARA был совершен обществом от своего имени в пользу Кондратенко И.Ю. в размере 810 000 руб. еще ДД.ММ.ГГГГ, то ООО «Авалон» несет ответственность перед потребителем в размере фактически полученного агентского вознаграждения – 148 900 рублей, так как продавцу Кондратенко И.Ю. в качестве продажной цены было выплачено только 810 000 рублей.

Так, в отчете агента (л.д. 137 оборот), составленном ООО «Авалон» на имя Кондратенко И.Ю., общество указало, что продало автомобиль за 810 000 рублей, из которых 810 000 рублей подлежат выплате Кондратенко И.Ю., вознаграждение агента не указано и будет составлять всю дополнительную выгоду в случае, если агент заключит от имени принципала договор купли-продажи и цена автомобиля будет превышать 810 000 руб.

С учетом приведенных норм прав и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «Авалон» не предоставило продавцу Кондратенко И.Ю. достоверные сведения о размере агентского вознаграждения, полученного от сделки, что не должно влиять на права и обязанности покупателя, который приобрел автомобиль с не предоставленной информацией ООО «Авалон» о реальном пробеге автомобиля.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение убытков вследствие не предоставления достоверной информации о реальном пробеге автомобиля с агента ООО «Авалон» в виде суммы агентского вознаграждения, удержанного ООО «Авалон» с продажной стоимости автомобиля.

Таким образом, поскольку из указанного выше договора купли-продажи, агентского договора с достоверностью следует, что Долотов Е.Ю. приобрел у ответчика Кондратенко И.Ю. автомобиль по сделке, совершенной агентом ООО «Авалон» от имени и за счет принципала Кондратенко И.Ю., при этом Долотов Е.Ю. не был предупрежден о пробеге спорного автомобиля ответчиком ООО «Авалон», суд приходит к выводу, что ООО «Авалон» до истца не была доведена необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре в части пробега автомобиля, дающей возможность правильного выбора товара.

Сведений, кому была передана оставшаяся сумма за проданный автомобиль в размере 148 900 руб. (958 900 руб. – 810 000 руб.) ответчиком ООО «Авалон» не представлено, в связи с чем суд полагает установленным, что данная сумма осталась в кассе ООО «Авалон».

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у истца достоверной информации о скрученном пробеге приобретенного автомобиля, суд приходит к выводу о законности заявленных требований о взыскании убытков с ответчика ООО «Авалон» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 128 900 руб. из расчета: 958 900 (стоимость автомобиля) – 830 000 (рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из пробега).

При этом оснований для возложения обязанности по возврату указанных денежных средств на ответчика Кондратенко И.Ю., в том числе в солидарном порядке, суд не находит, поскольку из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком ООО «Авалон», что Кондратенко И.Ю. автомобиль был передан для продажи в ООО «Авалон» с реальным километражом (274 000 км.), за спорный автомобиль Кондратенко И.Ю. получена продажная стоимость от ООО «Авалон» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 810 000 руб., а все последующие действия осуществлялись со спорным автомобилем ООО «Авалон». В связи с чем в удовлетворении заявленных требований к ответчику Кондратенко И.Ю. суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, истец просит суд о взыскании с ответчиков ООО «Авалон» и Кондратенко И.Ю. в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика ООО «Авалон» в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма штрафа, исчисленная судом ко взысканию с ответчика ООО «Авалон» в пользу истца составляет: (128 900 руб. + 2 000 руб.) х 50% = 65 450 руб.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку доказательств этому стороной ответчика ООО «Авалон» не представлено, в том числе с учетом длительности рассмотрения дела в суде, отрицания ответчиком причастности к скрученному пробегу и удержания в подтверждение этому доказательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За составление экспертного заключения о рыночной стоимости автомобиля истцом оплачено 1 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 05.08.2022 и квитанцией об оплате (л.д. 18 оборот листа и л.д. 19), которые являлись необходимыми для обращения истца в суд, а потом подлежат взысканию с ответчика ООО «Авалон» в пользу истца.

Понесенные истцом расходы на отправку исковых заявлений и претензий в сумме 1 176 руб. 50 коп. также являлись необходимыми и подтверждены соответствующими квитанциями (л.д. 8,9,14оборот листа,23, 23 оборот листа), в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика ООО «Авалон».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, изначально предъявив исковые требования к ООО «Авалон», на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «Авалон» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 3 778 руб. исходя из размера материальных требований, удовлетворенных судом на сумму 128 900 руб., + 300 руб. исходя из нематериальных требований о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., а всего: 4 078 руб. (3 778 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Долотова Е. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авалон» в пользу Долотова Е. Ю. убытки в размере 128 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 65 450 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 500 руб., на отправку исковых заявлений и претензий в сумме 1 176 руб. 50 коп., а всего: 199 026 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании убытков, суммы соразмерного уменьшения стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» и ответчику Кондратенко И. Ю. истцу - отказать.

Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН 6686040340) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 078 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Порядина

Мотивированная часть решения изготовлена 20.04.2023 года