Решение по делу № 33-1303/2018 от 21.02.2018

Судья Попова Т.А.                   Дело № 33-1303/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Перминовой Н.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2018 г. дело по апелляционной жалобе Ш на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому     

взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ш компенсация морального вреда в размере 12000 руб.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя прокуратуры РК Чершкуте Я.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., причиненного незаконным уголовным преследованием.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш просит об изменении решения суда в части суммы компенсации, полагая взысканную судом сумму заниженной.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако стороны участия в судебном заседании не приняли.

Ш отбывает наказание в исправительном учреждении, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не просил.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> в отношении Ш возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<Дата обезличена> в отношении Ш возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от <Дата обезличена> уголовные дела <Номер обезличен> и <Номер обезличен> соединены в одно производство, присвоен общий <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> Ш задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ.

<Дата обезличена> в отношении Ш избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

<Дата обезличена> Ш предъявлено обвинение в совершении преступлений, ...

Постановлением от <Дата обезличена> прекращено уголовное преследование в отношении Ш по обвинению в совершении преступления, ... за отсутствием в его действиях состава преступления. За Ш признано право на реабилитацию.

Приговором Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> Ш признан виновным в совершении преступления, ..., ему назначено наказание в виде лишения свободы ... с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с .... Период содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> зачтен в срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Приговор вступил в законную силу <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Ш обратился в адрес Верховного Суда Республики Коми с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию. Ответом от <Дата обезличена> Ш разъяснено, что право на реабилитацию признано за ним постановлением Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена>.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133, частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьями 151, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ законодатель наделил правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда гражданина, которому вред причинен в результате его, в частности, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт причинения Ш морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч... был установлен.

Указанное обстоятельство, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Из постановления Верховного суда РК от <Дата обезличена> о прекращении уголовного преследования Ш в части обвинения по ... следует, что действия Ш полностью охватываются пунктом ... и дополнительной квалификации ... не требуется, что и повлекло прекращение уголовного преследования в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, тяжесть предъявленного обвинения, а также тяжесть обвинения, по которому истец признан виновным и осужден; длительность уголовного преследования, индивидуальные и личностные особенности истца, степень испытанных истцом физических и нравственных страданий, объем наступивших последствий для истца, учел требования разумности и справедливости, и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 12 000 руб.

Данный вывод суда согласуется с положениями ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения решения суда и увеличения размера компенсации морального вреда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи