Решение по делу № 2-1297/2016 от 22.04.2016

Дело № 2- 1297/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Ганичевой Ю.В.,

с участием представителя истца Кочетова И.К. – Хуртова К.М.,

представителя ответчика ООО «РУСФИНАНС БАНК» - Михайлова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочетова Ильи Константиновича к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об увеличении размера заявленных требований, просит взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в свою пользу <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – в счет незаконно списанных со счета денежных <данные изъяты> рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей – компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей – штрафа.

В случае удовлетворения заявленных требований, истец также просит суд разрешить вопрос о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор №-Ф на сумму <данные изъяты> рублей для покупки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Производство по названному гражданскому делу (№) было прекращено определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, ввиду отказа истца от иска, заявленного к ответчику. Названный судебный акт вступил в законную силу.

При этом положениями п. 6.1 названного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика, в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа в предусмотренные договор срок по уплате неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Как видно из истории всех погашений клиента по договору, банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты и суммы основного долга и списывал ее в одностороннем порядке.

Очередность погашения денежного обязательства регулируется ст. 319 ГК, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. В рассматриваемом же случае банк, нарушив положения приведенной нормы права, самостоятельно установил очередность списания средств истца, что в свою очередь противоречит и положениям ст. 310, ч. 1 ст. 450 ГК РФ.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В соответствии с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по банковскому вкладу «Стабильность» №-Д, банку было предоставлено право в бесспорном порядке списывать денежные средства со счета клиента на погашение суммы основного долга, начисленных по кредиту процентов, а также иных обязательных платежей. В соответствии с условиями кредитного договора к обязательным платежам отнесена минимальная ежемесячная сумма, которую истец обязан был вносить в счет погашения кредита. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу № представитель банка подтвердил указанный факт. Таким образом, начисляемые банком штрафные санкции, не являются обязательными платежами, а являются мерой гражданско-правовой ответственности, которую применяет банк в целях защиты своих интересов. Поскольку у банка не имелось права на списание в бесспорном порядке денежных средств со счета заемщика в счет исполнения иных платежей, истец расценивает факт списания денег в счет уплаты неустойки как грубое нарушение со стороны ответчика условий кредитного договора, гражданских прав и интересов заемщика. По мнению истца, банк незаконно удержал с его счета денежные средства в счет погашения задолженности по неустойке в размере <данные изъяты> рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец указывает, что, списав указанную сумму, банк фактически лишил его возможности в судебном порядке просить о снижении размера данного вида штрафной санкции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В качестве правового обоснования заявленных требований сторона истца ссылается на положения ст. ст. 151, 319, 333, 395, 410, 854, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, для участия в нем не явился, просил разрешить спор в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, оформленных в письменном виде. При этом дополнительно пояснил, что представленное стороной ответчика по делу заявление его доверителя от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное банку, о произведении зачета ранее уплаченных штрафов в оплату основного долга по кредитному договору, не предоставляло банку права в одностороннем порядке производить зачет ранее списанных штрафов в оплату основного долга по кредитному договору в силу содержания ст. 410 ГК РФ, поскольку данное требование не являлось встречным, однородным и реально существующим. Относительно представленного стороной ответчика заявления о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным его доверителем, пояснил, что такой срок по требованиям, основанным на законе о защите прав потребителей, не применяется.

Представитель ответчика ООО «РУСФИНАНС БАНК» - ФИО5, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, возражал против удовлетворения требований стороны истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Так, из отзыва следует, что между сторонами был заключен вышеуказанных кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены кредитные денежные средства для приобретения транспортного средства на условиях возвратности и платности, определенных договором, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду нарушения сроков возврата кредита банк начислил заемщику пени в соответствии с положениями п. 6.1 кредитного договора из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При этом сторона ответчика указывает, что в заявление на открытие банковского вклада «Стабильность» ФИО1 подтвердил свое согласие на бесспорное списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, процентам и другим обязательным платежам, предусмотренным кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка в соответствии с условиями кредитного договора также является обязательным платежом и подлежит безакцептному списанию со счета клиента. Включение права требования банка по оплате неустойки, ее взиманию закреплено и урегулировано положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ, соответственно, банк правомерно удержал с заемщика денежные средства в счет оплаты штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заявлением, в котором предложил оплатить задолженность по кредитному договору в полном объеме, в случае, если кредитная организация произведет зачет ранее уплаченных штрафов в оплату основного долга. Банк пошел на уступки заемщику и списал ранее удержанные суммы штрафов в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по возврату основного долга. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был закрыт гашением задолженности. Названное заявление банк рассматривает как оферту клиента в силу содержания ст. 435 ГК РФ, которая была акцептована последним, при этом между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, указанным в заявлении истца по настоящему делу.

Относительно ничтожности условий кредитного договора, устанавливающих порядок списания денежных средств и гашения задолженности при недостаточности внесенного платежа, сторона ответчика указала, что по смыслу ст. 319 ГК РФ только наличие соглашения может изменить порядок распределения суммы платежа, предусмотренный законом. Таким образом, названная норма применяется при отсутствии иного соглашения, содержащегося в договоре, а в том случае, если сторонами договора согласован отличный от содержания ст. 319 ГК РФ порядок списания денежных средств, подлежит применению именно порядок, соглашение о котором достигнуто сторонами.

Между тем, между сторонами по делу в п. 7 анкеты заемщика было достигнуто соглашение о порядке погашения задолженности, в соответствии с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, во вторую очередь производится уплата штрафов, затем уплата просроченных процентов, а лишь потом осуществляется погашение просроченной задолженность по основанному долгу, уплата срочных процентов и срочной задолженности по основному долгу, что в свою очередь предусмотрено положениями ст. 421 ГК РФ. Сторона ответчика считает, что она действовала в строгом соответствии с законом, не нарушила никаких прав истца, соответственно, оснований для взыскания с нее заявленных сумм, в том числе и компенсации морального вреда, не имеется.

Возражал ответчик и против взыскания с него расходов по оплате услуг представителя, указав, в том числе и на то обстоятельство, что представителем истца последнему были оказаны консультационные услуги, которые не относятся к категории судебных расходов, а, следовательно, возмещению не подлежат.

Также стороной ответчика в письменном виде представлено заявление о применении срока исковой давности к рассматриваемому спору, поскольку фактически ФИО1 просит суд признать недействительными положения кредитного договора, определяющие порядок удержания и списания денежных средств в счет исполнения обязательств по нему, который пропущен им и в случае, если рассматривать данную сделку в качестве ничтожной и в качестве оспоримой, который в первом случае составляет 3 года, а во втором 1 год, поскольку начало течения срока определено датой заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО6 был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства.

Как следует из п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. 1.1.2 и 5.1, 5.2, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При этом в силу п. 6.2 договора, кредитор вправе уменьшить размер штрафных санкций, определенных договором.

Заключению договора предшествовало заполнение анкеты от того же числа, согласно п. 8 которой между кредитором, заемщиком и его поручителем достигнуто соглашение о том, что погашение задолженности перед банком по заключенному кредитному договору производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, уплата штрафов, уплата просроченных процентов, погашение просроченной задолженности по основному долгу, уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом по настоящему делу в банк было подано заявление на открытие банковского вклада «Стабильность» №-Д№ в котором ФИО1 подтвердил свое бесспорное согласие на бессрочное списание денежных средств, в том числе в счет погашения задолженности по кредиту, процентам и другим обязательным платежам, предусмотренным кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору банк обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО7 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – текущий долг по кредиту, просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредитному договору <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> рублей.

Производство по вышеуказанному гражданскому делу было прекращено определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, ввиду отказа истца от иска. Названное определение не оспаривалось сторонами и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в банк заявление, в котором ставил вопрос о списании штрафных процентов в сумме <данные изъяты> рублей, произведении зачета ранее уплаченных штрафов в оплату основного долга по кредитному договору. Также из содержания заявления следует, что ФИО1 готов оплатить сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей при условии полного закрытия договора гашением. Данное заявление не противоречит содержанию ст.410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета требования достаточно заявления одной стороны. Доводы стороны истца об обратном признаются судом несостоятельными, поскольку налицо усматривается однородность требований сторон друг к другу, взыскание задолженности по кредитному договору (требование банка) и направление ранее уплаченных по тому же договору штрафов в счет погашения обязательных платежей (требование ФИО1), предметом которых являются денежные средства и факт наступления срока истребования штрафных санкций на определенную в иске дату, о которых было заявлено банком, имеющим право на досрочное истребование суммы задолженности при неисполнении обязательств заемщиком.

Как следует из представленной суду банком выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика в счет исполнения обязательств по кредитному договору была списана сумма в общем размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – текущий долг по кредиту, просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была оплачена путем внесения <данные изъяты> рублей единовременно, а также путем возврата банком части ранее уплаченных ФИО1 по договору штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер уплаченной ФИО1 неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов по указанному договору в рассматриваемом случае составил <данные изъяты> рублей. Неустойка в оставшейся части <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>) уменьшена банком в соответствии с положениями п. 6.2 кредитного договора и не подлежит уплате заемщиком по кредитному договору.

Исходя из изложенного, учитывая факт наличия у заемщика информации о размере суммы задолженности подлежащей уплате для исполнения обязательств по кредитному договору, указание на которую имелось в исковом заявлении банка, а также учитывая содержание названного заявления, согласно которому ФИО1 готов уплатить в счет исполнения перед банком обязательств денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а не сумму в размере <данные изъяты>), то есть за минусом уже удержанной банком ранее неустойки, суд приходит к выводу, что истец по настоящему делу добровольно согласился на уплату кредитору штрафных санкций в указанном размере.

Таким образом, банк фактически в добровольном порядке удовлетворил требования истца о возврате части уплаченных заемщиком штрафных санкций, списанных ранее, направив их в счет уплаты обязательных платежей по договору, удержав в качестве неустойки с согласия ФИО1 сумму <данные изъяты> рублей. Указанные действия банка были согласованы с ФИО1, соответственно, совершены кредитной организаций на основании добровольного волеизъявления заемщика. Встречного требования о возврате указанной суммы неустойки при разрешении спора о взыскании задолженности по иску банка, ФИО1 не заявлял. После внесения ФИО1 в счет исполнения обязательств перед банком <данные изъяты> рублей, договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, ввиду исполнения обязательства заемщиком по возврату суммы задолженности, что подтверждается справкой, выданной банком ДД.ММ.ГГГГ и представленной в материалы ФИО1

Таким образом, суд не находит предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца размера ранее уплаченных им по договору штрафных санкций, часть из которых уже была направлена в счет уплаты обязательных платежей по кредитному договору, а, часть с добровольного согласия заемщика уплачена в качестве таковой, что не противоречит содержанию ст. 319 ГК РФ. Поскольку судом отказано в удовлетворении названного требования истца, то оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не имеется. В силу того, что судом истцу не присуждены денежные суммы, ввиду полного отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не имеется.

При этом, давая оценку на соответствие закону действий банка по списанию в течение срока действия кредитного договора денежных средств при недостаточности платежа во вторую очередь в счет погашения штрафных санкций, то есть в порядке определенном в анкете заявлении на кредит, суд признает их противоречащими действующему законодательству, ввиду следующего.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснения, содержащегося в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Названная норма права не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Соглашение же предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иных связанных с нарушением обязательства требований погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Однако данное обстоятельство с учетом изложенного выше, не может повлиять на содержание принятого судом решения.

Оснований для применения срока исковой давности, составляющего в рассматриваемом случае три года в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ, ввиду отнесения данной сделки к недействительным ничтожным в силу содержания ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора, с даты заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку условие о списание денежных средств, отраженное в п. 8 анкеты на получение кредита, не является условием кредитного договора, так как содержится в документе, не являющемся его составной (неотъемлемой) частью.

Соответственно, в рассматриваемом случае при исчислении трех годичного срока исковой давности нужно исходить из каждого отдельного действия банка по удержанию с заемщика штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательства, применяя положения ч.1 ст. 200 ГК РФ. Таким образом, истец при отсутствии его согласия на добровольный зачет ранее уплаченных им сумм, имел бы право требования с кредитора возврата суммы штрафов, удержанных начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной выписке, при том, что настоящий иск был сдан им на почтовое отделение связи согласно оттиску печати, имеющемуся на конверте, в котором он поступил в суд, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, предусмотренных положениями ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░