Решение по делу № 22-786/2024 от 08.04.2024

Дело № 22-786/2024

Судья Лосева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                7 мая 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Катунина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора *** Ельцова А.Н. на приговор Уметского районного суда *** от ***, которым

Е.Х.Х,, *** года рождения, уроженка ***, судимая:

*** Уметским районным судом *** по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере *** рублей, штраф не оплачен;

*** Уметским районным судом *** по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

осуждена по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде лишения свободы в 1 год 10 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Уметского районного суда от ***. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Уметского районного суда *** от *** и полностью присоединено наказание по приговору Уметского районного суда *** от ***, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере *** рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Е.Х.Х, предоставлена отсрочка от отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору до достижения ребенком Е.Х.Х., *** года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав прокурора Грязнову Е.А. поддержавшую апелляционное представление, защитника-адвоката Катунина А.В., полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Е.Х.Х, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Е.Х.Х, постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении прокурор *** Ельцов А.Н. считает приговор незаконным в виду допущенных нарушений уголовного закона, в связи с чем подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе.

Указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 63 УК РФ судом при назначении наказания необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений. При этом, судимость по приговору Уметского районного суда от *** является составообразующей по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и не подлежит повторному учету при назначении наказания.

Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 74 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом не мотивировано решение об отмене условного осуждения по приговору Уметского районного суда от ***.

Поверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона на основании ст. 389.17, 389.18 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Оспариваемый приговор данным требованиям не отвечает.

Установив, что Е.Х.Х, совершила умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период испытательного срока, суд в нарушение упомянутых разъяснений, а также положений уголовного и уголовно-процессуального законов, не привел мотивов на основании которых пришел к выводу о необходимости отмены Е.Х.Х, условного осуждения по приговору от ***, не исследовав при этом поведение осужденной в период условного осуждения, что неприемлемо.

Допущенное судом нарушение является существенным и неустранимым апелляционной инстанцией, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Исходя из совокупности данных о личности Е.Х.Х,, избранная в отношении неё мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уметского районного суда *** от *** в отношении Е.Х.Х, отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –