Решение по делу № 8Г-301/2021 [88-1607/2021] от 14.01.2021

88-1607/2021

2-2678/20

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2021 года                                                                   город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А.,

рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО «Амурагрокомплекс» на апелляционное определение Благовещенского районного суда Амурской области от 22.10.2020 по гражданскому делу по иску ООО «Амурагрокомплекс» к Левадной Н.В. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

    ООО «Амурагрокомплекс» обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 40 000 рублей, ссылаясь на то, что между сторонами 29.08.2011 был заключён договор купли-продажи земельных долей общей площадью 21,2 га (каждая по 10,6 га), входящих в состав земельного участка с кадастровым номером № <адрес>

19.05.2011 и 27.08.2011 ответчику за земельные доли выплачено 40 000 рублей. Однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Благовещенского районного суда Амурской области от 22.10.2020 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе ООО «Амурагрокомплекс» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

По материалам дела установлено, что 29.08.2011 между ООО «Амурагрокомплекс» (покупатель) и Левадной Н.В., от имени которой действовала Пащенко Г.Е., (продавец) заключён договор купли-продажи земельных долей № 4/3. По условиям указанной сделки ООО «Амурагрокомплекс» купило у Левадной Н.В. две земельные доли общей площадью 21,2 га (каждая по 10,6 га), входящие в состав земельного участка с кадастровым номером № <адрес> (п. 1 договора). Согласно п. 2.1 земельные доли оценены сторонами в 20 000 рублей каждая; общая сумма договора составила 40 000 рублей. Денежные средства получены ответчиком 19.05.2011 и 27.08.2011.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельные доли к покупателю не произведена.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, исходил из того, что предусмотренный законом срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств по договору купли-продажи земельной доли, заключённому между сторонами 29.08.2011, истек ко дню обращения истца в суд, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследовав представленные доказательства, в том числе договор купли-продажи земельных долей № 4/3 от 29.08.2011, по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции установил, что с момента заключения договора купли-продажи земельных долей ООО «Амурагрокомплекс» каких-либо требований к Левадной Н.В. не предъявляло. Указанный договор не оспорен, не расторгнут и недействительным не признан.

Поскольку срок исковой давности подлежит исчислению со дня заключения договора купли-продажи земельных долей, стороной которого является истец, то есть с 29.08.2011, так как именно с этого времени истец должен был узнать о нарушении своего права, а обратился в суд за защитой нарушенного права только 20.05.2020 по истечении трехлетнего срока, установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом заявления ответчика, правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал в иске

Определение начала срока исковой давности явилось результатом оценки и анализа всех представленных сторонами доказательств с соблюдением норм закона, выводы суда мотивированы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, направлены на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств, установленных на основании этой оценки, не влекут отмену постановленных судебных актов, поскольку по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

     апелляционное определение Благовещенского районного суда Амурской области от 22.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Амурагрокомплекс» - без удовлетворения.

Судья                                                                              Л.А. Саломатина