Решение по делу № 8Г-20409/2021 [88-2418/2022 - (88-32102/2021)] от 26.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2418/2022 - (88-32102/2021)

8г-20409/2021

№ дела суда первой инстанции 2-1098/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          10 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Дурневой С.Н.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика – ФИО5, представителя ГУ МВД России по <адрес> – ФИО6, прокурора ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1098/2017 по исковому заявлению ГУ МВД России по <адрес> к ФИО1 и ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения и выселении из незаконно занимаемого жилого помещения,

Заслушав доклад судьи ФИО4 судебная коллегия

установила:

ГУ МВД России по <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения и выселении из незаконно занимаемого жилого помещения.

Заочным решением Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлено: истребовать из незаконного владения ФИО1, ФИО2 принадлежащее ГУ МВД России по <адрес> на праве оперативного управления жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 35 кв.м, путем их выселения, обязав ФИО1 и ФИО2 освободить данное помещение (вывезти личные вещи, мебель, передать ключи, сняться с регистрационного учета по указанному адресу при наличии регистрации по месту жительства).

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с надлежащим извещением ФИО1 и ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции указала на необходимость проверки обстоятельств того, состоял ли ФИО1 на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении либо заявлял о принятии его и членов семьи на учет в целях признания нуждающимися в жилом помещении или в приобретении недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Исковые требования ГУ МВД по <адрес> к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения и выселении из незаконно занимаемого жилого помещения удовлетворены.

Истребовано из незаконного владения ФИО1, ФИО2 принадлежащее ГУ МВД России по <адрес> на праве оперативного управления жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 35 кв.м, путем их выселения, обязав ФИО1 и ФИО2 освободить данное помещение (вывезти личные вещи, мебель, передать ключи, сняться с регистрационного учета по указанному адресу при наличии регистрации по месту жительства).

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них специальные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения их органов внутренних дел. Предусмотренные п. 28 Типового положения условие о невозможности выселения из служебных помещений сотрудников, имеющих выслугу лет в правоохранительных органах 10 лет, следует рассматривать во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях, как направленное на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства. Расторжение договора найма возможно только в судебном порядке, однако истцом данное требование не было заявлено. При отсутствии решения суда договор найма служебного помещения от 12.08.2013г. №, заключенный между ФИО1 и ГУ МВД России по <адрес> действует по настоящее время и выселении ответчиков незаконно.

В возражениях на кассационную жалобу по доверенности ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 опровергает изложенные в ней доводы и просит апелляционное определение оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурора ФИО9 просила апелляционное определение оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор ФИО7 возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Представитель ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО6 просила суд доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, судебное постановление без изменения.

Ответчики ФИО1, ФИО2, а также представитель ФИО1 по доверенности – ФИО5 просили отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании записи о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> на праве оперативного управления ГУ МВД РФ по <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> закреплено находящееся в собственности Российской Федерации жилое помещение – квартира общей площадью 35 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

В связи с прохождением службы в УВД по городу Сочи ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 на период службы предоставлено служебное жилье по адресу: <адрес>, о чем составлен договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 5 договора, заключенного между ГУ МВД РФ по <адрес> и ФИО1, договор заключен на время прохождения службы в органах внутренних дел и в силу п. 18 договора прекращает свое действие в связи с окончанием срока службы.

Согласно п. 19 договора, в случае прекращения настоящего договора в связи с окончанием срока службы, наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение, а в случае отказа освободить жилое помещение наниматель и члены его семьи подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии приказа УВД по городу Сочи ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО1 уволен в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по п. 13 ч. 3 ст. 82.

В адрес ФИО1 направлялись письма о необходимости освобождения служебного жилого помещения (исх. от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, №, ДД.ММ.ГГГГ, № СЭД, уведомлялся по телефону). До настоящего момента в добровольном порядке ФИО1 и ФИО2 занимаемое служебное помещение не освободили.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции указал, что ответчиками не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств правомерности пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с дополнительным правовым обоснованием к иску, представленным истцом, также справкой Начальника ОИЗОиСО ОТО УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, письмом ГУ МВД России по <адрес> от 15.01.2020г. №, ФИО1 на учете сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых на жилищный учет до ДД.ММ.ГГГГ не состоит и не состоял. С письменным заявлением в жилищно-бытовую комиссию УВД по <адрес> ФИО1 по вопросу признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий и предоставления жилого помещения не обращался. ФИО1 поступил на службу 01.09.2005г., то есть не мог быть принят на учет до 01.03.2005г. Также ФИО1 не мог находиться на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, поскольку отказался от приватизации квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 65,7 кв.м. 33, в которой был зарегистрирован и проживал на сновании договора социального найма жилого помещения № от 07.03.2012г. вместе с братом ФИО10

Условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к категории граждан, которые в силу ч.2 ст.103 ЖК РФ не могут быть выселены без предоставления других жилых помещений, но и факт нахождения такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение является служебным, предоставлено ответчикам на основании найма служебного жилого помещения на период службы ФИО1, в связи с его увольнением из органов внутренних дел договор найма служебного жилого помещения прекратил свое действие, ответчики по требованию собственника отказывается добровольно выселяться, а их проживание в спорном жилом помещении является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, препятствует своевременному надлежащему обеспечению служебными помещениями иных нуждающихся сотрудников внутренних дел.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно, бремя доказывания распределено правильно.

В силу ч. 4 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

На основании ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исследуя доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит их несостоятельными, не основанными на установленных фактах и нормах надлежащего права, поэтому подлежат отклонению.

При этом, довод заявителя жалобы о том, что расторжение договора найма возможно только в судебном порядке, однако, истцом данное требование не заявлено, и поскольку нет решения суда, договор найма служебного помещения от 12.08.2013г. №, заключенный между ФИО1 и ГУ МВД России по <адрес> действует, основан на неверном толковании норм права и субъективном взгляде на юридически важные и значимые для разрешения спора обстоятельства.

В силу установленных обстоятельств и положений закона, поскольку наступило основание для прекращения жилищных правоотношений относительно спорной квартиры в виде увольнения ответчика со службы, с прохождением которой была предоставлена служебная квартира, то ответчик подлежит выселению, при этом, дополнительных требований о расторжении договора найма служебного жилья (действие договора уже прекращено) либо признания его прекращенным не требуется, в силу закона, стороны договора прекратили правоотношения, вытекавшие из названного договора найма, а поставленные истцом требования являются следствием прекращения названных правоотношений.

В этой связи, суд верно полагал о прекращении действия договора найма служебного жилья, и отсутствии у ответчика права пользования в дальнейшем спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности ответчиком факта наличия у него права пользования спорным помещением и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не установлено, всей доказательной базе дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального и материального права, дающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                 ФИО4

          Судьи                                                                                                          ФИО11

ФИО12