Решение от 18.05.2021 по делу № 8Г-8496/2021 [88-10843/2021] от 30.03.2021

1-инстанция: Сафьян Е.И.

2-инстанция: Удов Б.В. (докладчик), Филиппова О.В., Мухортых Е.Н.

Дело № 88-8496/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Харитонова А.С., Кислиденко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончар ФИО11 к Бадалову ФИО12 о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Бадалова ФИО13 к Гончар ФИО14 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ответчика Бадалова Д.А. – Белова А.А. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости выполненных работ в размере 245 240 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 22.07.2017г. между сторонами заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ №, согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить ремонтные работы, указанные в приложении № к данному договору, на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, таун. №. Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора, общая стоимость ремонтных работ определена сторонами в размере 1 100 000 руб. В соответствии с п. 3.1 договора, дата начала проведения работ указана сторонами в качестве ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания ремонтных работ стороны определили ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора ФИО1 выполнил ремонтные работы, стоимость которых составила 245 240 руб., о чем ответчик уведомлен надлежащим образом. Вместе с тем, ФИО2 оплату указанных ремонтных работ не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, не исполненная ответчиком в добровольном порядке.

Не согласившись с первоначально заявленными исковыми требованиями, ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании излишне уплаченной суммы по договору подряда в размере 200 000 руб., неустойки в размере 157 500 руб. и возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 6 775 руб. Встречные исковые требования ФИО2 мотивировал тем, что в соответствии с Договором на выполнение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, ФИО1 обязался выполнить ремонтные работы в соответствии с Приложением № к Договору по адресу: <адрес>, таун. №. Срок выполнения работ стороны определили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе выполнения ремонтных работ, ответчиком допущены существенные нарушения, в том числе в части положений СП, СНиП. Кроме того, ответчиком нарушен срок выполнения данных работ. После обнаружения недостатков по качеству выполненной работы, ФИО2 потребовал устранения допущенных дефектов, однако, ФИО1 отказался устранять недостатки Ответчик отказался представить доказательства выполнения скрытых работ и/или выполнения этапа скрытых работ надлежащим образом. Любые сведения о технологическом соответствии либо о факте выполнения ответчиком работ, относимых к скрытым, отсутствуют. Ответчик также проигнорировал просьбу истца о проверке работоспособности электрики. В соответствии с п.7.2. Договора сдача выполненных работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком должна осуществляться путем подписания Акта обеими сторонами, который не был подписан ввиду наличия недостатков в работе, что свидетельствует о том, что по настоящее время заказчиком работы не приняты. Истцом в адрес ответчика направлен протокол разногласий в соответствии с условиями Договора, свидетельствующий о выявленных недостатках. Кроме того, ответчиком не был предоставлен отчет за приобретенный материал, что является основанием для пересмотра размера компенсации расходов. Таким образом, работы, предусмотренные договором на выполнение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не в полном объеме, содержат недостатки и дефекты, выполнялись с нарушением условий Договора. Общая стоимость работ по договору составляла 1 100 000 руб. при условии качественного выполнения работ. Однако с учетом недостатков, указанных выше, Истец установил: Работы произведены не в полном объеме - 1,7,8 этапы работ не выполнены полностью. Некоторые этапы работ выполнены не в полном объеме: не выполнен монтаж утеплителя на пол 1 этажа (II этап работы), отсутствует гидроизоляция санузлов (V этап работы). Выполненные работы имеют ряд существенных недостатков: некачественно произведены штукатурные работы, шпатлевка стен выполнена в 1 слой (вместо 3 слоев). С учетом произведенной ранее оплаты в размере 700 000 руб., переплата Заказчика составляет сумму в размере 200 000 руб., а именно: 125 000 руб. - за 1 этап работы, который не выполнен полностью; 25 000 руб. - не выполнены работы по монтажу утеплителя по второму этапу; 20 000 руб. - исполнение ответчиком шпатлевки стен и откосов в 1 слой вместо 3-х по пятому этапу работ; 20 000 руб. - за неисполнение гидроизоляция санузлов; 10 000 руб. - за некачественные штукатурные работы. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с подробным указанием на все обнаруженные недостатки и требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств за работы, которые были оплачены, но выполнены некачественно либо не выполнены полностью, а также с требованием об уплатите неустойки по договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 702, 704, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных и встречных исковых требований. При этом, судом правомерно установлен факт заключения между сторонами договора, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по проведению ремонтных работ, а истец принял на себя обязательства по оплате стоимости ремонтных работ и материалов. Факт заключения названного договора подтвержден сторонами в ходе рассмотрения дела. Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, а именно: документы, подтверждающие перечень и объём выполняемых работ; дизайн-проект, предусмотренный условиями договора; акты выполненных работ; сметы выполненных ремонтных работ, платежные документы об оплате работ. Приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не подписано. Подлинный экземпляр приложения суду не представлен. Представленные суду отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ составлены в одностороннем порядке без участия второй стороны по договору, а относимость указанных документов к рассматриваемому спору не подтверждена. Иных доказательств в обоснование своих требований и возражений сторонами суду не представлено, что в совокупности с доводами сторон привело к наличию правомерных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Относительных и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции, в материалах гражданского дела не имеется.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не содержат в себе мотивированного обоснования и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░