Решение по делу № 33-2496/2023 от 21.02.2023

Судья ФИО2 Дело № 33-2496/2023

25RS0001-01-2022-008163-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Совкомбанк» на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.11.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 654 636 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц в пределах цены иска размере 654 636 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 08.11.2022 в удовлетворении ходатайства ПАО «Совкомбанк» отказано.

ПАО «Совкомбанк» с определением суда не согласно, его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140, ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия мер обеспечения иска. При этом, исходил из того, что ответчиком не обоснована необходимость принятия мер по обеспечению иска, а также сослался на отсутствие сведений о принадлежности ФИО1 какого-либо имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных выше норм процессуального права меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Отказывая ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении ходатайства, судья первой инстанции исходил из того, что ПАО «Совкомбанк» не представило доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения суда в будущем, доказательств принадлежности ответчику имущества, в отношении которого возможно применить обеспечительные меры.

Между тем, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

ПАО «Совкомбанк» обосновало свое ходатайство о принятии обеспечительных мер тем, что к взысканию заявлена значительная денежная сумма, которая образовалась в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, следовательно, имеется вероятность того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание характер заявленных имущественных требований, цену иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае их удовлетворения, в связи с чем считает необходимым наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска.

При этом, в данном случае наличие или отсутствие имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения определения об обеспечении иска.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, принимает новое определение, которым разрешает вопрос по существу, применяет обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах цены иска 654 636 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.11.2022 отменить, вынести новое определение.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, и находящееся у него или третьих лиц в пределах цены иска в размере 654 636 рублей

Данное апелляционное определение подлежит немедленному исполнению.

Судья ФИО4