Решение по делу № 1-320/2023 от 26.04.2023

Дело № 1-92/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года                                                                        г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Мейлер Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Южаниной Д.С.,

с участием государственного обвинителя Чащиной Л.П.,

подсудимого – Дмитриева Д.А., его защитника Кичева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Дмитриева Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, неженатого, военнообязанного, работающего у ИП ФИО7, рабочим, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Оричевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст.228 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Соликамским городским судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

ДД.ММ.ГГГГ Соликамским городским судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (семь преступлений), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Соликамским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 17 мин. Дмитриев Д.А., находясь в магазине «Лента», расположенном по адресу: <адрес>, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с истечением срока исполнения исполнительного документа), привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащие ООО «Лента»: вино игристое «MARTINI» брют белое объемом 0,75 л., в количестве 1 шт., стоимостью 722 руб. 87 коп. без учета НДС; джин «ROYAL RAVEN Purple» 40% объемом 0,7 л. в количестве 1 шт., стоимостью 333 руб. 84 коп. без учета НДС, всего товара на общую сумму 1056 руб. 71 коп. без учета НДС. Однако умысел Дмитриевым Д.А. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после того, как он с похищенным имуществом прошел через кассовую зону, не оплатив товар, был задержан сотрудниками магазина, вследствие чего не имел возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Дмитриев Д.А. свою вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявил его своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые ему разъяснены и понятны. Защитник ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего ООО «Лента» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах уголовного дела имеется заявление, в котором выражено его согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия Дмитриева Д.А. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть как умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не доведенные до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дмитриеву Д.А., суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, участие в благотворительной деятельности по очистке лесопарка на территории Соликамского городского округа.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Вопреки доводам защиты дача Дмитриевым Д.А. правдивых показаний о преступлении, совершенном в условиях очевидности при его задержании сотрудниками магазина, хотя и является содействием расследованию преступления, однако не может быть признано активным, поэтому не образует наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений по отношению к приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Сомнений во вменяемости Дмитриева Д.А. у суда не возникло.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания Дмитриеву Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личность виновного, который у врача-психиатра не наблюдался, у врача-нарколога на учете не состоит, трудоустроен, его семейное, материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, принимая во внимание все вышеизложенное, а также совокупность смягчающих обстоятельств, установленных по делу, которые суд признает исключительными, считает возможным при назначении наказания не применять правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить наказание по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ. Данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Ограничений для отбывания наказания в виде исправительных работ Дмитриев Д.А. не имеет.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Дмитриева Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Дмитриеву Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                           Т.А.Мейлер