Решение по делу № 2-720/2018 от 31.05.2018

2-720/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года                             ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Ханжиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к Бабушкину Е.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с требованиями к Бабушкину Е.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В своем исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу денежную сумму в размере 72585 рублей в порядке суброгации и 1189 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: MAZDA 6 г/н №, под управлением Бабушкина Е.В. и автомобилем HONDA ACCORD г/н № под управлением собственника ФИО5 в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика (нарушение п. 10.1. ПДД РФ) автомобилю истца причинены технические повреждения. Автомобиль «HONDA ACCORD» г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 был застрахован в САО «Надежда» на основании правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис Серия АВТ №).

САО «Надежда» выплатила в качестве страхового возмещения потерпевшему ФИО5 192 585 рублей. САО «Надежда обратилось в страховую компанию ОАО «СК «ПАРИ» с претензией о возмещении понесенных расходов в размере 120 000 рублей, что является максимальной страховой суммой по одному страховому случаю на одного потерпевшего.

Учитывая положение ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 72 585 рублей в порядке суброгации и 1 189 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бабушкин Е.В. в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу представил возражения относительно заявленных требований. Он же направил в судебное заседание своего представителя - адвоката Шумкова В.А., который, не согласившись с заявленными требованиями, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика и изучив представление материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 п. 3).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд полагает, что факт дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес> с участием автомобиля MAZDA 6, г/н № под управлением Бабушкина Е.В. и автомобилем «HONDA ACCORD» г/н № под управлением ФИО5 установлен материалами дела, в том числе: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком и его представителем.

Совокупность доказательств подтверждает вину Бабушкина Е.В. в происшедшем ДТП.

Так, судом установлено, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение бабушкиным Е.В. требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Нарушение названного пункта ПДД состоит в прямой причинно - следственной связи с ДТП, в связи с чем виновником в причинении повреждений автомобилю HONDA ACCORD» г/н №, принадлежащим ФИО5, является водитель транспортного средства MAZDA 6, г/н №, то есть Бабушкин Е.В. При таких обстоятельствах, суд полагает, что виновным лицом в происшедшем ДТП является ответчик Бабушкин Е.В.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «HONDA ACCORD» г/н № причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения №.14 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «ИнкомОценка» стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 342 767 рублей, рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства 185 585 рублей.

Автомобиль «HONDA ACCORD» г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 был застрахован в САО «Надежда» на основании правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис Серия АВТ №).

Страховое общество Надежда выплатило страховое возмещение в размере 192 585 рублей, из которых: 185 585 рублей рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей и 7000 рублей сумма стоимости услуг по составлению экспертного заключения №.14 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к страховой компании на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной страховой суммы, которое имел ФИО5 к Бубушкину е.В..

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика Бабушкина Е.В. была застрахована в ОАО «СК «Пари».

САО «Надежда обратилось в страховую компанию ответчика ОАО «СК «Пари» с претензией о возмещении понесенных расходов в размере 120 000 рублей, что является минимальной страховой суммой по одному страховому случаю на одного потерпевшего. Претензия была удовлетворена в полном объеме.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, но не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 5 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, с Бабушкина Е.В. в пользу САО «Надежда» подлежит сумма 72 585 руб., которая состоит (192585 руб. (185585 руб. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей и 7000 руб. сумма стоимости услуг по составлению экспертного заключения) - 120 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Доводы ответчика и его представителя о наличии оснований для отказа в иске, в связи с пропуском истцом срока исковой давности суд полагает необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, составляет два года.

Данный срок исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При взыскании убытков в порядке суброгации срок исковой давности для страховщика составляет три года. Но в этом случае он исчисляется с момента наступления страхового случая (пункт 10 Постановления Пленума № 20 от 27 июня 2013 года)

При взыскании убытков в порядке регресса на основании статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начало течения трехлетнего срока исковой давности следует определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» выплатило платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 36 014,98 руб. страхового возмещения по полису №; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 42 585 руб. по договору №; по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 113 985,02 руб. страховой выплаты, а обратился истец в Советский районный суд <адрес> с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока давности, поэтому основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Требование, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 189 рублей также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Бабушкина Е.В. в пользу страхового акционерного общества «Надежда» денежную сумму в размере 72 585 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 189 рублей, а всего 73 774 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья                                             Д.А. Усков