Решение по делу № 33-6039/2023 от 05.07.2023

11RS0006-01-2022-001131-89                      Дело № 2-7/2023

г. Сыктывкар                  (№ 33-6039/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года дело по иску Митрохиной Натальи Анатольевны к ООО «Агат-Коми» об обязании произвести гарантийный ремонт и возврат автомобиля в исправном состоянии, взыскании неустойки, расходов на оплату осмотра и замены масла, услуг эвакуатора, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе Митрохиной Натальи Анатольевны на решение Усинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца Митрохиной Н.А. и ее представителя – Торопко С.Л. посредством видеоконференц-связи, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Агат-Коми» - Галкина С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Митрохина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Агат-Коми» о произведении гарантийного ремонта автомобиля и возврате в исправном состоянии, взыскании неустойки с <Дата обезличена> года, расходов на оплату осмотра и замены масла в сумме 29 393 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., неустойки по состоянию на 22 марта 2023 года, судебных расходов (с учетом уточнения). В обоснование иска указано на недостаток товара - автомобиля, который выявлен в течение гарантийного срока и не устранен ответчиком.

Третьим лицом по делу привлечено ООО «Тойота Мотор».

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение обжаловано истцом Митрохиной Н.А.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № <Номер обезличен>, в соответствии с которым покупатель приобретает в собственность автомобиль марки ... цена автомобиля 2 471 000 руб..

Согласно акту приема-передачи от <Дата обезличена> указанный автомобиль был передан истцу.

<Дата обезличена> автомобиль ... прошел техническое обслуживание в «...».

<Дата обезличена> автомобиль перестал заводиться, в связи с чем Митрохина Н.А. отвезла автомобиль на ... для осмотра и замены масла в двигателе.

В соответствии с заказом-нарядом № <Номер обезличен> и актом выполненных работ № <Номер обезличен> ИП Китаевым А.С. были проведены работы по сливу моторного масла, замене моторного масла, масляного фильтра.

В процессе производства указанных работ по указанию ответчика велась видеосъёмка, слитое масло вместе с видеосъёмкой было направлено в адрес ответчика.

После проведения указанных работ по требованию ... спорный автомобиль был направлен в ... на эвакуаторе, что подтверждается заказом-нарядом № <Номер обезличен>

<Дата обезличена> автомобиль ..., был передан в ... с указанием «...».

<Дата обезличена> в адрес ответчика Митрохиной Н.А. была направлена претензия с требованием о производстве ремонтных работ и возврате автомобиля.

<Дата обезличена> года ООО «Агат-Коми» в адрес истца был направлен ответ на претензию, в которой указано, что двигатель автомобиля проходит дополнительное исследование для выявления причин, повлекших неисправность.

В рамках производства по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам – Независимого экспертного агентства «ДЕЛЬТА - АВТО».

В соответствии с заключением эксперта № <Номер обезличен> в автомобиле ...) зафиксированы загрязнения, засорения топливной аппаратуры посторонним вяжущим веществом коричневого цвета из автомобильного бензина в топливном баке, по внешним морфологическим признакам похожего на продукты нефтепереработки с характерным запахом отделочного материала (...»), которое привело к возникновению комплекса внутренних дефектов (отказа) двигателя внутреннего сгорания (ДВС) в результате эксплуатации по целевому назначению при заявленных обстоятельствах от <Дата обезличена>

Основными неисправностями компонентов ДВС транспортного средства ...) является возникновение глубоких задиров на рабочей поверхности вкладышей пятой опорной шейки коленчатого вала с переносом материала вкладышей непосредственно на шейку коленчатого вала в результате прекращения (ограничения) подачи смазывающего материала (масла) под давлением, которое произошло в результате полного отказа масляного фильтра с разгерметизацией системы смазки с образованием полимерных масс на фильтрующем элементе и подающих каналов, а также попадание постороннего вещества в масляный картер двигателя, а конечным отказом явилось чрезмерное засорение топливных форсунок посторонним веществом из топливного бака, что привело к невозможности запуска ДВС при отрицательных температурах окружающей среды.

Возникновение отказа ДВС (принудительная остановка) транспортного средства ...) при заявленных истцом обстоятельствах произошло в результате прорыва масляной пленки между опорными вкладышами и пятой опорной шейкой коленчатого вала одномоментно с возникновением глубоких задиров на рабочей поверхности вкладышей пятой опорной шейки коленчатого вала с переносом материала вкладышей непосредственно на шейку. Поскольку возникновение задиров произошло без срыва вкладышей с посадочных опорных отверстий блока цилиндров, то в достаточно категоричной форме можно утверждать, что возникновение задиров вкладышей пятой опорной шейки произошло в результате прекращения (ограничения) подачи смазывающего материала (масла) под давлением.

В результате исследования предоставленных материалов гражданского дела, а также экспертного осмотра транспортного средства ...) в рамках проведения судебной экспертизы обнаружены признаки нарушения со стороны собственника правил использования (эксплуатации), связанные с качественным составом топлива при совершении заправочных мероприятий, что классифицируется как нарушение входных параметров ДВС транспортного средства и относится к группе эксплуатационных дефектов (дефектов, возникающих при нарушении со стороны пользователя правил/руководства эксплуатации).

Неисправность (дефект) горюче-смазочных материалов при эксплуатации транспортного средства ... (в данном случае топлива: автомобильного бензина, содержащего в своем составе примеси постороннего вещества коричневого цвета, способного вступать в реакцию полимеризации с компонентами моторного масла, и последующего изменения его физико-химических свойств), выраженная изменением тягово-скоростных характеристик ДВС с последующим отказом (невозможностью нормального запуска), относится к группе эксплуатационных дефектов (дефектов, возникающих при нарушении со стороны пользователя правил/руководства эксплуатации).

В ходе исследования составных частей ДВС (БЦ и ГБЦ) транспортного средства «...) во внутреннем пространстве обнаружены неравномерные обильные наслоения полимерного (лакообразного) вещества коричневого цвета, с глянцевой наружной поверхностью, покрывающего практически всю площадь нерабочих поверхностей, по морфологическим признакам (цвету, запаху, консистенции) сходные с аналогичными наслоениями вещества, обнаруженными в маслоприемнике и внутри корпуса масляного фильтра ДВС.

При проведении исследования внутреннего пространства топливного бака транспортного средства «...) обнаружены остатки топлива (автомобильного бензина) желтого цвета, содержащего в качестве дополнительной фазы постороннее несмешиваемое с топливом постороннее вязкое вещество, по внешним морфологическим признакам похожее на продукты нефтепереработки.

В процессе исследования предоставленных материалов гражданского дела, а также экспертного осмотра транспортного средства «...» в рамках проведения судебной экспертизы выявлены нарушения со стороны собственника правил использования (эксплуатации) горюче-смазочных материалов (автомобильного бензина), связанные с качественным составом топлива с наличием постороннего вещества коричневого цвета в качестве отдельной фазы, при совершении заправочных мероприятий и имевшие накопительный характер, проявившиеся в результате эксплуатации, при этом каких-либо дефектов конструктивно-производственного характера ДВС и других систем ТС не обнаружено.

Приняв во внимание результаты экспертизы, суд отказал в удовлетворении иска, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Наличие в автомобиле недостатка, выявленного в период гарантийного срока, не оспаривается ответчиком.

Поскольку проведенной экспертизой выявлены нарушения со стороны Митрохиной Н.А. правил эксплуатации автомобиля, выразившиеся в нарушении правил использования (эксплуатации) горюче-смазочных материалов (автомобильного бензина), при этом дефектов конструктивно-производственного характера ДВС и других систем ТС, дающих право истцу на гарантийный безвозмездный ремонт транспортного средства, не обнаружено, вывод суда о необоснованности заявленных требований является правильным.

Довод о необоснованном назначении по делу судебной экспертизы отклоняется. Для разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, в связи с чем суд правомерно назначил по делу проведение соответствующей экспертизы (ст. 79 ГПК РФ). При этом непроведение исследования самим продавцом по претензии покупателя в досудебном порядке не исключает назначение судебной экспертизы в целях определения причины возникновения недостатка.

Довод о неисполнении обязанности по устранению недостатков в установленные сроки отклоняется, поскольку данная обязанность возникает только в отношении недостатков, возникших не по вине покупателя.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и длительный стаж экспертной работы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Довод о необъективности выводов эксперта в связи с длительным нахождением автомобиля у ответчика, снятием двигателя и наличием разобранных деталей отклоняется.

Приведенные доводы жалобы заявлялись в суде первой инстанции, при этом были обоснованно отклонены судом по следующим основаниям. Допрошенный в судебном заседании эксперт Исаев И.В. пояснил, что спорное транспортное средство находилось в разобранном состоянии, часть деталей была в Сыктывкаре, часть в Нижнем Новгороде, все детали ему были предоставлены ответчиком, указанные детали были им идентифицированы, как детали со спорного автомобиля, при этом нахождение автомобиля в разобранном состоянии не повлияло на результаты проведенной экспертизы. Было проведено несколько исследований транспортного средства, на все осмотры приглашались истец и ответчик, истец не являлась на указанные осмотры. Ссылка истца на то, что спорное транспортное средство находилось в разобранном состоянии, в связи с чем невозможно было идентифицировать детали автомобиля, опровергаются пояснениями эксперта, который указал, что все детали, предоставленные ООО «Агат-Коми» при проведении экспертизы, им были идентифицированы, как детали, с транспортного средства истца.

Доводы истца о том, что ответчиком скрывается экспертиза, выполненная ООО «Эксперт-Академия» по договору № <Номер обезличен>, результаты которой были зачитаны экспертом Исаевым И.В. истцу по телефону, в соответствии с выводами которой указано, что выявленные недостатки являются гарантийным случаем, правильно не были приняты во внимание судом, поскольку согласно ответу ООО «Эксперт-Академия» от <Дата обезличена>, между ООО «Эксперт-Академия» и ООО «Агат-Коми» был заключен договор № <Номер обезличен> на проведение экспертизы двигателя автомобиля .... Заключение эксперта по результатам проведенного исследования составлено не было, исследования в полном объёме проведены не были, работы по договору прекращены. Допрошенный в судебном заседании Исаев И.В. пояснил, что действительно ему были предоставлены неофициальные выводы, какого-либо официального заключения на его запрос ООО «Агат-Коми» не предоставило, в указанных выводах было высказано мнение про масло, которое исследовалось, но при этом каких-либо выводов о том, что это гарантийный случай, указано не было. Ссылка представителя истца на наличие записи телефонного разговора с экспертом, где эксперт говорит о результатах проведенной ООО «Агат-Коми» экспертизы, в связи с которой неполадки в автомобиле являются гарантийным случаем, не принята во внимание, поскольку в судебном заседании 22.03.2023 года сторона истца отказалась предоставлять указанную аудиозапись и приобщать её к материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой представленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы проведение экспертизы по истечении установленного срока не свидетельствует о невозможности ее принятия судом.

Ссылка на неизвещение о проведении экспертизы отклоняется, поскольку сторона истца сама указывает на неоднократную телефонную связь с экспертом в период проведения им экспертизы.

Ссылка на проведение экспертизы экспертом Исаевым И.В., который не является сотрудником Независимого экспертного агентства «ДЕЛЬТА - АВТО», которому назначено проведение экспертизы, отклоняется, поскольку Независимое экспертное агентство «ДЕЛЬТА - АВТО» не является юридическим лицом, а является наименованием, используемым индивидуальным предпринимателем Исаевым И.В. при осуществлении экспертной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением суда, направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, в целом аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, при этом доводам ответчика в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с подробной мотивировкой и обоснованием причин их отклонения, они не опровергают выводов суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к изменению или отмене решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Усинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрохиной Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.07.2023.

Председательствующий

Судьи