Решение по делу № 22-2224/2023 от 24.08.2023

Судья Стрекаловских Н.Г.                                                Дело №22-2224/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                5 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего – судьи Бузаева В.В.

судей Аксентьевой М.А. и Жуковой О.Ю.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

              прокурора Дмитриевой Е.В.,

защитника – адвоката Зеленковой Ж.Н.,

и осужденного (ФИО)1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного (ФИО)1 на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая    2023 года, которым:

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), судимый 4 марта 2021 года по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 августа 2021 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года) по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 4 марта 2021 года, окончательно (ФИО)1 назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения (ФИО)1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 22 мая 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 4 марта 2021 года в период с 25 августа 2020 года по 8 декабря 2020 года и с 4 марта 2021 года по 24 августа 2021 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, в период с 25 августа 2021 года по 21 мая 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскано с (ФИО)1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 600 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бузаева В.В., выслушав мнение прокурора (ФИО)6 об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выслушав выступления осужденного (ФИО)1 и его защитника – адвоката (ФИО)8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

По приговору суда (ФИО)1 признан виновным в том, что он, покушался на мошенничество, то есть совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, с целью хищения денежных средств в сумме 1 800 000, что является особо крупным размером.

Преступление совершено в период с 17 июня по 14 октября 2010 года в г. Сургуте при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах

    В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

     Указывает, что копию приговора им получена 29 июня 2023 года, с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания до написания апелляционной жалобы не ознакомлен.

    Выражает несогласие с суровостью назначенного наказания.

    По мнению автора жалобы, отношения его и потерпевшего относятся к гражданско-правовым отношениям.

    Ссылается на то, что суд в приговоре сослался на доказательства, которые ничего не подтверждают, показания свидетелей основаны на предположениях, и поэтому являются недопустимыми доказательствами, выводы эксперта носят вероятностный характер, показания в ходе предварительного следствия, на которые сослался суд, он давал будучи введенным в заблуждение сотрудниками полиции.

    Указывает, что постановление председателя суда от 9 февраля 2023 года об установлении предельного срока окончания судебного разбирательства до 21 февраля 2023 года было нарушено.

     В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Сургута Иванкив Т.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку виновность (ФИО)1 доказана материалами уголовного дела и назначенное наказание является справедливым, а доводы о недопустимости доказательств в судебном заседании подтверждения не нашли.

    В дополнениях к апелляционной жалобе (ФИО)1 просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

    Считать исчисление срока наказания с 26 июля 2019 года, с фактического его задержания.

    Указывает, что невозврат долга при отсутствии умысла на хищение регулируется гражданским правом. Суд не проверил доводы о том, что он не уклонялся от следствия.

    Судебная коллегия, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, возражения на апелляционную жалобу, полагает, что оснований для отмены приговора не имеется, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности (ФИО)1, вопреки его доводам, в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в октябре 2010 года они совместно с супругой (ФИО)13 решили приобрести квартиру за наличные денежные средства и подали объявления о покупке квартиры за 1 500 000 рублей, за наличный расчет. Примерно 12 октября 2010 года поступил звонок от мужчины, который представился (ФИО)1 с предложением о продаже жилья, пояснившего, что застройщиком является ОАО «СургутСтройТрест», и ОАО «СургутСтройТрест» рассчитался за услуги квартирами, которые они имеют право реализовать. Стоимость предлагаемой квартиры составляет 1 800 000 рублей, на что он сказал, что у него имеются денежные средства в размере 1 500 000 рублей, и было предложено составить договор займа на недостающую сумму 300 000 рублей, с выплатой в течение двух лет, без процентов, согласно графику, что его устроило.

В этот же день (ФИО)1 предоставил им возможность посмотреть квартиру №6, находящуюся по адресу: (адрес), ХМАО-Югра, (адрес). (ФИО)1 пояснил, что дом сдан частично и именно квартиры указанного им подъезда застройщик предоставил в качестве расчета за строительные работы ООО (адрес) со сроком сдачи подъезда до конца ноября 2010 года. Все разговоры происходили с (ФИО)1, он же показывал квартиру, и у него не было оснований сомневаться в его словах.

14 октября 2010    года, с целью подписания предварительного договора купли-продажи квартиры и передачи денежных средств, они вместе с супругой проехали по указанному (ФИО)1 адресу: (адрес). На месте им был предоставлен договор, заранее подписанный стороной, выступающей продавцом – (ФИО)1 Им и (ФИО)1 были подписаны следующие документы: договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи), договор займа на сумму 300 000 рублей, график выплаты денежных сумм, соглашение о задатке, расписка о получении денежных средств (ФИО)1 на сумму 600 000 рублей.

Примерно 19 октября 2010 года ему снова позвонил (ФИО)1 и сказал про денежные средства, он согласился встретиться с ним с целью передачи денежных средств в сумме 900 000 рублей, и подписания основного договора купли-продажи.

20 октября 2010    года он совместно с (ФИО)13 и сотрудником полиции прибыли по адресу: (адрес). Их встретил (ФИО)1 и пояснил, что юрист ООО «КапиталСтройКонсалт» находится в регистрационной палате и практически квартира уже оформлена, осталось только внести деньги в размере 900 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (ФИО)20 данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в октябре 2010 года они совместно с Потерпевший №1 решили приобрести квартиру за наличные денежные средства. С этой целью они дали объявления о покупке квартиры за 1 500 000 рублей, за наличный расчет.

Примерно в середине октября 2010 г. на номер сотового телефона, указанный в объявлениях, поступил звонок от мужчины, который представился (ФИО)1 с предложением о покупке жилья. Пояснившего, что они подрядная организация, выполняющая строительные работы в новых домах. Застройщиком является <данные изъяты> и <данные изъяты> рассчитался за их услуги квартирами, которые они имеют право реализовать. Он также сообщил, что стоимость предлагаемой квартиры составляет 1 800 000 рублей, но у них имелись наличными денежные средства только в сумме 1 500 000 рублей, на что было предложено составить договор займа на недостающую сумму в 300 000 рублей, и выплачивать в течение двух лет.

В этот же день им предоставили возможность посмотреть (адрес), находящуюся по адресу: (адрес), ХМАО-Югра, (адрес). (ФИО)1 пояснил, что дом сдан частично и именно квартиры в этом подъезде застройщик предоставил в качестве расчета за строительные работы <данные изъяты> сдача подъезда планируется до конца ноября 2010 года. Все разговоры происходили с (ФИО)1, квартиру им также показывал он, который полностью вошел к ним в доверие, у них не было оснований сомневаться в его словах.

14 октября 2010    года с целью подписания предварительного договора купли-продажи квартиры и передачи денежных средств, они вместе с Потерпевший №1 проехали по адресу: (адрес). На месте им был предоставлен договор, заранее подписанный стороной выступающей продавцом, а именно – (ФИО)1 Были подписаны следующие документы: договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи), договор займа на сумму 300 000 рублей, график выплаты денежных сумм, соглашение о задатке, расписка о получении денежных средств (ФИО)1 в сумме 600 000 рублей.

Осуществив передачу денежных средств в размере 600 000 рублей, им (ФИО)1 была предоставлена квитанция к приходному-кассовому ордеру на сумму 600 000 рублей, где он поставил свою подпись. В момент передачи денежных средств со стороны <данные изъяты> присутствовал один (ФИО)1, более сотрудников не было.

Приехав со всем имеющимся пакетом документов домой, реально взглянув на все происходящее, у них появились сомнения в чистоте заключенной сделки.

После этого им снова звонил (ФИО)1 и пояснял, что срочно нужно передать оставшиеся денежные средства. Через некоторое время они обратились с заявлением в полицию. Примерно 19 октября 2010 года снова позвонил (ФИО)1 и сказал, что необходимо передать оставшиеся денежные средства, они согласились встретиться с (ФИО)1, якобы, с целью передачи денежных средств в размере 900 000 рублей, и подписания основного договора купли-продажи квартиры.

(дата)    года она с Потерпевший №1 и сотрудником полиции прибыли по адресу: (адрес). Их встретил (ФИО)1 и пояснил, что юрист ООО «КапиталСтройКонсалт» находится в регистрационной палате и практически квартира уже оформлена, осталось только передать деньги в размере 900 000 рублей. Юриста она никогда не видела, но, по словам (ФИО)1 в ООО «КапиталСтройКонсалт» он имелся. При этом (ФИО)1 их торопил скорее подписать договор, и передать денежные средства. В итоге основной договор они не подписали, денежные средства переданы не были, (ФИО)1 был задержан сотрудниками полиции. Документы о том, что объект недвижимости, а именно: (адрес), расположенная по адресу: (адрес), ХМАО-Югра, (адрес), на праве собственности принадлежит <данные изъяты> или (ФИО)1 они никогда не видели, верили ему на слово.

Через некоторое время она узнала, что квартира, которую они хотели купить у (ФИО)1, принадлежала на праве собственности ОАО «СургутСтройТрест», никакого договора поставки 09/П от (дата) с ОАО «СургутСтройТрест» не существовало, в связи с этим ни ООО «КапиталСтройКонсалт», ни МатвеенкоА.Г. не имели права на вышеуказанную квартиру. До настоящего времени похищенные денежные средства в сумме 600 000 рублей им не возвращены.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании и полностью им подтвержденные, согласно которым <данные изъяты> ему не известно, директор данной организации ему также не известен. С (ФИО)1 он не знаком, никогда его не видел. Согласно информационным базам данных, с момента образования их организации, с 1998 года и по настоящее время у <данные изъяты> никаких договорных отношений с <данные изъяты> не было и нет.

24 мая 2006 года Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута ХМАО-Югры выдано разрешение на строительство объекта <данные изъяты> расположенного по адресу: (адрес), <данные изъяты> Застройщиком данного объекта являлось ЗАО «<данные изъяты> В свою очередь, 27.12.2008 между застройщиком и <данные изъяты> был заключен договор (номер)-(номер) долевого финансирования строительства в КПД-302. Так, на основании данного договора собственником стало ОАО «Сургутстройтрест». Строительство дома, расположенного по адресу: (адрес), производилось в период с мая 2009 года по май 2012 года. Дом полностью был сдан в эксплуатацию в июле 2012 г. В 2010 г. дом находился на первоначальной стадии застройки, частично имелись только дверные проемы, нумерации подъездов и квартир не было.

Объект недвижимости - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес), КПД - 302, общей площадью 42,8 кв.м. до (дата) принадлежала на праве собственности ОАО «Сургутстройтрест». (дата) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между <данные изъяты> и физическим лицом, стоимость квартиры составила 2 927 900 рублей.

Данный объект недвижимости никогда не выступал предметом каких-либо договорных отношений с иными организациями. До 2012 г. данная квартира на продажу не выставлялась. Договор (номер)/П от 27.08.2010 в договорной базе <данные изъяты> отсутствует.

Протоколом выемки от 29.11.2018, согласно которому у Потерпевший №1 были изъяты: договор о намерениях (предварительного договора купли-продажи) от 14.10.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру (номер) на сумму 600 000 рублей, договор займа (номер) от 14.10.2010, график выплаты денежных сумм к договору займа (номер) от 14.10.2010, соглашение о задатке от 14.10.2010, расписки от 14.10.2010, соглашения участников совместной собственности от 20.10.2010, договор (номер) купли-продажи квартиры от 20.10.2010.

Согласно протоколу осмотра документов от 14.12.2018 были осмотрены изъятые у Потерпевший №1 документы, а именно:

договор о намерениях от 14.10.2010, из содержания которого следует, что <данные изъяты> в лице директора (ФИО)1, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «продавец» и покупатель в будущем, Потерпевший №1, именуемый в дальнейшем «покупатель», заключили договор о том, что стороны обязуются до 30.11.2010 г. заключить договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, (адрес), (адрес) (адрес), принадлежащая продавцу на основании договора поставки 09/П от 27.08.2010. Продавец обязуется фактически освободить и передать покупателю квартиру не позднее 30.11.2010, покупатель обязуется рассчитаться с продавцом в следующем порядке: 14.10.2010 внести задаток 600 000 рублей, до 10.11.2010 оплатить 900 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 300 000 рублей, согласно договору займа (номер) от 14.10.2010;

квитанция к приходному кассовому ордеру (номер) от 14.10.2010, согласно которой от (ФИО)12 на основании соглашения о задатке от 14.10.2010 получено 600 000 рублей;

договор займа (номер) от 14.10.2010, согласно которому (адрес) в лице директора (ФИО)1, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «займодавец» и Потерпевший №1, именуемый в дальнейшем «заемщик», заключили договор о том, что займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму - «заем» в размере 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить ее займодавцу до 10.11.2012, в срок и в порядке, предусмотренным настоящим договором, дата первого взноса 10.12.2010;

приложение к договору займа (номер) от 14.10.2010 г. (график выплаты денежных средств), согласно которому установлен график выплаты денежных средств в период с 10.12.2010 по 10.11.2012 ежемесячно в размере 12 500 рублей;

соглашение о задатке от 14.10.2010 г., согласно которому (адрес) в лице директора (ФИО)1, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «продавец» и Потерпевший №1, именуемый в дальнейшем «покупатель», заключили соглашение о том, что продавец обязуется продать, а покупатель купить однокомнатную квартиру по адресу: Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, (адрес), (адрес) (адрес). Стоимость квартиры составляет 1 800 000 рублей. В обеспечение этого обязательства покупатель передает задаток в сумме 600 000 рублей;

расписка от 14.10.2010, согласно которой (адрес) в лице директора (ФИО)1, действующего на основании Устава, получил от Потерпевший №1 600 000 рублей в качестве задатка за квартиру по адресу: Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, (адрес), (адрес)

соглашение участников совместной собственности от 20.10.2010, согласно которому Потерпевший №1 и (ФИО)13 заключили соглашение о том, что они, являясь совместными собственниками квартиры по адресу: Россия, (адрес), ХМАО-Югра, (адрес), (адрес) (адрес), пришли к соглашению установить на это имущество долевую собственность по 1/2 доли от внесенной суммы в размере 900 000 рублей;

договор купли-продажи (номер) от 20.10.2010, согласно которому (адрес) в лице директора (ФИО)1, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «продавец», получил от Потерпевший №1, именуемый в дальнейшем «покупатель», заключили договор о том, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить, в соответствии с условиями договора, недвижимое имущество: квартиру по адресу: Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, (адрес).

Заключением эксперта (номер) от 14.12.2018, согласно которому: подпись от имени (ФИО)1 в графе «Продавец» соглашения о задатке от 14.10.2010 выполнена, вероятно, (ФИО)1; подпись от имени (ФИО)1 в верхней графе «Подпись» расписки от 14.10.2010 выполнена, вероятно, (ФИО)1; подпись от имени (ФИО)1 в верхней графе «Займодавец» договора займа (номер) от 14.10.2010 выполнена, вероятно, (ФИО)1; подпись от имени (ФИО)1 в графе «Займодавец» графика выплаты денежных сумм к договору займа (номер) от 14.10.2010 выполнена, вероятно, (ФИО)1.

Протоколом выемки 10.12.2018, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 были изъяты: копия разрешения на строительство (номер) от (дата), копия свидетельства о государственной регистрации права от 23.09.2010 (номер)-(номер) копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.05.2012, копия передаточного акта от 02.05.2012, копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ru 86310000-93 от 31.07.2012, копии договора (номер) долевого финансирования строительства в (номер) от 27.12.2008.

Согласно протоколу осмотра от 14.12.2018, были осмотрены изъятые у Свидетель №2 документы:

копия разрешения на строительство (номер) от 24.05.2006 г. ЗАО «Домостроительный комбинат-1», выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута ХМАО-Югры на объект капитального строительства: жилой комплекс (номер) (2 очереди строительства), по адресу: (адрес) Срок действия разрешения – до 27.05.2009;

копия свидетельства о государственной регистрации права от 23.09.2010 (номер) субъект права: <данные изъяты> (номер) вид права: собственность, объект права: квартира, назначение: жилое, общая площадь 42,8 кв.м., этаж 2, (адрес), кадастровый (номер);

копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.05.2021, согласно которому (адрес) в лице генерального директора (ФИО)14 – продавец, и (адрес) - агент, и гр. (ФИО)15 заключили договор о том, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить имущество: квартира, общей площадью 42,8 кв.м., состоящая из одной комнаты, жилой площадью 21,6 кв.м., по адресу: (адрес);

копия разрешения на ввод объекта (адрес) в эксплуатацию (номер) от 31.07.2012;

копия договора (номер) долевого финансирования строительства в КПД-302 от 27.12.2008.

Копией решения о государственной регистрации 17.06.2010 юр. лица - (адрес) согласно которой его учредителем является (ФИО)1

Протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2018, в ходе которого была осмотрена (адрес) ХМАО-Югры, расположенная в первом из семи подъездов 9-ти этажного дома, в подъезде (номер) расположены квартиры с (номер) по (номер), при входе на второй этаж, напротив лестницы расположена (адрес).

И другими доказательствами, содержание которых подробно изложены в приговоре в обосновании виновности осужденного (ФИО)1 в совершении преступления.

Кроме того, суд признал достоверными оглашенные в судебном заседании показания (ФИО)1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым в 2010 году он решил приехать в г. Сургут Тюменской области, и открыть свою фирму по оказанию консалтинговых услуг. 17.06.2010 в ИФНС по г. Сургуту ХМАО-Югры было зарегистрировано (адрес) В фирме он состоял в должности директора, более в данной фирме никто официально трудоустроен не был. Юридический адрес организации: (адрес), но фактически офис находился по адресу: (адрес), номер дома он в настоящее время не помнит, но возможно (адрес).

Примерно в октябре 2010 года в объявлениях г. Сургута он прочитал информацию о том, что некий гражданин желает приобрести квартиру. Он решил позвонить по указанному в объявлении номеру телефона, ему ответил мужчина, который представился Юрием, который сообщил, что желает приобрести квартиру стоимостью около 1 500 000 рублей. Он предложил ему встретиться и обговорить возможные варианты покупки квартир. Через несколько дней он встретился с Юрием, и сообщил, что имеется (адрес), расположенная по адресу: (адрес), после чего они договорились посмотреть данную квартиру. Он сообщил, что данная квартира на праве собственности принадлежит (адрес) застройщиком является (адрес) а также обозначил, что стоимость квартиры составляет 1 800 000 рублей. Перед показом квартиры он позвонил в фирму застройщика (адрес) и попросил разрешения посмотреть строящийся дом по указанному адресу, на что ему представитель данной организации дал согласие. Приехав по вышеуказанному адресу с Потерпевший №1, они обнаружили, что дом еще находится в стадии застройки, имелись только дверные проемы, соответственно нумерации квартир и подъездов не было. Кто-то из строителей ему сообщил, с какой стороны дома будет первый подъезд и где именно будет расположена (адрес). После этого они зашли в данную квартиру, которая располагалась на втором этаже последнего подъезда (справа), расположение квартиры на этаже не помнит. Квартира понравилась Юрию, и тот согласился заключить предварительный договор купли-продажи, он при этом сообщил, что необходимо внести задаток в размере 600 000 рублей, на что тот согласился.

14.10.2010 между (адрес) в его лице и Юрием был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязуются 30 ноября 2010 года заключить договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: Россия, (адрес), ХМАО-Югра, (адрес), (адрес) (адрес), общей площадью 44,3 кв.м. В договоре также было указано, что квартира принадлежит продавцу на основании договора поставки 09/П от 27.08.2010.

После чего ему Потерпевший №1 были переданы наличные денежные средства в сумме 600 000 рублей, а им выдана квитанция к приходному кассовому ордеру (номер) от 14.10.2010 на сумму 600 000 рублей. Также было решено, что 900 000 рублей ему будет передано в момент подписания основного договора купли-продажи 20.10.2010. Поскольку у Юрия имелось только 1 500 000 рублей, то они заключили договор займа на сумму 300 000 рублей.

При заключении предварительного договора он знал и понимал, что квартира, которую он предлагает купить Юрию, ни ему, ни (адрес) не принадлежит. Он знал, что застройщиком дома по (адрес), являлся (адрес) договорных отношений с данной организацией у (адрес) никогда не было, договор поставки 09/П от 27.08.2019 также не существовал. Он понимал, что квартира не находится ни в его собственности ни в собственности (адрес) и знал, что продать ее нельзя.

Получив денежные средства в размере 600 000 рублей от Потерпевший №1, он их потратил на личные нужды.

После этого они с Юрием договорились встретиться 20.10.2010 с целью подписания договора купли-продажи и передачи денежных средств в размере 900 000 рублей, которые он также хотел присвоить. На встречу 20.10.2010 Потерпевший №1 пришел не один, а вместе с сотрудниками полиции, после чего он написал явку с повинной и признался в том, что похитил денежные средства в размере 600 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции непосредственно исследовал все доказательства, и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности.

Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания осужденного виновным в указанном преступлении.

Судом первой инстанции тщательно проверялась версия осужденного (ФИО)1 о гражданско-правовых отношениях между ним и потерпевшим Потерпевший №1 и, исходя из анализа и оценки в совокупности всех имеющихся по делу доказательств, обоснованно признана несостоятельной.

Судебная коллегия также считает, что вина (ФИО)1 в совершении преступления, нашла свое подтверждение вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которых дана судом первой инстанции, оснований не соглашаться с данной оценкой и выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

У судебной коллегии нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, поскольку показания им даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий, которые давали бы основания сомневаться в последовательности произошедших событий, в действиях осужденного в период совершения преступления, в указанных показаниях не имеется. При допросе потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания объективно согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, показаниями самого (ФИО)1, данными при допросе в качестве подозреваемого, а также письменными материалами уголовного дела.

Отсутствуют у судебной коллегии и основания не доверять показаниям свидетелей, которые приведены в приговоре, поскольку их показания стабильны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, при допросе свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объективных данных свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели имели основания для оговора осужденного судебной коллегии не представлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Также оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу, судебная коллегия не находит.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах проведенной в период предварительного расследования судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195-199 УПК РФ, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнено лицом, обладающим специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация эксперта у суда сомнений не вызвала, и оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного и о квалификации его действий.

Суд в приговоре правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступления, установил лицо, его совершившее, описал способ совершения преступления.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ, приведенные доказательства соответствуют протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного (ФИО)1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011), как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Поскольку (ФИО)1 намеревался похитить у потерпевшего Потерпевший №1 1 800 000 рублей, однако не смог довести свое преступление до конца, получив от него лишь 600 000 рублей, так как его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак – «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом ущерба, который мог быть причинен потерпевшему – 1 800 000 рублей, превышающий сумму в 1 000 000 рублей, согласно примечанию к ст. 159 УК РФ.

Также подтвержден квалифицирующий признак – «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», что судом первой инстанции в должной мере мотивировано, поскольку (ФИО)1, используя то, что он являлся учредителем <данные изъяты>, вошел в доверие к потерпевшему, заключил с ним договор купли-продажи квартиры, на которую не имел никаких законных прав, получил от потерпевшего часть денег за проданную ему квартиру, а также намеревался в дальнейшем получить оставшуюся сумму, заведомо зная, что квартира не перейдет в собственность потерпевшего, тем самым злоупотребил его доверием.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного (ФИО)1 судебная коллегия не усматривает.

    Вопреки доводам жалобы (ФИО)1, получение им копии приговора 29 июня 2023 года и рассмотрение уголовного дела за пределом срока, установленного постановлением председателя Сургутского городского суда (ФИО)16 от 9 февраля 2023 года, то есть после 21 февраля 2023 года, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на законность вынесенного приговора, и не влечет его отмену.

    Доводы осужденного (ФИО)1 о не ознакомлении его с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела графиками ознакомления (том 4, л.д.67,77), согласно которым он полностью был ознакомлен с материалами уголовного дела и аудиозаписями судебных заседаний.

     Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о задержании (ФИО)1 26 июля 2019 года.

    Доводам (ФИО)1 о том, что он не уклонялся от следствия, судом в приговоре дана оценка и они признаны несостоятельными.

При назначении (ФИО)1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья – наличие хронических заболеваний.

Наказание в виде лишения свободы (ФИО)1 назначено в соответствии с требованиями закона, должным образом мотивировано, которое судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и правильно, с привидением соответствующих мотивов, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Несмотря на то, что суд в приговоре не сослался на ч. 3 ст. 66 УК РФ, однако судом фактически назначено наказание с учетом данных положений.

Учитывая, что (ФИО)1 осужден по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021, по настоящему приговору осуждается за совершение преступления 14.10.2010, наказание назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Местом отбывания наказания назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а гражданский иск потерпевшего, с учетом положения ст. 1064 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы осужденного (ФИО)1 удовлетворению не подлежат, поскольку они являются несостоятельными и полностью опровергнуты доказательствами, изложенными в приговоре.

Обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

    о п р е д е л и л а:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2023 года в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд первой инстанции, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: