Решение от 26.06.2024 по делу № 2-1808/2024 от 09.04.2024

Дело № 2-1808/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-003034-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 июня 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.Г.

при секретаре Красновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермачкова Александра Владимировича к Сокол Надежде Львовне, АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк», ООО УК «Жилищное хозяйство», ООО «Теплоэнергоремонт», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу об отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермачков А.В. обратился в суд с иском к Сокол Н.Л., АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк», ООО УК «Жилищное хозяйство», ООО «Теплоэнергоремонт», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу об освобождении транспортного средства от ограничений, в котором просит с учетом уточнения отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - <данные изъяты> <данные изъяты>, наложенные:

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 06.06.2023 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 14.03.2023 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 13.09.2023 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого было наложено ограничение в виде на регистрационные действия в отношении транспортного средства - <данные изъяты> <данные изъяты>.

Должником по указанному исполнительному производству №-ИП является Сокол Н.Л.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сокол Н.Л. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого, продавец продал, а покупатель купил транспортное средство: <данные изъяты>.

Согласно п. 3 договора стоимость автомобиля 1560000 руб.

Согласно п.5 договора приобретаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

При приобретении автомобиля проверено наличие ограничений на него, в отношении спорного транспортного средства ограничения отсутствовали.

29.04.2023 истцом был оформлен страховой полис на приобретенный автомобиль.

При совершении сделки был предоставлен паспорт транспортного средства, согласно которому на дату заключения договора собственником транспортного средства значился продавец.

В соответствии с условиями данного договора он произвел оплату стоимости транспортного средства в полном объеме. Однако, указанное транспортное средство истец не смог зарегистрировать в органе ГУБДД как за собственником транспортного средства, так как 22.05.2023 ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Исходя из чего, истец полагает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля.

Истец Ермачков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца Ермачкова А.В. – Мещерякова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения, против вынесения заочного решения не возражала. Суду пояснила, что ответчиком Сокол Н.Л. был продан истцу автомобиль <данные изъяты>, на момент его продажи истцу каких-либо запретов на совершение регистрационных действий с транспортным средством не было. Истец не поставил автомобиль на учет в органе ГИБДД, поскольку в мае 2024 года уже было наложено ограничение.

Ответчик Сокол Н.Л., представители ответчиков АО «Газпромбанк», ПАО Сбербанк, ООО УК «Жилищное хозяйство», ООО «Теплоэнергоремонт», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу, представители третьих лиц - ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области-Кузбасса в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представителем ответчика АО «Газпромбанк» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого общество не является надлежащим ответчиком, поскольку в настоящее время задолженность по исполнительному производству в отношении должника Сокол Н.Л. погашена, в связи с исполнением должником требований исполнительного документа исполнительное производство окончено. Поскольку банк не является взыскателем, то исковые требований к банку не подлежат удовлетворению. Если истец не откажется от требований к банку, просит в удовлетворении иска в данной части отказать.

Представителем ответчика ООО «Теплоэнергоремонт» представлены возражения на иск, в которых представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что с момента продажи автомобиля до вынесения постановления о запрете регистрационных действий прошло более 10 дней, в течение которых истец автомобиль на регистрационный учет не поставил, равно как и не сообщил о смене собственника. Истец не предпринял мер по переоформлению автомобиля в установленный срок, следовательно, должен нести неблагоприятные последствия своего поведения. Действия судебных приставов-исполнителей являются законными. Кроме того, задолженность Сокол Н.Л. перед ООО «ТЭР» не погашена.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статей 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Статья 80 указанного закона предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу ч.1,2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотренозакономили договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании п. п. 1, 3, 4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец Ермачков А.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от 25.04.2023, заключенного между Сокол Н.Л. (продавец) и Ермачковым А.В. (покупатель), приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 7).

Указанный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, включая его предмет, позволяющий определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю, стоимость и момент передачи денежных средств.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения о цене отчуждаемого транспортного средства, которая составляет 1 560 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу при подписании настоящего договора, что повреждается распиской (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен страховой полис на приобретенный автомобиль (л.д.14).

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, подтвержденных представителем в судебном заседании, истец планировал перепродать автомобиль и при обращении в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет выяснилось, что на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Согласно представленной выписки с сайта ГИБДД по состоянию на дату заключения договора купли-продажи автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ информации с сайта ГИБДД о наличии ограничений на ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного транспортного средства не имелось (л.д.9).

Как следует из представленного в материалы дела копии ПТС (л.д.13), автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за Сокол Н.Л.

На данное транспортное средство наложены ограничения на основании постановления судебного пристава-исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведения с официального сайта ФССП России (л.д.12), а также ответам, полученным на запрос суда, по данным программного комплекса АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области-Кузбасса, возбуждены следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность в размере 15624,09 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Теплоэнергоремонт», в рамках указанного исполнительного производства имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства- <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 72);

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа Судебного участка № Рудничного судебного района г. Прокопьевска, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Теплоэнергоремонт», в рамках указанного исполнительного производства имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства- <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.215);

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа Судебного участка №2 Прокопьевского судебного района в отношении должника Сокол Н.Л. в пользу взыскателя ФИО6, в рамках указанного исполнительного производства имеется действующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства- <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 181);

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Исполнительного документа Арбитражного суда Кемеровской области, в отношении должника Сокол Н.Л. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», в рамках указанного исполнительного производства имеется действующеепостановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства- <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 145);

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании Судебного приказа Судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска, в отношении должника Сокол Н.Л. в пользу взыскателя ООО УК «Жилищное хозяйство», в рамках указанного исполнительного производства имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства- <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 165);

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании Судебного участка № 6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска о взыскании задолженности в размере 26225,02 руб. в отношении должника Сокол Н.Л. в пользу взыскателя ООО «Теплоэнергоремонт», в рамках указанного исполнительного производства имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства- <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.84);

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа Судебным участком №1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска, в отношении должника Сокол Н.Л. в пользу взыскателя ООО «Теплоэнергоремонт», в рамках указанного исполнительного производства имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства- <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 199);

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО7 по делу № №, в отношении должника Сокол Н.Л. в пользу взыскателя АО «Газпромбанк», в рамках указанного исполнительного производства имеется действующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства- <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 119);

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Судебным участком №1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска, в отношении должника Сокол Н.Л. в пользу взыскателя ООО «Теплоэнергоремонт», в рамках указанного исполнительного производства имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства- <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.133).

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа Судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска в отношении должника Сокол Н.Л. в пользу взыскателя ООО «Теплоэнерогоремонт», в рамках указанного исполнительного производства имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства- <данные изъяты><данные изъяты>.

По состоянию на настоящее время исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП являются действующими, что подтверждается выпиской от 10.06.2024 о проверке ограничений в отношении автомобиля истца с сайта ГИБДД.

На основании представленных суду документов, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения указанных постановлений судебным приставом-исполнителем о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, истец являлся его собственником, и в силу положений ч. 3 ст. 308 ГК РФ не может нести имущественной ответственности по обязательствам должника Сокол Н.Л., поскольку обязательства по договору купли-продажи от 25.04.2023, предусмотренные ст. ст. 223 и 454 ГК РФ, между Сокол Н.Л. и Ермачковым А.В., исполнены в полном объеме, и их действия были действительно направлены на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на автомобиль, а не на сокрытие имущества в виде спорного автомобиля от обращения на него взыскания в рамках возбужденных исполнительных производств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационный действия с транспортным средством – автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.07.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.