Решение по делу № 33-9262/2023 от 26.07.2023

Судья Киктева О.А. дело № 33-9262/2023

(УИД 34RS0002-01-2022-007705-83)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А., судей: Алябьева Д.Н., Попова К.Б.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-123/2023 по иску Алиева Э. Магеррам оглы к Паталашко В. В., Паталашко В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Паталашко В. В. в лице представителя Септарова С. А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2023 года, которым

иск Алиева Э. Магеррам оглы к Паталашко В. В., Паталашко В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворен.

Взыскано с Паталашко В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <.......> копеек.

Взыскано с Паталашко В. С. в пользу Алиева Э. Магеррам оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджан <.......>

Взысканы с Паталашко В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <.......> копеек.

Взысканы с Паталашко В. С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.......> копеек.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика Паталашко В.В. – Септарова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ТСН «Наш Дом» – Лосева В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Алиев Э. М.о. обратился в суд с иском к Паталашко В. В., Паталашко В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

В обоснование иска указал, что он является собственником <адрес>.

Вышерасположенная <адрес> находится в общей долевой собственности Паталашко В.В. (<.......> доли) и Паталашко В.С. (<.......> доли).

Услуги по управлению и содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме оказывает ТСН «Наш Дом».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ему жилого помещения из вышерасположенной квартиры, о чем был составлен акт ТСЖ «Наш Дом», в котором отражена причина залива – течь системы отопления в квартире ответчиков.

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости – квартиры и имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <.......>

В добровольном порядке ответчики причиненный по их вине имущественный вред не возместили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного имущественного вреда <.......> рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Паталашко В.В. – Септаров С.А. оспаривает постановленное судом решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на наличии у председательствующего судьи первой инстанции личной заинтересованности в исходе дела. Также полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на недостоверном доказательстве акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ТСЖ «Наш Дом» с многочисленными нарушениями. Кроме того, выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России.

Ответчики Паталашко В.В., Паталашко В.С., истец Алиев Э.М.о., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Алиев Э.М.о. является собственником <адрес>

Вышерасположенная <адрес> находится в общей долевой собственности Паталашко В.В. (<.......> доли) Паталашко В.С. (<.......> доли).

Услуги по управлению и содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме оказывает ТСН «Наш Дом».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры ответчиков, что подтверждается актом, составленным ТСН «Наш Дом».

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в составе комиссии мастера Крючкова А.В., слесаря Ульянова С.Н. в присутствии истца Алиева Э.М.оглы, путем осмотра квартир <.......> выявлено: в спальне, площадью <.......>м поврежден двухуровневый гипсокартоновый потолок площадью <.......>м. Возможны скрытые повреждения электрической проводки под потолком. Рыжие подтеки на обоях и отслоение их от стен на площади <.......>. Намокание и загрязнение напольного покрытия – ковролина по всей площади комнаты. Намокание и разбухание нижней части комода и прикроватной тумбочки. В спальне, площадью <.......> кв.м повреждено напольное покрытие (инженерная доска) по всей площади комнаты. Повреждения деревянного плинтуса по всему периметру комнаты. Повреждения и разводы на потолке из гипсокартона, а также скрытые повреждения электрической проводки под потолком. В спальне, площадью <.......> кв.м повреждено напольное покрытие (ковролин), то есть пришло в негодность по всей площади комнаты. Рыжие подтеки и отслоение обоев на площади <.......>.м. Повреждения и разводы на двухуровневом гипсокартоновом потолке, площадью 4 кв.м. Набухание поверхностей на прикроватных тумбочках – 2 штуки, компьютерном столе, деревянных элементах кровати. Рыжие разводы на матрасе.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Крючков А.В., Ульянов С.Н., пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>. В ходе визуального осмотра было установлено, что вода текла из вышерасположенного жилого помещения. Вместе с собственником квартиры они поднялись в <адрес>. При осмотре квартиры ответчиков было установлено, что ими произведена замена металлических труб отопления на полипропиленовые, произошла разгерметизация на соединении металлической трубы с полипропиленовой.

ТСН «Наш Дом» предпринимало меры по устранению со стороны ответчика нарушений в виде изменения конструкций стояков отопления, в частности направляло требование об обеспечении доступа к инженерным сетям отопления, выдавало предписание об устранении выявленных нарушений в виде самовольного переустройства (перепланировки).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании ходатайства стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России № <...>, исследовав локализацию затечных пятен в помещениях <адрес>, их интенсивность, расположение квартиры в жилом доме (угловая), а также принимая во внимание акт о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ТСН «Наш Дом», представленные фотоматериалы в гражданском деле, эксперт пришел к выводу о том, что причиной залития произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является проникновение влаги с <адрес>, расположенной выше. При этом определить источник прорыва воды, при его устранении, по истечении времени, методами строительно-технической экспертизы не представилось возможным. Ввиду недостаточности информации о проектном решении системы отопления для жилого <адрес> по бульвару 30 лет Победы в <адрес>, не достаточной информативности о материале и качестве отопительных труб в ответе УВИВ от ДД.ММ.ГГГГ <.......>, а также на дату экспертного осмотра к визуальному осмотру доступны только выводы труб отопления к радиаторам в нишах, предусмотренных для них, ответить на вопрос: «Имеются ли в <адрес> Победы в <адрес> признаки переустройства системы отопления, с учетом ответа УВИВ от <.......>» не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес>, поврежденной в результате затопления, в ценах на дату производства экспертизы составляет <.......> рубля, степень снижения качества и стоимости (ущерба), причиненного повреждением движимого имущества в <адрес>

Допрошенная в судебном заседании эксперт Иванова Л.Ю. подтвердила выводы, сделанные ею в заключении и однозначно указала, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес>

Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к гражданской правовой ответственности ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание отопительного прибора в принадлежащем им жилом помещении, что явилось причиной залива принадлежащей истцу квартиры, а как следствие, причинило истцу материальный ущерб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подтверждают факт затопления и наличие причинно-следственной связи между полученными повреждениями жилого помещения и затоплением жилого помещения.

Юридически значимые обстоятельства по делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о затоплении квартиры составлен с нарушениями требований Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 152 указанных Правил обязанность по составлению акта возложена на исполнителя, то есть на ТСН «Наш Дом». Не выполнение ТСН «Наш Дом» действий, предусмотренных пунктом 152 Правил, не лишает истца возможности представления иных доказательств.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о причине залития квартиры истца основаны не только на указанном акте, но на иных доказательствах, в том числе, показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, экспертном заключении, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи суда первой инстанции в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат. Отвод судье, заявленный представителем ответчика, разрешен в соответствии с требованиями статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением соответствующего определения (л.д.55).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паталашко В. В. в лице представителя Септарова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи