Решение от 25.05.2023 по делу № 33-5898/2023 от 03.05.2023

Дело № 33 – 5898/2023

(Материал № 13-8/2023; Дело № 2-392/2022)

УИД: 59RS0001-01-2021-006409-85

Судья – Смольякова Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 мая 2023 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Быкова Валерия Владимировича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 января 2023 года о взыскании судебных расходов,

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Сибирская, **» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Быкова В.В. судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенные в рамках гражданского дела № 2-392/2022 по иску ТСЖ «Сибирская, **» к Быкову Валерию Владимировичу о взыскании задолженности.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 25 января 2023 года с Быкова Валерия Владимировича в пользу ТСЖ «Сибирская, **» судебные расходы в размере20000руб.

В частной жалобе Быков В.В. просит данное определение суда отменить.

В обоснование требований указал, что он о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов надлежащим образом извещен не был, в связи с чем, представить свои возражения не смог. Считает заявленную сумму в 20000 рублей завышенной и не соответствующей характеру спора, полагает, что истец взыскивал формальную сумму, которую даже доказывать не было необходимости.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29 сентября 2021 года ТСЖ «Сибирская, **» обратилось в суд с иском к Быкову В.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, **, в том числе ОДН, обслуживание вахты, обслуживание ИТП, отопление, взносы в специальный фонд ремонта общего имущества, уборку придомовой территории, управление ТСЖ, за период с 07 октября 2019 года по 09 февраля 2021 года в размере 121592, 98 руб., госпошлины в размере 1816 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24 марта 2022 года с Быкова В.В. в пользу ТСЖ «Сибирская, 48» взыскана задолженность в размере 121 592, 98 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 816 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Быкова В.В. - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 29 июня 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Быкова В.В. - без удовлетворения.

Судом установлено, что при рассмотрении дела интересы ТСЖ «Сибирская, **» на основании договора №25/2021 на оказание юридических услуг и доверенности представлял Баяндин Р.П. Денежные средства в размере 20000 руб. оплачены ТСЖ «Сибирская, **» в полном объеме, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Разрешая заявление ТСЖ «Сибирская, **» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт оказания услуг представителем истца и факт оплаты данных услуг истцом, учитывая ценность подлежащего защите права, конкретных обстоятельств дела, периода рассмотрения дела в суде первой инстанции (7 месяцев), обжалования судебных актов в апелляционном и кассационном порядке,объема оказанной и оплаченной правовой помощи (составление искового заявления, письменных возражений на отзыв ответчика, участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции) и пришел к выводу, что расходы ТСЖ «Сибирская, 48» на оплату услуг представителя являются необходимыми для защиты нарушенных прав и подлежат взысканию с Быкова В.В. в размере 20000 рублей указав, что доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя заинтересованными лицами не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером судебных расходов взысканных судом на оплату услуг представителя, с указанием о их завышении и не разумности судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью, поскольку минимальный и максимальный предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов, при этом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере, доводы о чрезмерности носят субъективный характер, голословны и объективно ничем не подтверждены. Взыскиваемый размер судебных расходов на услуги представителя судом в достаточной степени подробно мотивирован в определении суда.

Доводы частной жалобы Быкова В.В. о том, что он о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов надлежащим образом извещен не был, в связи с чем, представить свои возражения не смог, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела Быков В.В. надлежащим образом извещался о дате судебного заседания первоначально назначенного на 30.09.2022 года, о чем свидетельствует уведомление о получении извещения за подписью Быкова В.В., кроме того, в судебном заседании принимал участие представитель Быкова В.В. - Едигарев В.В., судебное заседание было отложено на 26.10.2022 года, о чем представитель истца был извещен в самом судебном заседании, а Быков В.В. посредством почтового отправления по адресу г. Пермь, ул. ****. В судебном заседании 26.10.2022 года представитель Быкова В.В. также принимал участие, и представил заявление от Быкова В.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, данное судебное заседание также было отложено на 07.12.2022 года, о чем Быков В.В. был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором 80106477657900. В судебном заседании 07.12.2022 года дело было отложено на 25.01.2023 года, о чем также были извещены стороны по делу, в том числе и Быков В.В., факт получения извещения на судебное заседание подтверждается уведомлением о вручении, с подписью Быкова В.В. датированной 02.12.2022года. Все вышеизложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению заинтересованного лица, предусмотренной статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения заявления ТСЖ «Сибирская, **» о возмещении процессуальных издержек по делу №2-392/2022.

Таким образом установлено, что Быков В.В. достоверно знал, что ТСЖ «Сибирская, **» подано заявление о взыскании судебных расходов, а также ему было известно обо всех состоявшихся судебных заседаниях в рамках рассмотрения данного заявления, в связи с чем, он имел реальную возможность представить свои возражения по существу заявления.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, поскольку присужденная судом к возмещению сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует в полной мере категории сложности дела и объему оказанных услуг по делу с учетом ознакомления с материалами дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в том числе времени затраченном на оказание услуг.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Быкова В.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░- ░.░.░░░░░░░░