Решение по делу № 2-1962/2022 от 23.03.2022

66RS0006-01-2022-001411-08

Гражданское дело № 2-1962/2022

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 сентября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Птицыной Н.А.,

при участии ответчика Дерунец О.А., ответчика Капустина А.А. и его представителя Обожина А.Ю.,

ответчика Капустиной Г.Д., ответчика Капустина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Капустину А. А., Капустиной Г. Д., Дерунец О. АнатО., Капустину А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Капустину А.А., Капустиной Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.01.2020 между ПАО «Сбербанк России» и К.С.А. заключен кредитный договор < № > на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

К.С.А. выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum № 531310******1214 по эмиссионному контракту от 09.01.2020 < № >, открыт счет.

По условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых, неустойка составила 36% годовых.

В нарушение принятых на себя обязательств К.С.А. надлежащим образом платежи по кредитному договору не вносил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 29.03.2021 по 14.12.2021 в размере 191 240 рублей 61 копейка.

По имеющейся у банка информации К.С.А. скончался, его наследниками являются Капустин А.А. и Капустина Г.Д.

Ссылаясь на положения статей 809-811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать солидарно с Капустина А.А., Капустиной Г.Д. задолженность наследодателя К.С.А. по кредитному договору от 09.01.2020 < № > за период с 29.03.2021 по 14.12.2021 в размере 191 240 рублей 61 копейка, из которой:

- просроченные проценты 27 949 рублей 84 копейки;

- просроченный основной долг 163 290 рублей 77 копеек.

Также банк просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 024 рубля 81 копейка.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дерунец О. АнатО., Капустин А. С..

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус нотариального округа г. Екатеринбург Явич Е. В..

В отзыве на иск представитель Капустина А.А. – Обожин А.Ю. суду указал, что операции по карте после смерти К.С.А. в размере 123 600 рублей подлежат взысканию с Дерунец О.А. Размер общей задолженности, подлежащей взысканию с наследников, составляет 44 504 рубля 76 копеек.

В судебном заседании ответчик Дерунец О.А. против удовлетворения заявленных требований не возражала, полагала их обоснованными. Суду указала, что после смерти ее мужа К.С.А. 28.02.2021 она сняла со счета спорной карты порядка 100 000 рублей для организации надлежащих похорон супруга.

Ответчики Капустин А.А., Капустина Г.Д., Капустин А.С. суду свою позицию не изложили.

Представитель ответчика Капустина А.А. – Обожин А.Ю. просил требования удовлетворить частично, исключить из задолженности наследников суммы, снятые Дерунец О.А. после смерти К.С.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение акцепта оферты означает принятие и соглашение должника с Общими условиями кредитования в целях погашения существующей задолженности, размещенными на сайте банка, и тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора реструктуризации задолженности.

Из материалов гражданского дела следует, что 09.01.2020 между К.С.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты < № >.

Лимит кредитования по договору составил 190 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых.

Согласно индивидуальным условиям кредитования клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженность льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженность льготного периода) осуществляется в соответствии с общими условиями.

Размер неустойки по кредиту составил 36% годовых.

В соответствии с заявлением К.С.А. предоставлена кредитная карта MasterCard Credit Momentum № 531310******1214 по эмиссионному контракту от 09.01.2020 < № >, открыт счет. Тариф ТП-3Л.

Номер счета карты < № >.

Материалами дела подтверждается, что К.С.А. кредитной картой совершен платеж, далее совершались операции по оплате, снятию денежных средств, пополнению карты.

Обязательства банком исполнены надлежащим образом, что не оспаривается ответчиками.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 14.12.2021 размер задолженности по кредиту составляет 191 240 рублей 61 копейка, из которой:

- просроченные проценты 27 949 рублей 84 копейки;

- просроченный основной долг 163 290 рублей 77 копеек.

Судом проверен расчет с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и признается верным.

Иного расчета суду не представлено.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено суду доказательств исполнения своих обязательств полностью либо частично.

Капустиным А.А. оспаривался размер задолженность, поскольку после смерти К.С.А. Дерунец О.А. осуществлялись операции по снятию денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что смерть К.С.А., < дд.мм.гггг > года рождения, последовала 28.02.2021.

Пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника по договору займа к его наследникам переходят вытекающие из кредитного договора обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

После смерти К.С.А. заведено наследственное дело < № >.

Наследниками первой очереди являются:

Капустин А.А. (отец);

Капустина Г.Д. (мать);

Капустин А.С. (сын);

Дерунец О.А. (жена).

С заявлением о принятии наследства обратились:

Капустин А.А. (отец);

Капустина Г.Д. (мать);

Капустин А.С. (сын);

Дерунец О.А. (жена).

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2022 в признании Дерунец О.А. недостойным наследником отказано.

На момент смерти К.С.А. был зарегистрирован по адресу: < адрес >.

Совместно с ним на дату смерти были зарегистрированы Капустин А.А., Капустина Г.Д.

В состав наследства вошло следующее имущество:

- квартира с кадастровым номером < № >, расположенная по адресу: < адрес >, кадастровая стоимость на 28.02.2021 3 659 416 рублей 48 копеек;

- автомобиль Хенде Акцент, 2011 года выпуска, стоимость на дату смерти согласно оценке 276 960 рублей.

Кроме того, на день смерти наследодателя на его имя открыты счета с положительным остатком:

- счет < № >, остаток на дату смерти 111 967 рублей 40 копеек;

- счет < № >, остаток на дату смерти 103 рубля 15 копеек,

- счет < № >, остаток на дату смерти 100 рублей;

- счет < № >, остаток на дату смерти 1 036 рублей 04 копейки.

Сведениями о наличии иных долговых обязательствах суд не располагает.

Следовательно, задолженность наследодателя К.С.А., образовавшаяся на день его смерти, очевидно, находится в пределах ответственности его наследников, даже с учетом доводов Дерунец О.А. о продаже автомобиля Хенде Акцент 25.02.2021.

Из отчетов по кредитной карте наследодателя следует, что в отчете за период с 09.02.2021 по 08.03.2021 размер общей задолженности составил 164 592 рубля 79 копеек. Доступный лимит из 190 000 рублей составил 26 709 рублей 23 копейки. Следовательно, размер израсходованного лимита составил 163 290 рублей 77 копеек.

В судебном заседании Дерунец О.А. не оспаривала, что в целях организации надлежащих похорон К.С.А. сняла 28.02.2022 денежные средства с карты наследодателя порядка 100 000 рублей.

Как следует из отчета по кредитной карте за указанный период, 28.02.2022 произведены три расходный операции по 40 000 рублей каждая, всего на сумму 120 000 рублей и списаны три комиссии за снятие наличных по 1 200 рублей каждая, всего на сумму 3 600 рублей.

После расходования указанных денежных сумм расходные операции по карте не совершались.

Следовательно, исходя из того, что расходные операции совершены Дерунец О.А. на общую сумму 123 600 рублей, указанная задолженность подлежит взысканию исключительно с Дерунец О.А., поскольку долгом наследодателя не является.

В оставшейся части задолженность в размере 39 690 рублей 77 копеек (163 290 рублей 77 копеек - 123 600 рублей = 39 690 рублей 77 копеек), подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке как задолженность наследодателя.

В отчетном период с 09.01.2021 по 08.02.2021 задолженность по кредиту погашалась наследодателем с учетом условия о внесении минимального платежа. Последний платеж по кредиту внесен 27.01.2022 в размере 9 184 рубля 95 копеек.

Более платежи не вносились.

Таким образом, проценты на задолженность в заявленном к взысканию размере начали начисляться именно на всю спорную сумму, заявленную к взысканию в рамках настоящего дела.

Определяя размер процентов подлежащих взысканию по долгу Дерунец О.А. и по долгу наследодателя, суд исходит из того, что в процентном соотношении размер задолженности, приходящейся на расходные операции Дерунец О.А., составляет 75,7%, размер задолженности наследодателя 24,3%.

Следовательно, с Дерунец О.А. в пользу банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 21 158 рублей 02 копейки, солидарно с Капустина А.А., Капустиной Г.Д., Капустина А.С., Дерунец О.А. подлежат взысканию проценты в размере 6 791 рубль 81 копейка.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым взыскать солидарно с Капустина А.А., Капустиной Г.Д., Дерунец О.А., Капустина А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность наследодателя К.С.А., < дд.мм.гггг > года рождения, умершего 28.02.2021 года, по кредитному договору от 09.01.2020 < № > в размере 39 690 рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 6 791 рубль 81 копейка.

Также суд полагает возможным взыскать с Дерунец О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 09.01.2020 < № > в размере 123 600 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 21 158 рублей 02 копейки.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 024 рубля 81 копейка, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2022 < № >.

К наследникам К.С.А. в солидарном порядке требования удовлетворены на 24,3%, в оставшейся части требования удовлетворены к Дерунец О.А. – 75,7%.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 221 рубль 02 копейки.

С Дерунец О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 803 рубля 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Капустина А. А., < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, Капустиной Г. Д., < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, Дерунец О. АнатО., < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт гражданина Украины < № >, Капустина А. С., < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, задолженность наследодателя К.С.А., < дд.мм.гггг > года рождения, умершего 28.02.2021 года, по кредитному договору от 09.01.2020 < № > в размере 39 690 рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 6 791 рубль 81 копейка, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 221 рубль 02 копейки.

Взыскать с Дерунец О. АнатО., < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт гражданина Украины < № >, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору от 09.01.2020 < № > в размере 123 600 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 21 158 рублей 02 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 803 рубля 78 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Ворожцова

2-1962/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Публичное акционерное общество «Сбербанк России»
Ответчики
Капустин Артем Сергеевич
Капустин Андрей Анатольевич
Дерунец Ольга Анатольевна
Капустина Галина Дмитриевна
Другие
нотариус Явич Елена Викторовна
ООО «Оборонрегистр»
Суд
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга
Судья
Ворожцова Екатерина Владимировна
Дело на сайте суда
ordzhonikidzevsky.svd.sudrf.ru
23.03.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.03.2022Передача материалов судье
25.03.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.03.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.03.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.04.2022Судебное заседание
22.06.2022Судебное заседание
27.06.2022Судебное заседание
10.08.2022Судебное заседание
20.09.2022Производство по делу возобновлено
28.09.2022Судебное заседание
03.10.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.10.2022Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
28.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее