Решение по делу № 22-3828/2024 от 26.06.2024

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-3828/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при помощнике судьи Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела в отношении Денисова А.Н. по апелляционной жалобе адвоката Левко А.Н. в защиту интересов осужденного, дополнениях осужденного Денисова А.Н. к апелляционной жалобе адвоката на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2024 года, которым

Денисову Алексею Николаевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Денисова А.Н., адвоката Бондаренко Г.С., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Денисов А.Н. приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2019 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 12 ноября 2019 года) осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 17 января 2024 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на неотбытый срок.

Осужденный Денисов обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Левко А.Н. в защиту осужденного Денисова А.Н. выражает несогласие с постановлением, считает, что при принятии решения судом не были в полной мере учтены характеризующие данные осужденного, в связи с чем, вынесенное постановление невозможно считать законным и обоснованным. Указывает, что Денисов А.Н. в целом характеризуется положительно, за время отбывания наказания получил 11 поощрений, действующих взысканий не имеет, в настоящее время официально трудоустроен, по месту работы также характеризуется сугубо положительно, за время отбытия наказания повышал свой образовательный уровень, занимается самообразованием, а имеющиеся взыскания не могут свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, так как они не относятся к категории злостных, в настоящее время сняты и погашены в установленном законном порядке. Обращает внимание, что с 2021 года осужденным не допущено ни одного нарушения. Указанное свидетельствует о том, что осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Отмечает, что, согласно постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 17 января 2024 года Денисов А.Н. был переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. При этом суд, при тех же нарушениях, которые указаны в оспариваемом постановлении, счел, что осужденный характеризуется положительно. Просит постановление отменить, вынести постановление об удовлетворении ходатайства Денисова А.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Левко А.Н. осужденный Денисов А.Н. просит приобщить ряд копий документов, указывая на свою положительную характеристику личности.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из требований закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. При этом суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе наличие у него поощрений и взысканий, возмещение причиненного ущерба и иные обстоятельства.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, выслушав пояснения представителя исправительного учреждения, приняв во внимание данные, характеризующие осужденного Денисова А.Н. за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку анализ представленных документов не позволяет признать, что цели уголовного наказания достигнуты, и осужденному Денисову А.Н. может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный Денисов А.Н. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

При оценке данных о поведении осужденного Денисова А.Н. суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что он прибыл на участок колонии-поселения ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 5 февраля 2024 года, был трудоустроен, к труду относится добросовестно, технику и правила пожарной безопасности соблюдает. На протяжении всего срока отбывания наказания выполняет обязанности, установленные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка ИУ, а также все законные требования администрации. Находясь в других ИУ поощрялся 11 раз. За период отбывания наказания в УКП режим содержания не нарушал. В коллективе осужденных уживчив, с осужденными тактичен, конфликтных ситуаций не создает. С администрацией колонии всегда вежлив и тактичен. По месту работы характеризуется положительно.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

Администрация исправительного учреждения возражала против удовлетворения ходатайства. С этой позицией, оценив в совокупности данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, верно согласился надзирающий прокурор и суд первой инстанции, посчитавшие ходатайство преждевременным.

Поведение осужденного Денисова А.Н. нельзя назвать стабильно-положительным. Так за весь период отбывания наказания на осужденного в 2021 году были наложены три взыскания в виде водворения в ШИЗО, которые являются снятыми. Денисов А.Н. не всегда принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда; мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно; не принимает активного участия в общественной жизни отряда и колонии, а также в проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий. В колонии-поселении не поощрялся.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нестабильности поведения осужденного и преждевременности замены в отношении Денисова А.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку положительные тенденции в его поведении формируются под контролем со стороны сотрудников исправительного учреждения.

Вместе с тем, отсутствие злостных нарушений, на которые ссылается адвокат в жалобе, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая во внимание, что в настоящее время взыскания осужденного сняты, однако свидетельствуют о неустойчивости его поведения в период отбывания наказания, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания указывает на то, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного Денисова А.Н. даже в условиях постоянного контроля над ним.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере учел характеризующие осужденного сведения, суд апелляционной инстанции считает безосновательными, так как указанные сведения содержатся в характеристике администрации исправительного учреждения.

Характеристика администрации исправительного учреждения подписана различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем, оснований сомневаться в ее достоверности не имеется.

Доводы жалобы о том, что ранее осужденный был переведен в колонию-поселение, поводом для отмены принятого судом решения, признания его незаконным или необоснованным, не являются, поскольку для изменения вида исправительного учреждения предусмотрены иные основания.

Относительно приложенных копий документов к дополнениям к апелляционной жалобе, то характеристика осужденного с места работы – АО «Березниковский механический завод» имеется в материалах дела, суд ее учел при принятии постановления. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, полученную осужденным грамоту за активное участие и помощь в проведении турнира по нардам, посвященного празднованию «Дня Победы», а также прохождение обучения, что подтверждается представленными копиями удостоверений.

Положительная тенденция в поведении осужденного Денисова А.Н. в полной мере оценена при существенном облегчении условий его содержания - при переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Вместе с тем совокупность приведенных выше данных за весь период отбывания наказания не свидетельствует о наличии такой положительной динамики в поведении Денисова А.Н., которая бы указывала на то, что цели наказания в настоящее время могут быть достигнуты путем замены ему неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемом постановлении выводами и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют. Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении Денисова А.Н., по мнению суда апелляционной инстанции, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Установленные судом при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 80 УК РФ обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства осужденного, в представленных материалах не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав осужденного, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив при этом их ограничений. Все представленные материалы личного дела осужденного в судебном заседании были исследованы в полном объеме в присутствии осужденного. Каких-либо замечаний и дополнений в связи с оглашенными материалами не имелось.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Левко А.Н. и дополнения к ней осужденного Денисова А.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2024 года в отношении Денисова Алексея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Левко А.Н. и дополнения к ней осужденного Денисова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись