Решение по делу № 11-93/2018 от 13.09.2018

Гр. дело № 11-93/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «МегаФон Ритейл» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области по иску Казакова Михаила Валерьевича к открытому акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Иск Казакова Михаила Валерьевича к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи смартфона HTC Desire 628 DS LTE 32GB Cobalt White от 20 марта 2017 года, заключенный между Казаковым Михаилом Валерьевичем и акционерным обществом «МегаФон Ритейл.

Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу Казакова Михаила Валерьевича стоимость смартфона HTC Desire 628 DS LTE 32GB Cobalt White в размере 10990 рублей, неустойку в размере 9671 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10580 рублей 60 копеек, всего 26451 (двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 739 (семьсот тридцать девять) рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков М.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» (далее АО «МегаФон Ритейл») о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 20 марта 2017 года он приобрел в магазине ответчика смартфон HTC Desire 628 DS LTE 32GB Cobalt White стоимостью 10990 рублей. В период гарантийного срока при эксплуатации были выявлены недостатки, а именно: на дисплее справа вверху вертикальная полоска, будильник не срабатывает в беззвучном режиме, нет сигнала (музыка, вибрация при входящем вызове после перезагрузки появляется на некоторое время), для устранения которого он 04 февраля 2018 года обратился в магазин с требованием о проведении гарантийного ремонта. Смартфон был принят сотрудниками магазина без видимых внешних повреждений. При сдаче смартфона истец потребовал смартфон на замену на время проведения проверки качества. Однако, иной смартфон истцу предоставлен не был. 26 марта 2018 года ответчик отказал истцу в проведении гарантийного ремонта, мотивировав отказ тем, что согласно акту № 270910 от 01 марта 2018 о проведении ремонта авторизованного сервисного центра производителя в переданном им телефонном аппарате обнаружены механические повреждения корпуса. 29 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию на несогласие в проведении гарантийного ремонта смартфона ввиду отсутствия указанных в акте повреждений на момент сдачи смартфона на гарантийное обслуживание, но ответа на претензию не поступило. До настоящего времени ответчик уплаченную за товар сумму не возвратил истцу.

Просил расторгнуть договор купли – продажи, выплатить стоимость приобретенного смартфона HTC Desire 628 DS LTE 32GB Cobalt White стоимостью 10990 рублей, неустойку за отказ предоставить смартфон на замену на период проведения гарантийного обслуживания в размере 5604 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Афанасьев А.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, в представленных возражениях против удовлетворения иска возражал, оспаривал результаты экспертизы, полагая, что данное доказательство является недопустимым и не подлежащим учету при вынесении решения судом. В удовлетворении требований просил отказать в полном объеме, назначить по делу повторную экспертизу в другом экспертном учреждении.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «МегаФон Ритейл» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что при вынесении решения по делу суд учел акт экспертизы, который не мог быть положен в основу решения суда, так как экспертиза была выполнена в нарушение норм закона. Суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, чем ущемил право ответчика на судебную защиту. Также суд не применил п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому продавец не должен отвечать за недостатки товара, которые возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования. Считает, что по делу необходимо назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения жалобы возражают.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя истца, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, предусмотрено, что технически сложным товаром являются оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования истца, пришел к выводу о том, что смартфон HTC Desire 628 DS LTE 32GB Cobalt White имеет недостатки, в том числе – желтую полосу на дисплее, которая носит производственный характер, что подтверждается актом экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «МурманТест» № ЦНЭ06/629 от 15 июня 2018 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопроса о качестве приобретенного истцом товара представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении технической (товароведческой) экспертизы, производство которой просил поручить ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Судом была назначена техническая (товароведческая) экспертиза в ООО «Мурман – Тест».

Согласно акту экспертизы № ЦНЭ06/629 от 15 июня 2018 года у смартфона HTC Desire 628 DS LTE 32GB Cobalt White имеется дефект - желтая полоса на экране дисплея. Кроме того, у смартфона имеются повреждения корпуса и крышки, а также следы попадания влаги во внутреннее пространство. Недостаток в виде желтой полосы на экране возник в результате изменения структуры клея в процессе нормальной эксплуатации и носит производственный характер. Повреждения корпуса и крышки, а также попадание влаги на индикатор наиболее вероятно произошли после передачи аппарата потребителем для проведения ремонта по вине третьих лиц в результате нарушения правил хранения и транспортирования.

Не согласившись с указанным актом экспертизы, АО «МегаФон Ритейл» ходатайствовало о назначении повторной технической (товароведческой) экспертизы, проведение которой просило поручить ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций». В обоснование указало, что изначально они ходатайствовали о проведении экспертизы именно в этом учреждении. В акте экспертизы № ЦНЭ06/629 от 15 июня 2018 года не в полном объеме даны ответы на поставленные вопросы, товар на предмет наличии недостатка и причины его возникновения исследован неполно, выводы эксперта о производственном характере дефекта являются вероятностными и противоречат здравому смыслу и имеющимся в деле доказательствам, экспертиза не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», данное доказательство является недопустимым.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, при рассмотрении дела 17 июля 2018 года суд, в нарушение статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешил ходатайство представителя ответчика о назначении повторной технической (товароведческой) экспертизы в ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм права являются существенными и непреодолимыми судом апелляционной инстанции, поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327 ГПК РФ). Нерассмотрение ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ применить по аналогии разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение по существу, поскольку суд апелляционной инстанции в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности вынести новое решение, ввиду того, что это повлекло бы за собой нарушение принципа повторности рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░