Решение от 24.10.2022 по делу № 33-33873/2022 от 14.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        24 октября 2022 г.

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Никитина М. Н. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

                                             УСТАНОВИЛ:

Никитин М.Н. обратился в Красногорский городской суд <данные изъяты> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Красногорского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, указав, что об утрате исполнительного листа ему, заявителю, стало известно после обращения в Мещанский районный суд <данные изъяты> в 2020 году.

Определением судья Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление было возвращено заявителю на основании ч.4 ст.1, ст.135 ГПК РФ (в связи с наличием аналогичного заявления Никитина М.Н., которое было рассмотрено судом по существу <данные изъяты> по делу <данные изъяты> ).

В частной жалобе Никитин М.Н. просит об отмене определения, полагая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, полагаю обжалуемое определение подлежащим отмене, частную жалобу нахожу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из доводов жалобы следует, что <данные изъяты> рассматривалось заявление Никитина М.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа, определением суда было отказано в выдаче дубликата в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Обращаясь с новым заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель указывает о пропуске срока для обращения по уважительным причинам, для чего следовало бы рассмотреть указанный вопрос.

Из представленных доказательств следует, что материалы по рассмотрению ранее поданного заявления при решении вопроса о возврате вновь поданного заявления судом исследованы не были, в том числе, и на предмет тождественности.

Полагаю, что судом при разрешении вопроса о возврате заявления неверно применены и нормы процессуального права - п.4 ст.1 и ст. 135 ГПК РФ.

В силу положений п.5 ст. 135 ГПК РФ, на которые сослался суд, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

Положения п.4 ст.1 ГПК РФ предусматривают применение судом аналогии закона или аналогии права при отсутствии норм, регулирующих правоотношения.

Из имеющихся материалов не следует, что в производстве суда на момент принятия настоящего заявления имелось какое-либо дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Соответственно, с выводами суда о наличии правовых оснований, предусмотренных указанными нормами ГПК РФ, для возврата заявления согласиться нельзя ввиду их несоответствия указанным нормам и преждевременности ввиду неисследования ранее постановленных судебных актов и поданного заявления, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов по заявлению Никитина М.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░? ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.     ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░