Решение по делу № 33-17492/2024 от 20.09.2024

Судья Еремченко Ю.В.            УИД 16RS0050-01-2023-004704-24

дело № 2-263/2024

№ 33-17492/2024

Учет № 219 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года                             город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «Строй-Гипс» - Старикова С.А. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 27 августа 2024 года, которым удовлетворено заявление Зиганшиной Л.Ф. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Приволжского районного суда г.Казани от 16 января 2024 года по гражданскому делу по иску ООО «Строй-Гипс» к Зиганшиной Л.Ф. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Приволжского районного суда г.Казани от 16 января 2024 года удовлетворены исковые требования ООО «Строй-Гипс» и постановлено:

Взыскать с ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Компания Развития Энергетического Сервиса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гипс» задолженность по договору поставки № 27 от 23.05.2019 года в сумме 269 959 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 20.05.2021 года по 31.03.2022 года, 02.10.2022 года по 31.05.2023 года в сумме 605 498,54 руб., с последующим начислением неустойки за нарушение сроков оплаты товара на остаток суммы задолженности (269 959 руб.) по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2023 года до даты фактического погашения задолженности включительно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 954,58 руб., всего 887 412,12 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока, представитель заинтересованного лица возражал против его удовлетворения.

Обжалуемым определением суда от 27 августа 2024 года ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворено.

В частной жалобе представитель истца, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на отсутствие правовых оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен по адресу: <адрес>

Вместе с тем, как следует из отчета об отслеживании отправления, судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой о возврате по истечению срока хранения. (л.д. 106) При этом, сведений о неудачной попытке вручения данной корреспонденции не имеется, что следует из отчета об отслеживании корреспонденции. (л.д. 181)

Кроме того, сведений об отслеживании отправления и иных данных о получении ответчиком почтовой корреспонденции с копией заочного решения материалы дела также не содержат. Конверт с заочным решением вернулся в адрес суда первой инстанции. (л.д. 144-145)

Таким образом, на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения ответчик ФИО1 не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По указанным основаниям доводы истца в частной жалобе о том, что ответчиком пропущен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, отклоняются как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из системного толкования данной нормы следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможным или крайне затруднительным.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом, восстановление процессуального срока может иметь место и тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В рассматриваемом случае, оценив установленные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Другие доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако, по существу их не опровергают.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 27 августа 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО «Строй-Гипс» - Старикова С.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2024 года.

Председательствующий