Решение по делу № 22-569/2022 от 15.08.2022

Председательствующий: Капустина Н.А. Дело № 22-569/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего Казанцева Д.В., судей Козловой Т.Г., Гусак Л.Л. при секретаре Ереминой Я.В., с участием:

прокурора Кошиной Е.Н.,

осужденного Аненкова А.А. посредством видеоконференц – связи,

защитника – адвоката Серегина С.Н.,

рассмотрев 31 августа 2022 года в г. Пскове в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Аненкова А.А. и адвоката Голуба В.А. на приговор Порховского районного суда Псковской области от 12 июля 2022 года, которым

Аненков А.А., родившийся *** года в г. ***, гражданин РФ, ранее судимый:

- 29 июня 2016 года Железнодорожным районным судом г. Ростова - на – Дону по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно – досрочно 1 декабря 2017 года на 5 месяцев 12 дней;

- 3 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 17 Пыталовского района Псковской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; постановлением Себежского районного суда от 31 августа 2018 года неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца 23 дня исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением Порховского районного суда от 20 декабря 2018 года исправительные работы заменены на 32 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии 18 января 2019 года;

- 21 января 2020 года Псковским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; постановлением того же суда от 29 апреля 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонии строгого режима;

- 19 марта 2020 года Дедовичским районным судом Псковской области по ч.1 ст.297, ч.2 ст.297, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Себежского районного суда от 21 июля 2020 года переведен в колонию – поселение; постановлением того же суда от 2 октября 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 280 часов обязательных работ; постановлением Псковского городского суда от 13 апреля 2021 года обязательные работы заменены на 1 месяц 5 дней лишение свободы;

осужденный:

- 19 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 30 г. Пскова по ч.1 ст.159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 21 января 2020 года, к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 5 месяцев 11 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 23 Порховского района Псковской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Аненкову А.А. до вступления приговора суда в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 февраля 2021 года по 19 января 2022 года и с 12 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав выступления осужденного Аненкова А.А. и адвоката Серегина С.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Кошину Е.Н., просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Аненков А.А. признан виновным в умышленном причинении в период с *** до *** часов *** года тяжкого вреда здоровью Г.М., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности ее смерть, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено в г. *** Псковской области.

В судебном заседании Аненков А.А. вину признал полностью, указал, что при описанных в обвинении обстоятельствах нанес ногой, обутой в кроссовок, находящейся на полу потерпевшей около 5 ударов по телу в область ребер и плеча.

В апелляционной жалобе адвокат Голуб В.А. просит об изменении приговора и смягчении назначенного Аненкову А.А. наказания. В обоснование жалобы указывает, что судом при назначении наказания не учтено, что поводом для преступления явилась противоправность поведения потерпевшей, связанного с отправлением ею естественных потребностей. Не учтено судом в полной мере то, что Аненков А.А. сам явился в полицию и заявил о совершенном преступлении, оказал в силу своих возможностей потерпевшей медицинскую помощь непосредственно после совершения деяния, просил прощения у представителя потерпевшей – ее брата, который выразил суду мнение строго его не наказывать. Соответственно суд без достаточных оснований не применил положения ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аненков А.А. просит об изменении приговора, смягчения назначенного ему наказания, так как после совершения преступления он сам пришел в полицию, рассказал о случившемся, вину признал полностью, попросил прощения у потерпевшего который его простил и на строгом наказании не настаивал. У суда имелись все основания для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, однако суд это не сделал, так как у председательствующего по делу имелся обвинительный уклон. Также приводит доводы об отмене приговора, так как суд не учел доводов апелляционной определения Псковского областного суда от 19 января 2022 года, где было указано, что суду при новом рассмотрении уголовного дела с учетом доводов его апелляционной жалобы следует принять законное и обоснованное решение, однако суд данных указаний не выполнил, также нарушил требования ст. 15 УПК РФ.

Кроме того, приводит доводы о фальсификации следователями Ф.М. и У.О. материалов уголовного дела. Показания свидетелей А. и Н.А., в том числе при выходе на место, идентичны друг другу. В судебных заседаниях 1 июля 2021 года и 16 марта 22 года А. дала показания о том, что ей как свидетелю ничего не известно по уголовному делу. Из содержания составленных в ходе предварительного следствия протоколов видно, что свидетель их только подписала. В судебном заседании 2 июля 2021 года Н.А. также дал показания о том, как его сделали свидетелем, рассказал о фальсификации уголовного дела при допросе и при проверке показаний на месте, рассказал о визите в ИВС следователя У.О. которая проявляла интерес к тому какие показания он будет давать в суде. При этом осужденный указывает на неправдивость и противоречивость показаний Никифорова в судебных заседаниях 29 июля 2021 года, 7 апреля 2022 года, 25 мая 2022 года и полагает, что он должен быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Свидетели Е. и Н. также указали суду, что не подтверждают ранее данных ими в ходе следствия показаний, при этом Е. дал показания о том, что за день до судебного заседания прокурор дал ему учить протокол допроса, что свидетельствует о совершении следователями преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ. Однако прокурор Балмышева просила лишь исключить показания данных свидетелей из числа доказательств. Сами следователи об обстоятельствах расследования уголовного дела давали непоследовательные и противоречивые показания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Балмышева И.Н. приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого приговора, указывают на отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом при постановлении приговора были учтены все значимые для установления вины и квалификации содеянного обстоятельства, при этом суд исходил из имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признал достаточной. Все представленные доказательства были исследованы и получили в приговоре надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, участникам судебного разбирательства были созданы равные условия для реализации своих прав.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены либо изменения постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неполноте предварительного и судебного следствия являются необоснованными, так как стороны не были ограничены в представлении доказательств.

При назначении судебного заседания судьей были разрешены ходатайства осужденного о проведении предварительного слушания и о возможности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных, с учетом положений ст. 229 УПК РФ, судом по основаниям приведенным в постановлении, в удовлетворении заявленных ходатайств было обоснованно отказано (т.6 л.д.146-147).

В связи с нарушением Аненковым А.А. порядка судебного заседания, неподчинению требованиям и распоряжениям председательствующего по делу судьи он, на основании ст. 258 УПК РФ, обоснованно был удален из зала судебного заседания, при этом ему вручались протоколы судебных заседаний проведенных в его отсутствие, он был обеспечен участием защитника, в дальнейшем возвращен в зал судебного заседания, был допрошен в качестве подсудимого, участвовал в судебных прениях и ему было предоставлено последнее слово, что свидетельствует о соблюдении его прав судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно позиции Аненкова А.А. в ходе предварительного и судебного следствия вину в совершении преступления он признал полностью, указав, что при описанных в обвинении обстоятельствах после совместного употребления спиртных напитков в компании с Г.М.., А. и Н.А. в ночное время он действительно ввиду несоблюдения гигиенических правил нанес потерпевшей Г.М. обутой ногой в кроссовок около 5 ударов в область ребер, попав также по плечу. Около 6 часов утра видел, как Г.М. шла по коридору, держась за стены, при этом падала на пол, затем ее отнесли на кровать. Около 8 часов утра он попытался разбудить Г.М., но обнаружив, что она мертва, принял меры к оказанию медицинской помощи, звонил в «скорую помощь», полицию.

Исследованными по делу доказательствами не установлено мотива для совершения преступления у иных лиц, помимо Аненкова А.А.

Помимо признательных показаний самого осужденного, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств.

Уличающие Аненкова А.А. показания дали свидетели А. и Н.А., которые подтвердили ранее данные в ходе предварительного следствия показания о том, что видели, как Аненков А.А. наносил потерпевшей удары ногой в область грудной клетки, свои показания подтвердили при выходе на место.

Показания данных свидетелей об обстоятельствах совершенного Аненковым А.А. преступления в отношении Г.М. согласуются как с показаниями самого Аненкова А.А., так и с другими доказательствами.

Доводы Аненкова А.А. о недопустимости использования показаний данных лиц в качестве доказательств, были проверены судом и обоснованно отклонены.

Данные свидетели неоднократно давали уличающие Аненкова А.А. показания, названные ими причины изменения показаний обусловлены давностью произошедших событий и не связаны с оказанием на них давления либо воздействия со стороны оперативных и следственных сотрудников правоохранительных органов. При этом свидетели указали, что опасаются Аненкова А.А., что также подтверждается удалением Аненкова А.А. из зала судебного заседания 7 апреля 2022 года по причине неоднократной грубой нецензурной брани в адрес свидетеля Н.А. (т.7 л.д. 202 оборот – 203).

По данным обстоятельствам судом были допрошены следователи Ф.М. и У.О., которые показали, что в отношении свидетелей Н.А. и А. недозволенных методов дознания и следствия не применялось.

Проведенной проверкой постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области от 25 марта 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Аненкова А.А. об оказании на свидетеля Н.А. давления со стороны следователей Ф.М. и У.О.

Показания свидетелей Е. и Н. были исключены прокурором из числа доказательств и судом при постановлении приговора не использованы.

Также вина Аненкова А.А. подтверждается, в том числе: протоколом осмотра места происшествия 22 февраля 2021 года в ходе которого обнаружен труп Г.М. со следами телесных повреждений; заключением судебно – медицинской экспертизы № от 1 апреля 2021 года согласно выводам которой смерть Г.М. наступила в результате закрытой травмы грудной клетки: множественных переломов ребер справа и слева с ушибами и разрывами левого легкого с последующим развитием левостороннего гемоторакса и массивной кровопотери, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в причинно – следственной связи с наступлением смерти потерпевшей, с маловероятной степень их получения при самостоятельном падении, давность и локализация телесных повреждений не противоречат обстоятельствам дела; заключениями экспертиз, в частности, дактилоскопической о наличии следа пальца руки Аненкова А.А. на изъятой в ходе осмотра места происшествия канистре.

Таким образом, в основу обвинительного приговора судом положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся с друг с другом.

Обстоятельства совершенного преступления носят очевидный характер, и сомнений в виновности Аненкова А.А. не вызывают.

Как правильно установил суд, мотивом преступления явились личные неприязненные отношения Аненкова А.А. к Г.М.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемом приговоре доводами об умышленном характере действий Аненкова А.А. с целью причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, неосторожном по отношению к наступившим последствия в виде смерти и с учетом установленных обстоятельств дела находит квалификацию его действий по ч.4 ст.111 УК РФ правильной.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно, с учетом заключения экспертов-психиатров судом сделан правильный вывод о вменяемости Аненкова А.А.

Оценивая доводы жалоб, касающиеся суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их также необоснованными.

За совершенное умышленное особо тяжкое преступление Аненкову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы, вид наказания определен с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в соответствии с законом, судом сделан обоснованный вывод о возможности исправления осужденного только с изоляцией от общества.

Размер наказания определен с учетом всей совокупности установленных судом и подлежащих учету в силу закона обстоятельств, которые приведены в обжалуемом приговоре и чрезмерно суровым не является.

Все известные суду смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ и характеристики личности осужденного, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах, были учены судом и повторному учету судом апелляционной инстанции не подлежат.

Так, в качестве смягчающих наказание Аненкова А.А. обстоятельств судом признаны и учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья и наличие матери пенсионного возраста, принятие мер к оказанию первой медицинской помощи потерпевшей.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправного или аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку таких сведений материалы уголовного дела не содержат. Из обстоятельств дела следует, что потерпевшая Г.М. находилась в собственной квартире, несоблюдение ею личной гигиены произошло во сне, после совместного употребления в компании с Аненковым А.А. и другими лицами спиртных напитков.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ при наличии к тому оснований признан рецидив преступлений.

Предусмотренных законом оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания в виде лишения свободы, определен судом правильно.

Оснований для изменения, либо отмены приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Порховского районного суда Псковской области от 12 июля 2022 года в отношении Аненкова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Аненкова А.А. и адвоката Голуба В.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий:

Судьи: