Решение по делу № 2-2204/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-2204-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 августа 2018 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Долгиной Марины Сергеевны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Долгина М.С. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием т/с BMW ХЗ 2.0D г.н. № 142, принадлежащего Долгиной М.С. на праве собственности, и т/с ВАЗ-21099 г.н. № под управлением Д.В. Федорова. В результате столкновения автомобилю BMW ХЗ 2.0D, г.н. №, были причинены механические повреждения, а Долгиной М.С. реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта. В порядке, предусмотренном Главой №3 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П (далее Правила ОСАГО № 431-П), после произошедшего события, 14.03.2018 г. страховщиком получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховщиком был организован осмотр поврежденного т/с BMW ХЗ 2.0D г.н. №, 03.04.2018 г. АО «Согаз» осуществил выплату страхового возмещения в размере 102 400 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта т/с BMW ХЗ 2.0D г.н. №, Долгина М.С. была вынуждена обратиться к независимому эксперту-технику ООО «Экспертно-судебная лаборатория» с целью расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному заключению №102 от 23.03.2018 г. ООО «Экспертно-Судебная лаборатория» стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составила 498 185,84 рублей. В целях досудебного урегулирования Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованиями об осуществлении страхового возмещения и выплаты неустойки, до сегодняшнего дня требования не удовлетворены.

После уточнения исковых требования просит суд взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Долгиной Марины Сергеевны:

- страховое возмещение в размере 297600,00 рублей;

- неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 04.04.2018г. по 28.08.2018г. в размере 400000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истец Долгина М.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», Игнатьев А.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а в случае их обоснованности, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – Федоров Д.В., АО «АльфаСтрахование», не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 23.02.2018г. в 15:30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW ХЗ 2.0D, г/н №, принадлежащего на праве собственности Долгиной М.С., гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ», а также автомобиля марки ВАЗ-21099, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя Федорова Д.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.02.2018г. (л.д.6-9, 14, 33-34).

14.03.2018г. в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление Долгиной М.С. о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 10-13).

На основании экспертного заключения ООО «МЭТ Центр «МЭТР» № от 25.03.2018г., акта о страховом случае от 30.03.2018г., АО «СОГАЗ» осуществило Долгиной М.С. страховую выплату в размере 102400 рублей (л.д.39-59).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Долгина М.С. обратилась в ООО «Экспертно-Судебная лаборатория», при этом за ее проведение истцом была уплачена денежная сумма 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 23.03.2018г. (л.д.16).

Экспертным заключением ООО «Экспертно-Судебная лаборатория» № от 23.03.2018г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW ХЗ 2.0D, г/н № с учетом износа составила 498185,84 рублей (л.д.17-32).

С учетом возникших сомнений в правильности и обоснованности ранее данных экспертных заключений, по делу была назначена судебная авто – товароведческая экспертиза с проведением в ООО «РАЭК» (л.д. 62-65).

Заключением эксперта ООО «РАЭК» №с-1/18 от 07.08.2018г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW ХЗ 2.0D, г/н № в соответствии с Единой методикой и учетом износа на дату ДТП составляет 414354,00 рублей (л.д.74-89).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в связи с нарушением ответчиком прав Долгиной М.С. на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая спор, суд принимает заключение эксперта ООО «РАЭК» №с-1/18 от 07.08.2018г. в качестве достоверного доказательства по делу. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Суд также отмечает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Долгиной М.С. страховое возмещение в размере 297600,00 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному судом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 437 472 рублей, из расчета 297600*1*147, где:

297600 руб. – невыплаченное страховое возмещение;

147 дней – период просрочки за период с 04.04.2018г. по 28.08.2018г.

Таким образом, с учетом того, неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составит 400000 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, назначение ответственности за неисполнение обязательства, состоящей из компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств ее обогащения, с учетом принципа разумности и добросовестности, а также несоразмерность неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд считает необходимым снизить неустойку до 200 000,00 рублей, что по мнению суда, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика в судебном заседании установлен, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, уклонение ответчика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в сумме 1000,00 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2).

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке и в полном объеме, с АО «СОГАЗ» в пользу Долгиной М.С. штраф в размере 148800,00 рублей, (297 600): 50%, при этом, суд не усматривает оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что до настоящего времени оплата судебной экспертизы стороной ответчика не произведена (л.д. 72), доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ АО «СОГАЗ»» не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «РАЭК» расходы на производство судебной экспертизы в размере 7320,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10476,00 рублей из расчета (297 600+ 400 000 рублей ) - 200 000) * 1%)+5 200 )+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №10, ░. ░░░░░░, 107078; ░░░ 7736035485, ░░░░ 1027739820921, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.12.2002 ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 297600,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148800,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 647400,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10476,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ № 1, ░░░░░░ № 173, ░░░░ 203, ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 650000; ░░░ 4205101230, ░░░░ 1064205058411, ░░░ 420501001, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.03.2006 ░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 06.07.2018░. ░ ░░░░░░░ 7320,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░