Решение по делу № 33-20163/2023 от 12.07.2023

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №...                                                    Судья: Дугина Н.В.

    УИД: 78RS0№...-08

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей	Утенко Р.В.Бакуменко Т.Н.Вересовой Н.А.
при секретаре	Бычковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года апелляционную жалобу <...> Николаевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения представителя истца <...> представителя ответчика <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», указав на то, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №...Д/ИА многоквартирного жилого дома (корпус 17), со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, участок 20, (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1)), согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Квартира была принята истцом <дата> по акту приема-передачи.

После передачи Объекта долевого строительства, в процессе эксплуатации, истцом были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой, проведенной ООО «Гост Авто», стоимость устранения которых составила <...>

<дата> застройщиком получена претензия (требование) о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры с приложением заключения независимой строительно-технической экспертизы, содержащего перечень недостатков (дефектов), предъявленных в течение двух лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства.

Требования истца застройщиком удовлетворены не были, в связи с чем истец просил взыскать с «Главстрой-СПб специализированный застройщик»:

- стоимость устранения недостатков квартиры в размере <...>

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с <дата> по день вынесения решения суда;

- неустойку в размере 1% по день фактического исполнения обязательств;

- компенсацию морального вреда <...>

- почтовые расходы в размере <...>

- расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <...>.

-расходы на оплату строительно-технической досудебной оценки в размере <...>

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» в пользу <...> стоимость устранения недостатков <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...> штраф в размере <...>

Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» в пользу <...> неустойку в размере <...>., начиная с <дата> до даты исполнения обязательств.

Предоставить ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга в части взыскания неустойки (штрафа, пени), на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" сроком до <дата> включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе <...> просит решение суда изменить в части размера стоимости устранения выявленных недостатков в квартире и удовлетворить требования в полном объеме с соответствующим перерасчетом суммы штрафа, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца в порядке ч.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в оспариваемой части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В силу положений ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из положений ч.5 указанной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.5.1 указанной статьи гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Ч.6 указанной статьи предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Как установлено судом, <дата> между <...> и ООО «Главстрой-СПБ» заключен договор участия в долевом строительстве                           №...Д/ИА многоквартирного жилого дома (<адрес>), со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, участок 20, (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1)), согласно условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок с привлечением других лиц построить (создать) Объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

По условиям договора, квартира передается с отделкой, стороны пришли к соглашению, что описание отделки, в том числе цветовое описание, марка производитель материалов и изделий, включая любое оборудование, окна, двери, покрытия являются примерными.

Сторонами также согласовано, что право выбора материалов принадлежит застройщику.

Застройщик имеет право использовать как казанные материалы, так и иные сходные материалы.

Использование сходных материалов не является недостатком, приводящим к ухудшению качества квартиры, либо иным недостатком, делающим квартиру непригодной для пользования, и не является нарушением условий договора.

Истец направила претензию с требованием о возмещении денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору, которая получена ответчиком <дата>, но до настоящего времени исполнитель по договору обязательств своих не исполнил.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> была назначена судебная строительная экспертиза.

Из заключения эксперта №... от <дата> АНО «КЭЦ «Уровень» следует:

- <адрес> <адрес> в <адрес>, расположена на 18-ом этаже многоквартирного дома и состоит из следующих помещений: комната - 16,9 м2; комната-10,5 м2; 5. комната - 12,8 м2; ванна - 3,6 м2; 5 туалет - 1,1 м2; коридор - 11,4 м2; кухня-17,4 м2; балкон - 6,0 м2.;

- планировка квартиры соответствует данным поэтажного плана из приложения №... Договора участия в долевом строительстве от <дата>.

По результатам исследования экспертом установлено, что в кв. в <адрес>, стр. 1 по <адрес> в <адрес>, имеются многочисленные дефекты и недостатки строительно-монтажных работ, выполненных по договору частая в долевом строительстве <дата> №...Д/ИД.

Все выявленные недостатки и несоответствия строительным нормам и правилам в квартире относятся к недостаткам и несоответствиям строительных отделочных работ и являются производственными недостатками.

Относительно оконных блоков эксперт указывает на то, что необходимо провести следующие виды работ: демонтаж балконной двери 0,7x2,1 с сохранением - 2 шт.; монтаж балконной двери 0,7x2,1 без материала - 2 шт.; демонтаж стеклопакета 0,4x1,2 - 1 шт., монтаж стеклопакета 0,4x1,2 - 1 шт., очистка оконных откосов от старой краски - 7,4 м2., частичное выравнивание оконных откосов растворной смесью типа ветонит - 7,4 м2, окраска оконных откосов краской - 7,4 м2.

Стоимость работ по устранению недостатков и несоответствий строительным нормам и правилам по состоянию на ноябрь 2022 года, составила<...>.

В ходе рассмотрения дела, судом были допрошен эксперт АНО «Консультативно-экспертный центр «Уровень» - <...> составивший экспертное заключение, который выводы, изложенные в заключении поддержал, пояснил, что экономически целесообразнее устранять дефекты методом изложенным в заключении, сметная стоимость определена в соответствии с перечнем работ, содержащихся в сборниках «Территориальные единичные расценки» с применением корреляторов цен, при этом стоимость работ указана с учетом стоимости вспомогательных материалов в соответствии с требованиями Методики определения стоимости строительства на территории Российской Федерации.

Кроме того, судом допрошен в качестве специалиста <...> составивший рецензию на экспертное заключение, который указал, что эксперт, составивший судебное экспертное заключение не прикладывает сведения о поверке приборов, используемых для проведения экспертизы. Относительно оконных проемов, отмечено увлажнение оконных откосов в квартире, что говорит о некачественном утеплении конструкции откосов, данный дефект устраняется переустройством откосов с их повторным утеплением, между тем, эти виды работ не были применены. Указал также на то, что при проведении судебной экспертизы не зафиксированы дефекты, которые носят производственный характер, не верно применена технология устранения дефектов, а также использованы неверные ссылки на нормативные документы. Указал на то, что измерение отклонения от вертикали необходимо производить не лазерным уровнем, а двухметровым пузырьковым уровнем и необходимо переустройство всего балконного оконного блока.

Между тем, эксперт и специалист пояснили суду, что выбор методов исследования и измерительных приборов лежит исключительно на эксперте.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от <дата> №... «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей», принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в силу п.3 ч.2 ст. 7 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ вправе требовать от ответчика как застройщика возмещения расходов на устранение недостатков в размере 283 172 руб.

Учитывая положения ст. ст. 20.21 и 22 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей», Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы 283 172 руб., начиная с <дата> и до даты исполнения обязательств по выплате истцу стоимости устранения недостатков.

Руководствуясь положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации №... от <дата> «О защите прав потребителей», п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения прав <...> как потребителя со стороны ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №... от <дата> «О защите прав потребителей», с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу <...> штрафа в размере <...>.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что судебные расходы, которые просит взыскать истец согласно материалам дела составили <...>., из расчета<...> на услуги по досудебной оценке, почтовые расходы в размере <...> коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <...> а также то, что исковые требования <...> удовлетворены на 41 % от заявленных исковых требований суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 687 руб.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36, с учетом п.п.1, п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в бюджет государственную пошлину в <...>

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на то, что заключение эксперта №... является неясным, неполным и необоснованным и не соответствует требованиям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также истец ссылается на то, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, просит назначить повторную экспертизу, поставив перед экспертом те же вопросы, поручив экспертным организациям АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» либо ООО «Юнирайт эксперт», возложив бремя по оплате повторной экспертизы на истца.

Обсудив заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренные в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт АНО «Консультативно-экспертный центр «Уровень» - <...> составивший экспертное заключение, который выводы, изложенные в заключении поддержал, пояснил, что экономически целесообразнее устранять дефекты методом изложенным в заключении, сметная стоимость определена в соответствии с перечнем работ, содержащихся в сборниках «Территориальные единичные расценки» с применением корреляторов цен, при этом стоимость работ указана с учетом стоимости вспомогательных материалов в соответствии с требованиями Методики определения стоимости строительства на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации, на основании определения суда, заключение содержит необходимые исследования.

Квалификация эксперта и его незаинтересованность в исходе дела сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы является формальным не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции изучил рецензию на заключение экспертизы, допросил эксперта и специалиста и пришел к выводу о том, что избранная экспертом методика исследования, использованные им средства измерения и источники являются допустимыми, выводы не опровергнуты по существу.

Заявляя требования об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, истец не указывает, почему присужденный в его пользу размер компенсации не является разумным и справедливым.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с <дата> по день вынесения решения, суд правомерно указал на то, что в силу Постановления Правительства РФ от <дата> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" предусмотрено предоставление отсрочки до <дата> в отношении уплаты неустойки (штрафы, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанные санкции не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

Обоснованность указанных выводов суда апеллянтом не опровергнута.

Законность решения суда в части фактически взысканного штрафа, взыскания неустойки с <дата>, взыскания с ответчика в доход бюджета госпошлины предметом оспаривания сторон не является ( ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ)

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене в обжалуемой части состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.