Решение по делу № 2-3417/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-3417/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

с участием прокурора Тимохиной Ж.Н.,

при секретаре Сигидиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенниковой Н. В. к Попову Н. А. о возмещении морального и материального вреда, причиненного вследствие укуса собаки,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального и морального вреда, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ в районе XXXX на истицу с 2-х летним внуком набросилась собака, которая выбежала из калитки XXXX. Испугавшись за внука, истица прижала его к себе, закрыв руками. Однако собака набросилась на истицу, вцепилась сначала в одну руку, затем в другую, прокусила рукав костюма. Проезжавший мимо автомобиль остановился, начал сигналить, отпугивая собаку, после чего со двора вышел ответчик с двумя женщинами, которые кроме извинений никакой помощи не предложили. После произошедшего истица обратилась в травмпункт, где ей оказали медицинскую помощь и назначили курс прививок в течение 3-х месяцев. Из-за произошедшего состояние здоровья истицы ухудшилось, она испытывает страдания, стало болеть сердце, поднялось давление. Поскольку ответчик вред возместить отказался, истица просила взыскать с ответчика в возмещение морального вреда XXXX, в возмещение материального вреда XXXX, из которых XXXX стоимость испорченного спортивного костюма, а XXXX стоимость мази троксевазин гель для обработки ран.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что проходя мимо XXXX из калитки дома выбежала собака, которая целенаправленно бежала к ним с внуком, бежала и гавкала, кидалась кусать. Истица схватила внука и прижала к себе, закрыв руками. Собака сзади со спины, прыгнула на истицу, начала кусать в верхнюю треть рук, в результате чего укусов в левую руку было 2, в правую 1. Было только три укуса, два с повреждением и кровью, и один как царапина. В местах укуса был поврежден спортивный костюм на флисе, серого цвета с зеленой вставкой. После произошедшего истица три месяца проходит лечение, в настоящее время уколы ей еще делают в руку и под лопатку. Кроме того, поскольку у истицы были гематомы и шишки, врач назначил мазь троксевазин.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что согласен только с повреждением куртки от костюма, но не всего костюма. С выплатой за лекарства не согласен, как не согласен со взысканием морального вреда, поскольку полагает, что истице не причинен моральный вред, так как вред здоровью причинен не был, был только испуг. Оспаривает, что собака нанесла повреждения истцу. Откуда повреждения, указанные в медицинской справке, ему не известно. Также пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГ его собака породы немецкая овчарка, черного цвета, с подпалинами между пальцами, выбежала со двора, за ней сразу побежал его сын. Когда ответчик вышел на улицу, он увидел истицу с ребенком. Истица сказала, что собака бросилась на нее. Ребенок был без повреждений, а у истицы он видел повреждения одежды на рукаве костюма. Никаких ран у истицы на левой руке не было, на руке истицы была одна царапина от когтя собаки.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей Попову О.И., Попова Р.Н., Иванищеву Т.С., Иванищева П.В., Залищенко А.А., Огородникову В.С., Коковину И.В., Веретенникова С.В., изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей требования истицы о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению в полном размере, требования о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению частично в части стоимости поврежденного спортивного костюма, полагает, что исковые требования истца, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГ со двора XXXX выбежала собака породы немецкая овчарка и начала кусать гражданку Веретенникову Н.В., поцарапала ей руку, порвала одежду.

Как следует из пояснений ответчика, данных им в судебном заседании, когда он вышел на улицу, истица сказала, что собака бросилась на нее. Он увидел повреждения одежды на рукаве костюма, и на руке истицы была одна царапина от когтя собаки.

Согласно пояснениям свидетелей Иванищевой Т.С., Иванищева П.В., ДД.ММ.ГГ они ехали на машине по XXXX, за рулем был Иванищев П.В., увидели, что впереди навстречу им шла женщина с маленьким ребенком около 2-х лет. Увидели они ее примерно за 3 метра, внимание их привлекло то, что они остановились напротив дома, откуда выбежала большая черная собака, которая кинулась на ребенка. Ребенок начал бегать вокруг истицы, которая пыталась закрыть ребенка. Собака пыталась укусить не истицу, а ребенка. Истица взяла ребенка на руки и собака начала кусать ее за руки, где то с боку слева. Иванищева Т.С. спросила у мужа, что делать, и они, продолжая движение, начали подъезжать к собаке, Иванищев П.В. начал сигналить, чтобы собака убежала.

Свидетель Залищенко А.А., проживающий на одной улице с ответчиком, показал, что летом примерно в 18.00 или 19.00 часов, он выходя со двора закрывал калитку, повернулся к машине и увидел, что собака ответчика породы овчарка черного цвета выбежала со двора, развернулась и прыгнула к стоящей истице с маленьким ребенком. Истица отвернулась и повернулась к собаке спиной, прикрыв собой ребенка. Собака прыгнула на истицу. Истице было больно, поскольку она говорила: плечо – плечо, укусила- укусила. Были ли у нее повреждения, он не помнит. Истица снимала олимпийку, показывала рану, укусом ее не назовешь, но он видел царапину с синячком. Царапина была от двух зубов, как скользящий укус. Повреждения были на левой руке, про вторую руку разговоров не было.

Согласно Справке XXXX Травматологического пункта СП «XXXX» от ДД.ММ.ГГ Веретенниковой Н. В. ДД.ММ.ГГ поставлен диагноз: XXXX.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что собака породы немецкая овчарка, принадлежащая ответчику Попову Н.А., прыгнула на истицу, чем причинила ей телесные повреждения в виде XXXX.

Кроме того, факт прыжка собаки ответчика на истицу подтверждается также свидетелями Поповой О.И., Поповым Р.Н., Огородниковой В.С., Коковиной И.В. и Веретенниковым С.В.. Также получение истицей ран от укуса собаки подтверждается фотографиями.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из анализа ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перечень источников повышенной опасности не является исчерпывающим.

В силу того, что собака в момент произошедшего не имела намордника и не находилась на цепи, представляла собой повышенную опасность для окружающих, суд относит ее к источнику повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Попова Н.А. в пользу Веретенниковой Н.В. подлежит взысканию стоимость испорченного спортивного костюма в размере XXXX, поскольку и кофта и штаны спортивного костюма приобретены единовременно как единая вещь, а факт порчи кофты спортивного костюма не оспаривался самим ответчиком.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика расходов на лечение в виде приобретенной мази троксевазин на сумму XXXX суд полагает отказать, поскольку истицей не представлено документов о назначении врачом указанной мази и необходимости указанного лечения. Со слов истицы указанную мазь врач назначил устно.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст.ст.1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и ее размер определяется в зависимости от характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При таких обстоятельствах, требование истицы о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истице телесных повреждений, степень ее нравственных страданий, выразившихся в причинении вреда здоровью в виде XXXX, обстоятельства причинения вреда, учитывает принцип разумности и справедливости и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в размере XXXX.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере XXXX, от уплаты которой истица была освобождена при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Попова Н. А. в пользу Веретенниковой Н. В. в возмещение материального ущерба – XXXX, в возмещение морального вреда – XXXX.

В удовлетворении исковых требований Веретенниковой Н. В. о взыскании суммы ущерба в большем размере - отказать.

Взыскать с Попова Н. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2017 года.

Судья Доценко Л.А.