Решение по делу № 33-8281/2023 от 30.08.2023

Судья Раат О.С. Дело № 33-8281/2023

№ 2-414/2023

64RS0027-01-2023-000467-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.,

с участием прокурора Новопольцевой Ж.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурашова В.П. к Ерлышкину О.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Мурашова В.П. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 28 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., заключение прокурора Новопольцевой Ж.Б., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мурашов В.П. обратился в суд с иском к Ерлышкину О.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> <дата> Ерлышкин О.В. нанес истцу телесные повреждения. Постановлением Петровского городского суда Саратовской области от 30 января 2023 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Учитывая, что обстоятельства причинения телесных повреждений доказаны вступившим в законную силу судебным постановлением, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 28 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Ерлышкина О.В. в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Мурашов В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выражает несогласие с размерами взысканных компенсации морального вреда и судебных расходов.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Петровской межрайонной прокуратуры Саратовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств, подтверждающих материальное положение ответчика: ответы УМВД России по городу Саратову № от <дата>, ГУ МЧС России по Саратовской области № от <дата>, Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Саратовской области № от <дата>, ОСФР по Саратовской области № от <дата>, УФНС России по Саратовской области № от <дата> с приложением справок о доходах и суммах налога ответчика, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата>, а также сведения с сайтов сети «Интернет» о стоимости аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> на лестничной площадке дома <адрес> в ходе возникших личных неприязненных отношений Ерлышкин О.В. нанес телесные повреждения Мурашову В.П., а именно <данные изъяты>

В результате действий Ерлышкина О.В. потерпевшему Мурашову В.П. согласно заключению эксперта ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области» № от <дата>, причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Постановлением Петровского городского суда Саратовской области от 30 января 2023 года Ерлышкин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенным в решении выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод не противоречит нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10000 руб., суд первой инстанции учел установленные при рассмотрении дела обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца, выводы суда подробно мотивированы, определенный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, с учетом исследованных доказательств, подтверждающих материальное положение ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Из ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно квитанции серии № (л.д. 6) от <дата> Мурашов В.П. оплатил адвокату Кремневу В.Ю. денежные средства в размере 5000 руб. за составление искового заявления.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, принимая во внимание объем оказанной Мурашову В.П. юридической помощи, категорию дела и уровень его сложности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оценка разумности понесенных истцом расходов на составление искового заявления дана судом с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат при рассмотрении дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к не согласию с обжалуемым судебным актом, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение Петровского городского суда Саратовской области от 28 июня 2023 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 28 июня 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи