Решение по делу № 2-4342/2021 от 09.08.2021

Дело № 2-4342/2021

66RS0006-01-2021-004274-36

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бетева А. О., Бетева Д. А. к индивидуальному предпринимателю Тульскому С. Е. о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 07.08.2018 путем подписания счета-договора < № > между Бетевым Д. А. и ответчиком заключен договор поставки строительных материалов на общую сумму 207267 рублей 64 копейки. Цель поставки – отделка фасада индивидуального жилого дома, расположенного в < адрес > Свердловской области, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности: Бетеву А. О. – 3/4 доли в праве обще долевой собственности, Бетеву Д. А. – 1/4 соответственно.

Срок поставки товара согласован сторонами и определен в течение 10 рабочих дней, следующих за датой получения ответчиком предоплаты в размере 70% стоимости товара.

Истцы оплатили товар на сумму 207721 рубль 69 копеек путем передачи ответчику 07.08.2018 145000 рублей, 23.08.2018 – 61279 рублей 69 копеек, 23.10.2018 – 1442 рубля.

Поставка товара должна была быть осуществлена 21.08.2018.

Товар фактически поставлен ответчиком 27.08.2018, однако принят истцами на сумму 136596 рублей 51 копейка. Товар на сумму 69683 рубля 18 копеек возвращен ответчику в связи с его несоответствием условиям договора.

Недостатки возвращенного товара ответчиком не устранены до настоящего времени, товар в оплаченной сумме истцам не передан.

За нарушение срока поставки товара истцами рассчитана неустойка, размер которой составил 333845 рублей 39 копеек, снижен самостоятельно до цены договора – 207721 рубля 69 копеек.

Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Истец Бетев А. О.просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченного, но не поставленного товара в сумме 30639 рублей 85 копеек, неустойку – 103860 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 11039 рублей 88 копеек.

Истец Бетев Д. А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченного, но не поставленного товара в сумме 30639 рублей 84 копейки, неустойку – 103860 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3697 рублей 84 копейки.

В ходе судебного разбирательства истцами исковые требования уточнены в соответствии с долями в праве общей собственности на имущество, для отделки которого приобретался товар у ответчика (л.д. 71-74).

Истец Бетев А. О.просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченного, но не поставленного товара в сумме 45959 рублей 77 копеек, неустойку – 155791 рубль 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 11039 рублей 88 копеек.

Истец Бетев Д. А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченного, но не поставленного товара в сумме 15319 рублей 92 копейки, неустойку – 51930 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3697 рублей 84 копейки.

В судебное заседание истец Бетев Д. А. не явился, доверил представлять свои интересы Бетеву А. О. и Аленичевой Г. А.

В судебном заседании истец Бетев А. О. и представитель истцов Аленичева Г. А. на иске с учетом его уточнений настаивали. Дали пояснения аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что истцы в настоящее время и на декабрь 2018 года утратили интерес к не поставленному ответчиком товару, поскольку приобрели аналогичный у другого продавца. Также пояснили, что срок на обращение в суд с настоящим иском истцами не пропущен и злоупотребления правом в настоящем случае не имеется. Претензии истцов оставлены ответчиком без удовлетворения. Качественный не оставленный товар истцам ответчик забрать не предлагал.

В судебное заседание ответчик не явился, доверил представлять свои интересы Тульскому С. С., который приобщил к материалам дела письменные возражения ответчика, настаивал на доводах, изложенных в них.

Заслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается выпиской из ЕГРН, что истцам Бетеву А. О. и Бетеву Д. А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >. Бетеву А. О. – 3/4 в праве, Бетеву Д. А. – 1/4 соответственно.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, не оспаривается ответчиком, что 07.08.2018 между ним и Бетевым Д. А., заключен договор поставки товара на сумму 207267 рублей 64 копейки путем выставления поставщиком и оплаты заказчиком счета-договора < № >. Факт оплаты договора не оспаривается ответчиком, подтверждается представленными суду кассовыми чеками на сумму 145000 рублей от 07.08.2018, на сумму 61279 рублей 69 копеек от 23.08.2018, а также товарным чеком < № > от 20.10.2018 и кассовым чеком на сумму 1442 рубля (л.д. 33-36).Всего по договору уплачено 207721 рубль 69 копеек.

Доводы стороны ответчика о том, что Бетев А. О. не является участником правоотношений настоящего спора, являются ошибочными в связи с тем, что настоящий истец, наряду с истцом Бетевым Д. А. при приобретении товара у ответчика имел намерение использовать его для отделки принадлежащего ему на праве общей долевой собственности объекта недвижимости. При таком положении истец Бетев А. О. является надлежащим истцом по делу.

По условиям договора (п. 8) в случае, если на момент оформления заказа товар отсутствует на складе продавца, изготовление товара по размерам покупателя составляет максимум 10 рабочих дней с момента получения предоплаты (минимум 50% от суммы счета).

Если товара нет в наличии на складе завода изготовителя и срок изготовления отличен от срока, указанного в п. 8 договора, поставка товара согласовывается с покупателем дополнительно, подтверждением согласования может являться переписка с сотрудником компании по электронной почте, либо любой документ, заверенный покупателем (п. 9 договора).

Ответчиком не доказано, что он согласовывал с истцами срок поставки товара за пределами установленного п. 8 договора.

Таким образом, при оплате части стоимости товара в сумме 145000 рублей (что составляет 69,96% от общей цены заказа) 07.08.2018, поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 21.08.20218.

Товар доставлен истцам 27.08.2018, что следует из товарной накладной < № >, то есть с нарушением установленного договором срока на пять дней.

При этом не оспаривается ответчиком, что истцом принят товар на сумму 136596 рублей 51 копейка, оставшаяся часть, стоимостью 69683 рубля 18 копеек, как не соответствующая условиям договора, возвращена истцами ответчику в день поставки.

Доводы ответчика о том, что товар, поставленный истцам 27.08.2018, соответствует условиям договора, в настоящее время находится у продавца и необоснованно не принимается истцами, объективными доказательствами не подтверждены. Не доказано, что ответчик в разумный срок предлагал истцам забрать качественный и соответствующий договору товар, принимал для этого все необходимые и возможные меры, а истцы от приемки качественного товара уклонились. Как следует из пояснений истца Бетева А. О., интерес к товару утрачен еще в декабре 2018 года, поскольку для окончания работ по отделке фасада жилого дома истцы приобрели аналогичный товар у другого продавца. Суд обращает внимание на то, что ответчик принял возвращенную истцами часть товара по основанию его несоответствия условиям договора поставки, следовательно, согласился с данным фактом.

Довод стороны ответчика о необходимости исчисления срока поставки с момента оплаты товара на сумму 61279 рублей 69 копеек несостоятелен, поскольку противоречить условиям договора и не соответствует фактическим обстоятельствам о дате внесения истцами предоплаты в размере, достаточном для осуществления поставки.

Согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4 ст. 23.1 Закона).

19.10.2018 в адрес ответчика истцами направлена претензия с требованием возврата стоимости оплаченного, но не поставленного товара в сумме 8403 рубля 49 копеек (л.д. 38, 40-41).

Данная претензия получена ответчиком 08.11.2020 (л.д. 39), удовлетворена ответчиком 19.11.2020 (платежное поручение < № > на л.д. 43), то есть с нарушением срока, установленного ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей на один день.

Уплаченная за товар 23.08.2018 денежная сумма в размере 61279 рублей 69 копеек ответчиком истцам не возвращена до настоящего времени, что ответчиком не оспаривается.

15.02.2019 года истцом Бетевым А. О. ответчику направлено требование о возврате суммы за не поставленный товар в размере 61279 рублей 69 копеек (л.д. 44-46).Согласно отчету об отслеживании почтового отправлении с идентификационным номером < № >, размещенному на официальном сайте АО «Почта России», данное требование прибыло в место вручения 19.02.219, ответчиком не получено.

Доводы ответчика о невозможности получения юридически значимого сообщения в связи с фактическим ненахождением по месту регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, судом отклоняются, поскольку противоречат положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Риск наступления негативных последствий в связи с неполучением претензии истцов по смыслу указанной нормы закона в настоящем случае несет ответчик.

Поскольку судом установлен факт непередачи ответчиком истцам товара на сумму 61279 рублей 69 копеек, что послужило основанием для обращения к ответчику и в суд с требованием о возврате стоимости предоплаты, данное требование истцов подлежит удовлетворению. Размер суммы взыскания распределяется судом между истцами пропорционально их долям в праве собственности на объект, для облицовки которого товар приобретался. В пользу истца Бетева А. О. суд взыскивает 45959 рублей 77 копеек, что соответствует 3/4 его долям в праве собственности на объект, в пользу Бетева Д. А. - 15319 рублей 92 копейки, что составляет 1/4 часть.

За нарушение срока поставки товара на сумму 136596 рублей 51 копейка с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка с 22.08.2018 до даты поставки товара – 27.0.2021 за пять дней просрочки, что составляет 5 дней. Сумма неустойки составит: 136596,51 х 5 х 0,5% = 3414 рублей 91 копейка.

За нарушение срока возврата стоимости товара по претензии истцов от 19.10.2018 на 1 день с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать неустойку, начисленную на сумму 8403 рубля 49 копеек, которая составит 42 рубля 01 копейку из расчета: 8403,49 рубля х 0,5% х 1 день.

За нарушение срока возврата денежной суммы в размере 61279 рублей 69 копеек за не поставленный товар и по претензии истцов от 15.02.2019 сумма неустойки за период с 19.02.2019 (дата поступления претензии в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика) по 15.09.2021 (как указывает истец в уточнениях на исковое заявление) составит за 939 дней 460 рублей 33 копейки, однако, поскольку неустойка не может превышать стоимость предоплаты, в настоящем случае ее сумма ограничена ценой невозврата – 61279 рублей 69 копеек, вопреки ошибочным доводам истцов об определении размера неустойки исходя из общей цены заказа.

Общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки составляет 64736 рублей 61 копейку: 3414,91 + 42,01 + 61279,69.

Применяя пропорцию по изложенным выше основаниям, с ответчика в пользу истца Бетева А. О. суд взыскивает в качестве неустойки 51837 рублей 85 копеек, в пользу Бетева Д. А. – 17279 рублей 28 копеек.

Пи этом оснований для снижения неустойки суд не усматривает, принимая во внимание период просрочки ответчика, а также отсутствие доказательств принятия им всех зависящих от него мер для исполнения обязательств по заключенному договору поставки в разумные сроки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в связи с чем, с учетом моральных и нравственных переживаний, испытанных истцами при непоставке товара ответчиком в установленный срок и в полном объеме, вынужденном простое, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истцов о компенсации морального вреда в заявленном размере. Истцу Бетеву А. О. суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 11039 рублей 88 копеек, истцу Бетеву Д. А. - 3679 рублей 96 копеек.

Иных требований истцами не заявлено.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцами своими правами, связанном с поздним обращением в суд, судом отклоняются, поскольку в пределах сроков, установленных ст.ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей истцы отказались от принятия товара ненадлежащего качества, с чем ответчик согласился, приняв некачественный товар. С настоящими требованиями истцы обратились в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3155 рублей 15 копеек, из которых 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бетева А. О., Бетева Д. А. к индивидуальному предпринимателю Тульскому С. Е. о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Тульского С. Е. в пользу Бетева А. О. стоимость не поставленного товара в сумме 45959 рублей 77 копеек, неустойку – 51837 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда – 11039 рублей 88 копеек.

Взыскать с ИП Тульского С. Е. в пользу Бетева Д. А. стоимость не поставленного товара в сумме 15319 рублей 92 копейки, неустойку – 17279 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда – 3679 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Тульского С. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3155 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина