Решение по делу № 2-191/2014 (2-5049/2013;) от 07.08.2013

Дело 2-191/14 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд в составе

председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.

при секретаре Оганесяне М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витюк М. И., Сидорова Д. А. к Александрийскому К. К.ичу, Шаргиной Л. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применения последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указывая, что они зарегистрированы в <адрес>. Витюк М.И. страдает алкоголизмом, у нее бывают запои и месяц и три месяца, она получила решение суда о выселении их из названной квартиры, из которого следует, что собственником квартиры является Шаргина Л.С., о судебном заседании Витюк М.И. ничего не было известно, она вообще не помнит осень 2012 года, помнит лето, а потом снег. Шаргину Л.С. она помнит, та ей приносила колбасу и водку, никаких денег по договору купли-продажи истица не получала. Позже истица Витюк М.И. уточнила исковые требования, пояснив, что на протяжении 10 лет она страдает алкоголизмом, у нее бывают продолжительные запои, в период с ДД.ММ.ГГГГ она употребляла алкоголь в больших количествах, с ДД.ММ.ГГГГ пила очень сильно, иногда впадала в забытье, заговаривалась, не узнавала своих родственников, несколько раз хотела покончить жизнь самоубийством, впадала в депрессии, у нее была стойкая бессонница, отмечалось нарушение речи. Истица не помнит, что подписывала договор купли-продажи, ответчика Александрийского она не знает, никогда не видела. Истица указывает, что не имела намерения продавать квартиру, в момент подписания договора купли-продажи квартиры не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, из-за алкоголизма она не была способна анализировать принятые решения, не была способна прогнозировать последствия своего поведения. Истица просит истребовать квартиру из незаконного владения Шаргиной Л.С., признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Витюк М.И. и Александрийским К.К., признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Александрийским К.К. и Шаргиной Л.С., признать недействительными регистрации перехода права собственности на квартиру.

Истица Витюк М.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена лично телефонограммой и телеграммой по месту жительства, в суд в день заседания представителем истицы Васильевой Н.В. подано в суд ходатайство об отложении дела в связи с болезнью представителя, представлена копия амбулаторного листа нетрудоспособности представителя истицы. Суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют уважительные причины не явки в суд самой истицы, кроме того, по сведениям канцелярии указанное ходатайство ДД.ММ.ГГГГ в день судебного заседания было подано лично представителем истицы Васильевой Н.В., что свидетельствует об отсутствии у представителя уважительных причин не явки в судебное заседание, связанных с состоянием здоровья. Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Васильева Н.В. от своего имени заявляла ходатайство об отложении дела в связи с ее болезнью, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ года. Суд принимает во внимание, что дело вернулось после проведения экспертизы в суд в июле, о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ Витюк М.И. была лично извещена повесткой ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени с экспертным заключением не ознакомилась. На основании изложенного суд полагает, что истица злоупотребляет своими гражданскими правами, в связи с чем признает неявку в суд истицы неуважительной и не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой представителя истицы.

Истец Сидоров Д.А. о рассмотрении дела извещен телеграммой по месту жительства, в судебное заседание не явился.

Ответчик Александрийский К.К. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчица Шаргина Л.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представитель ответчицы Гордейчук В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать, пояснил, что в суд не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов истицы о том, что она в момент заключения сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, судебно-психиатрическая экспертиза дала заключение, что истица в момент совершения сделки купли-продажи понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Третье лицо- представитель Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчицы, свидетелей, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что <адрес> принадлежала на праве собственности Витюк М.И. на основании свидетельства о праве на наследство, право собственности было зарегистрировано в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области /л.д.64/.

Согласно справке о регистрации в спорной квартире постоянно зарегистрированы: истцы и внук Витюк М.И. Сидоров Р.Д. /л.д.6/.

В соответствии с договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Витюк М.И. продала указанную квартиру Александрийскому К.К. за сумму 3000000 руб., право собственности на квартиру Александрийского К.К. зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ года.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Александрийский К.К. продал указанную квартиру Шаргиной Л.С. за 1000000 руб. Право собственности Шаргиной Л.С. на квартиру зарегистрировано в Росреестре по Санкт-Петербургу. Квартира в настоящее время принадлежит на праве собственности Шаргиной Л.С. /л.д.39-63/. Ответчицей в суд представлена расписка Александрийского К.К. о получении Александрийским К.К. денег за продажу квартиры в размере 1000000 руб., а также акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.125,126/.

Из представленных в суд справок Городского психоневрологического диспансера № следует, что Витюк М.И. неоднократно обращалась за медицинской помощью, проходила амбулаторное лечение: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с диагнозом <данные изъяты> /л.д.110-111 г/.

Допрошенный в качестве свидетеля врач-психиатр Шейдаков Р.А. показал, что работает в ПНД № Витюк М.И. неоднократно обращалась к нему за медицинской помощью, он выезжал к ней на дом и выводил ее из алкогольных запоев, у нее наблюдалась физическая и психологическая зависимость от алкоголя, она самостоятельно из запоя выйти не могла, у нее был нарушен сон, наблюдались невыраженные галлюцинации /л.д.131,132/.

Допрошенная в качестве свидетеля Евдокимова Ф.Т. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ видела истицу пьяной, та прогуливалась с мужчиной, на ее вопросы не реагировала, свидетелю показалась, что та ее не узнает. В ДД.ММ.ГГГГ она видела истицу в поликлинике, попыталась с ней поговорить, то та убежала. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель приходила домой к истице, дверь в квартиру была сломана, в квартире повсюду были пустые бутылки, находились посторонние люди, при их встрече истица полностью проигнорировала ее, в спорный период у истицы было странное поведение, на вопросы свидетеля, она ничего толкового пояснить не могла, по поводу сделки она ничего не помнила.

По ходатайству истицы судом была назначена по делу амбулаторная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза состояния здоровья Витюк М.И. на момент подписания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ года.

По заключению комиссии судебно психиатрических экспертиз <данные изъяты> - Витюк М.И. в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ психическим расстройством не страдала, обнаруживала признаки синдрома <данные изъяты>. Объективные данные о наличии у Витюк М.И. запоя или выраженных проявлений алкогольного абстинентного синдрома на момент заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Таким образом, Витюк М.И. в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также прогнозировать последствия своих действий /л.д. 162-169/.

Обстоятельства дела в совокупности с медицинскими данными, показаниями свидетелей были оценены судебными экспертами наряду с объяснениями сторон, предоставленными в распоряжение экспертов.

С учетом вышеизложенного не доверять полученному заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку оно носит последовательный, мотивированный характер и соответствует иным имеющимся в деле письменным доказательствам, свидетельским показаниям, медицинским документам, представленным на экспертизу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что истица в момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, суду не представлено.

На основании изложенного не подлежат удовлетворению исковые требования Витюк М. И., Сидорова Д. А. к Александрийскому К. К.ичу, Шаргиной Л. С. об истребовании имущества <адрес> из владения Шаргиной Л.С., признании недействительными: договора купли-продажи квартиры между Витюк М.И. и Александрийским К.К. от ДД.ММ.ГГГГ года, договора купли-продажи спорной квартиры между Александрийским К.К. и Шаргиной Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, применения последствий недействительности сделок, отмене государственной регистрации права собственности на квартиру Шаргиной Л.С. и Александрийского К.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 171,177 ГК РФ, ст. ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Витюк М. И., Сидорова Д. А. к Александрийскому К. К.ичу, Шаргиной Л. С. об истребовании имущества <адрес> из владения Шаргиной Л.С., признании недействительными: договора купли-продажи квартиры в простой письменной форме между Витюк М.И. и Александрийским К.К. от ДД.ММ.ГГГГ года, договора купли-продажи спорной квартиры между Александрийским К.К. и Шаргиной Л.С. в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ года, применении последствий недействительности сделок, отмене государственной регистрации прав собственности на квартиру Шаргиной Л.С. и Александрийского К.К. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья