Решение по делу № 33-8929/2017 от 15.08.2017

Судья: Кудина Т.Б.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-8929\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.

судей Крейса В.Р., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 сентября 2017 года гражданское дело

по иску ООО «СибТехСнаб-НК» к Ф.А.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «СибТехСнаб-НК» на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 29 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Ф.А.О. и ее представителя З.А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СибТехСнаб-НК» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Ф.А.О.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2016 в отношении ООО «СибТехСнаб-НК» введена процедура банкротства - конкурсное производство.

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средств на счет Ф.А.О. с назначением платежа «прочие выдачи». По имеющейся у конкурсного управляющего информации Ф.А.О. не состояла в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО «СибТехСнаб-НК», не входила в органы управления организации, в связи с чем у нее отсутствовали правовые основания для получения денежных средств с расчетного счета должника.

Истец считает, что полученная Ф.А.О. сумма в размере 1 864 000 руб. является ее неосновательным обогащением, которую просил взыскать с ответчика, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 482 511 руб. 15 коп.

19.10.2016. заочным решением Заельцовского районного суда города Новосибирска исковые требования были удовлетворены (л.д.36).

24.04.2017. определением суда заочное решение отменено в порядке статьи 242 ГПК РФ, поскольку неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, а в заявлении об отмене заочного решения ответчиком указаны обстоятельства и приводятся ссылки на доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (л.д.82).

29.05.2017. решением суда в удовлетворении иска конкурсному управляющему ООО ««СибТехСнаб-НК»» отказано.

Конкурсный управляющий ООО «СибТехСнаб-НК» в апелляционной жалобе указывает на незаконность отмены заочного решения, поскольку Ф.А.О. была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания 19.10.2016.

Кроме того, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для отмены заочного решения.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителя ответчика Ф.А.О.- З.А.В.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2015 ООО «СибТехСнаб-НК» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий (л.д. 22-24).

Конкурсный управляющий ООО «СибТехСнаб-НК» в иске ссылается на то, что Ф.А.О. без законных оснований были перечислены денежные средства общества, которые являются ее неосновательным обогащением.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Ф.А.О. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу в ООО «СибТехСнаб-НК» в должности бухгалтера, где работает по настоящее время.

Из выписки по счету в ОАО «МДМ Банк» видно, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «СибТехСнаб-НК» выдано Ф.А.О. 130 000, 11.07.2013 - 319 000, 23.08.2013 - 295 000, 11.09.2013 - 600 000, 30.09.2013 - 147 000, 15.11.2013 - 373 000 рублей (л.д. 14-21).?

В ответ на запрос суда ПАО «БИНБАНК» (правопреемник ОАО «МДМ Банк») представило сведения о том, что Ф.А.О. производилось снятие наличных денежных средств по расчетному счету № ООО «СибТехСнаб-НК» в общей сложности в сумме 1 913 000 рублей, чеки были выданы за подписью директора; в 2013 году (с 25.01.2013 по 09.09.2013) Ф.А.О. вносила наличные денежные средства на расчетный счет ООО «СибТехСнаб-НК» в общей сложности в сумме 7 993 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии у Ф.А.О. неосновательного обогащения, поскольку с 11.07.2012 она находится в трудовых отношениях с ООО «СибТехСнаб-НК», денежные средства со счета организации получала на законных основаниях по распоряжению руководителя организации, а не безосновательно, возвращала их на расчетный счет организации, то есть не оставляла их в своем распоряжении.

При этом, суд указал, что наличие в деле финансовых документов, отражающих движение денежных средств, полученных Ф.А.О., характеризуют ее бухгалтерскую деятельность и подтверждают факт целевого использования денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к незаконной отмене заочного решения от 19.10.2016. ввиду того, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1106-О, возможность апелляционной проверки законности и обоснованности определения об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного судопроизводства, обусловлено наличием включенных в апелляционную жалобу возражений относительно такого определения.

Рассмотрев доводы автора апелляционной жалобы о незаконной отмене заочного решения от 19.10.2016., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В материалах дела имеются уведомления о вручении, согласно которым повестки о судебных заседаниях в адрес Ф.А.О. направлялись почтой России, однако извещения не были вручены ответчику, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика.

В связи с тем, что установлена уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание ввиду неполучения Ф.А.О. судебной корреспонденции по независящим от нее причинам, поскольку обратное из представленных материалов дела не следует, принимая во внимание, что ответчик представил доказательства (копию трудовой книжки, копию приказа о приеме на работу), которые могли повлиять на содержание решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права при решении вопроса об отмене заочного решения допущено не было, заочное решение от 19.10.2016. отменено правомерно.

Разрешая спор по существу, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СибТехСнаб-НК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: