Решение от 11.06.2020 по делу № 8Г-13317/2020 от 29.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ дела 88-13294/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-5621/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар                             11 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.,

судей Каминской Е.Е., Фединой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Натальи Владимировны к Филиппову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию,

по кассационной жалобе Филиппова Александра Анатольевича, поступившей с делом 29 апреля 2020 года, на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Н.В. обратилась в суд с иском к Филиппову А.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию. В обоснование своих требований указала, что является собственником <данные изъяты> доли нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Ламинированное стекло» и Сергеевой Н.В., ФИО8, ФИО7, ФИО9 Между ЗАО «Ламинированное стекло» и Сергеевой Н.В., ФИО8, ФИО7, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи технологического оборудования индивидуального теплового пункта. Согласно п. 4.1. Договора, покупатели Сергеева Н.В., ФИО8, ФИО7, ФИО9 приобрели в равном долевом отношении по <данные изъяты> доли каждому. Из п. 4.2 Договора следует, что имущество приобретенное участниками используется по прямому назначению - для теплоснабжения нежилых помещений. Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что содержание приобретенного имущества будет осуществляться в равных долях. При этом Сергеева Н.В., ФИО8, ФИО7, ФИО9 обязуются заключить Договор с теплоснабжающей организацией (ПАО «Т Плюс») и обеспечивать все технологически связанные действия по техническому содержанию технологического оборудования индивидуального теплового пункта (п. 4.4. Договора). Сергеева Н.В., ФИО8, ФИО7, ФИО9 берут на себя обязательства напрямую или через представителя по доверенности оказывать услугу по передачи тепловой энергии (теплоносителя) совладельцам нежилых помещений по адресу: <адрес>. Между ФИО2 и ПАО «Т Плюс» ДД.ММ.ГГГГ     был заключен договор теплоснабжения № (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем). Согласно указанного договора теплоснабжающая организация ПАО «Т Плюс» обязуется подавать потребителю через присоединенную тепловую энергию в горячей воде и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель, а так должен соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии. Нежилое помещение, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположено по адресу: <адрес>, общая площадь помещений, которых составляет <данные изъяты>. В данном здании на праве собственности Филиппову А.А. принадлежит <данные изъяты>., соответственно Филиппов А.А. является потребителем тепловой энергии. За период январь <данные изъяты> за Филипповым А.А. образовалась задолженность в размере 140 579,31 руб., которую истец просит взыскать, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 012 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Филиппова Александра Анатольевича в пользу Сергеевой Натальи Владимировны сумму задолженности за тепловую энергию в горячей воде в размере 140579,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 012 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Филиппов А.А. просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствует расчёт задолженности от истца, истцом не приведены обоснования истребуемой суммы. В соответствии с общей площадью нежилых помещений, принадлежащих истцу, и субабонентам (<данные изъяты>.), общей площадью всего здания вместе с общедомовыми помещениями (<данные изъяты>), оплаченных Сергеевой Н.В. денежных средств за рассматриваемый период <данные изъяты> по договору, заключенному между ПАО «Т Плюс» и Сергеевой Н.В., Филиппов А.А. за период <данные изъяты>. должен был оплатить услуги по теплоснабжению за принадлежащее ему нежилое помещение и общедомовые площади в сумме <данные изъяты>. Ответчик актом сверки (л.д.30) подтверждает, что за рассматриваемый период Филиппов А.А. оплатил <данные изъяты> что на <данные изъяты> больше истребуемой суммы задолженности. Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, ссылается на расчет задолженности, основанный на трехстороннем акте с ПАО «Т Плюс (л.д. 114), который в материалах дела отсутствует.

Ответчик Филиппов А.А., истец Сергеева Н.В. судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу подп. 1 п. 1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края» от 31 марта 2020 года за № 185, с последующими изменениями, на территории Краснодарского края введены ограничительные мероприятия (карантин), предусматривающие на период с 18 часов 00 минут 31 марта 2020 г. до 0 часов 00 минут 21 июня 2020 г. запрет лицам, проживающим либо находящимся на территории Краснодарского края, перемещаться по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, за исключением случаев, связанных с целью следования в суд, и обратно к месту проживания или пребывания в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, по находящемуся в его производстве делу.

В связи с истечением срока действия ограничительных мер, установленных Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19)", Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 г. N 821 (в редакции от 29.04.2020 г.), с 12.05.2020 деятельность судов, в том числе Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, осуществляется в полном объеме и в обычном режиме, доступ граждан в суд открыт при соблюдении мер социального дистанцирования и при наличии средств индивидуальной защиты, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда, в связи с чем, каких-либо ограничений для посещения суда с целью участия в судебном заседании не имеется.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ) основания для отмены обжалуемого постановления.

Филиппов А.А., не оспаривая факт поставки тепловой энергии, поставленную ПАО «Т Плюс» через принадлежащее истцу технологическое оборудование индивидуального теплового пункта, и свою обязанность оплачивать Сергеевой Н.В. плату за ее потребление, в кассационной жалобе указывает, что за заявленный период плату произвел, а истцом не представлено доказательств наличия задолженности и расчет заявленной ко взысканию денежной суммы.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции указал, что за период с января 2016 года по апрель 2017 года за Филипповым А.А. образовалась задолженность в размере 140579,31 рублей.

Вместе с тем, в решении суд не сослался на проверенный им расчет, представленный истцом, и не привел расчета взыскиваемой суммы с указанием фактического объема потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период со ссылкой на конкретные доказательства, подтверждающие потребленный объем (с указанием применяемой формулы расчета стоимости потребленной тепловой энергии, в зависимости от наличия либо отсутствия узла учета тепловой энергии, тарифов, объема либо площадей помещений, показаний приборов учета или при отсутствии таковых размера начислений согласно нормативам и т.п.). В материалы гражданского дела истцом не представлен расчет задолженности ответчика. Представленные в ходе судебного разбирательства истцом Сергеевой Н.В. счета за потери и потребленную тепловую энергию в горячей воде, выставленные ответчику Филиппову А.А., а также счета-фактуры от ПАО «Т-Плюс» за спорный период расчета задолженности ответчика за тепловую энергию также не содержат. В акте сверки взаимных расчетов за период 2016, 2017 годы между Сергеевой Н.В. и Филипповым А.А., подписи последнего не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя соответствующие доводы апелляционной жалобы истца и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не привел мотивов, по которым отклонил доводы апеллянта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать вынесенные по делу постановления законными и обоснованными, вынесенными с учетом всех обстоятельств дела и основанными на законе.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Центрального районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2020 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, и принять судебное постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░