Решение по делу № 3а-6/2021 от 09.07.2020

Дело № 3а-6/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Хабеевой А.В.,

с участием административного истца Скорнякова Е.Н.,

представителя административных истцов Скорнякова Е.Н., Скорняковой О.А., Скорняковой О.Н. – Шура М.М., действующего на основании доверенностей, устного ходатайства,

представителя административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления МВД России по Пермскому краю – Л., действующей на основании доверенностей,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – А., действующей на основании доверенностей,

представителя заинтересованного лица Следственного комитета Российской Федерации – М., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Скорнякова Николая Евгеньевича, Скорняковой Ольги Александровны, Скорняковой Олеси Николаевны о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу,

установил:

Скорняков Н.Е., Скорнякова О.А., Скорнякова О.Н. обратились в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел, ГУ МВД России по Пермскому краю (с учетом уточненного административного искового заявления), заявив требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в пользу Скорнякова Н.Е. в сумме 2 000 000 рублей, Скорняковой О.А. в сумме 2000000 рублей, Скорняковой О.Н. в сумме 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что 12 августа 2015 года Скорнякова О.Н. признана потерпевшей по уголовному делу № 1257 возбужденного 11 августа 2015 года, по факту смерти брата в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 23 июня 2014 года на автодороге подход к **** в Пермском крае. 22 мая 2015 года по указанному уголовному делу потерпевшими признаны Скорняков Н.Е. и Скорнякова О.А., в связи со смертью сына. Общий срок расследования с момента события, до момента осуждения виновного лица составил 5 лет 6 месяцев 22 дня. Приговором Пермского районного суда Пермского края от 14 января 2020 года Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 05 марта 2020 года апелляционной инстанцией приговор оставлен без изменения. Уголовное дело по факту причинения С1. смертельной травмы в дорожно-транспортном происшествии, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возбуждено 11 августа 2015 года. За весь период органы предварительного следствия не производили следственные действия в отношении виновного лица, а выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления о прекращении уголовного преследования исключительно в отношении сына и брата С1. в связи с его смертью. То есть вся процедура доследственной проверки и в последующем следствия не была направлена на установление виновного лица. Конституционное право потерпевших на справедливое разбирательство по уголовному делу в разумные сроки, грубо нарушены органами предварительного следствия МВД. Привлечению виновного способствовали не действия органов предварительного расследования – до момента передачи уголовного дела в третье следственное управление, а действия самих потерпевших, которые на незаконные действия органов МВД подавали соответствующие жалобы, в том числе в адрес руководителя Следственного комитета РФ.

В судебном заседании административный истец Скорняков Н.Е., представитель административных истцов – Шур М.М., заявленные требования с учетом уточненного административного искового заявления поддержали в полном объеме.

Административные истцы Скорнякова О.А., Скорнякова О.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель администартивных истцов сконяковой О.А., Скорняковой О.Н. – Шур М.М., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления МВД России по Пермскому краю – Л. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление. Пояснила, что исходя из материалов дела, действительно имеется нарушение процессуального законодательства со стороны сотрудников органов внутренних дел. В отношении следователей служебными проверками были выявлены нарушения процессуального законодательства. Также в отношении следователя, который изначально занимался этим делом, было возбуждено уголовное дело, и факт нарушения процессуального законодательства также был подтвержден.

Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях. Пояснила, что с требованиями не согласна, определяя разумность срока судопроизводства по делу, необходимо принять во внимание, что расследование уголовного дела представляло определенную правовую и фактическую сложность, поскольку были различные свидетельские показания, которые идут вразрез с судебными экспертизами, мнением экспертов, что затягивало уголовный процесс. Заявленная сумма компенсации необоснованно завышена и должна определяться с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом судебной практики.

Представитель заинтересованного лица Следственного комитета Российской Федерации – М. в судебном заседании заявленные требования заявленные требования считала обоснованными, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях. Пояснила, что бездействие следователя органов внутренних дел на начальной стадии после регистрации рапорта о выявлении признаков преступления повлекло нарушение порядка и сроков проведения процессуальной проверки, неоднократные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и нарушение прав лиц, которые незамедлительно должны были быть признаны потерпевшими по данному уголовному делу. Считает, что административные истцы добросовестно пользовались своими процессуальными правами, которые предоставлены им уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Полагала, что они обоснованно и законно обратились с административными исковыми требованиями о присуждении компенсации за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, поскольку нарушение срока действительно подтверждено и административные истцы имеют право на получение компенсации. При определении размера компенсации просила принять во внимание критерии, установленные судебной практикой, обстоятельства дела, его продолжительность, принцип разумности и справедливости.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Пермского края Ч. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные отзывы, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-16/2020, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствие с ч. 7.1 ст. 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» основанием для присуждения компенсации является установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 3 и 4 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов уголовного дела № 1-16/2020 следует, что 23 июня 2014 года в ОМВД России по Пермскому району в книге учета сообщений о преступлениях зарегистрировано сообщение Г. о том, что 23 июня 2014 года в **** у железнодорожного переезда произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб С1..

При проведении предварительного следствия следователем СО ОМВД России по Пермскому району неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.: 23 июля 2014 года, 20 августа 2014 года, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления), 25 июня 2015 года по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи со смертью С.).

Указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 25 июля 2014 года, 25 февраля 2015 года, 25 июня 2015 года отменялись как незаконные и необоснованные.

06 августа 2015 года следователем СО ОМВД России по Пермскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После возбуждения уголовного дела 21 сентября 2015 года оно было передано следователю СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия неоднократно продлевался в связи с необходимостью проведения следственных действий по уголовному делу (29 сентября 2015 года, 07 декабря 2015 года, 07 января 2016 года).

11 февраля 2016 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого Е., по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Также следователем 11 февраля 2016 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении С1., по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью обвиняемого.

29 февраля 2016 года постановление следователя СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 11 февраля 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении С1. отменено как незаконное и необоснованное.

Предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено следователем СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю 28 марта 2016 года.

Следователем 28 апреля 2016 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении С1. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также вынесено постановление о приостановлении предварительное следствие в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

В связи с невыполнением всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого лица, неустановлением места нахождения автомобиля ВАЗ-2112, неистребованием медицинских документов в отношении Е. из медицинской организации, постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено заместителем прокурора Пермского края 20 мая 2016 года.

Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено 30 мая 2016 года.

30 июня 2016 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Е., С1. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Следователь указал в постановлении, что достоверно установить, чьи именно действия, Е. или С1., находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в ходе предварительного следствия не представилось возможным.

10 августа 2016 года, указанное постановление отменено.

В связи с отменой постановления о прекращении уголовного дела, предварительное следствие 18 августа 2016 года возобновлено.

Следователем СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю 18 сентября 2016 года принято процессуальное решения о прекращении уголовного преследования в отношении Е. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Руководителем следственного органа 27 декабря 2016 года постановление следователя от 18 сентября 2016 года отменено, предварительное следствие возобновлено, поскольку в ходе расследования уголовного дела необходимо провести комплексную комиссионную судебно-медицинскую-автотехническую экспертизу.

Срок предварительного следствия следователем СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю приостанавливался 27 января 2017 года, 09 апреля 2017 года, 25 мая 2017 года, 10 августа 2017 года по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, указанные постановления отменены.

27 января 2017 года назначена дополнительная комплексная, комиссионная судебно-медицинская, автотехническая судебная экспертиза, в связи с чем, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С. признана потерпевшей по уголовному делу 12 августа 2015 года.

22 мая 2017 года следователем СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Скорняков Н.Е., Скорнякова О.А. признаны потерпевшими по уголовному делу.

12 декабря 2017 года уголовное дело изъято из производства СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю и передано для организации предварительного расследования в СУ СК РФ по Пермскому краю.

Следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю предварительное следствие по уголовному делу возобновлено 13 декабря 2017 года.

14 декабря 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Предварительное следствие по уголовному делу 30 января 2018 года возобновлено, в связи с тем, что возникла необходимость в производстве следственных действий.

31 января 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что возникла необходимость в производстве следственных действий, предварительное следствие по уголовному делу 09 февраля 2018 года возобновлено.

Заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации 14 февраля 2018 года срок предварительного следствия продлен до 16 июня 2018 года, а 5 марта 2018 года срок следствия продлен до 16 июня 2018 года.

04 мая 2018 года уголовное дело было изъято из производства следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю и передано для организации дальнейшего расследования руководителю Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, в связи с особой сложностью расследования, характера преступления, необходимости выполнения большого объема следственных действий, обеспечения всесторонности, полноты и объективности предварительного следствия, соблюдения разумного срока.

Уголовное дело 10 мая 2018 года принято к производству старшим следователем второго следственного отдела третьего следственного управления (с дислокацией в городе Нижний Новгород) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации З.

17 мая 2018 года руководителем второго следственного отдела третьего следственного Управления (с дислокацией в городе Нижний Новгород) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации отменено постановление от 11 февраля 2015 года о прекращении уголовного преследования в отношении Е., поскольку по уголовному делу не проведены все необходимые следственные действия, направленные на сбор доказательств и проверку версии Е. о его непричастности к совершению преступления.

15 октября 2018 года следователем второго следственного отдела третьего следственного управления (с дислокацией в городе Нижний Новгород) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление о назначении по делу комплексной автотехнической и медицинской судебной экспертизы.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался (05 июня 2018 года, 10 сентября 2018 года, 10 декабря 2018 года, 11 марта 2019 года, 03 июня 2019 года, 05 сентября 2019 года), поскольку расследованию уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную проведением большого объема следственных действий.

29 июля 2019 года уголовное дело изъято из производства следователя второго следственного отдела третьего следственного управления (с дислокацией в городе Нижний Новгород) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации З. и передано для дальнейшего расследования следователю второго следственного отдела третьего следственного управления (с дислокацией в городе Нижний Новгород) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Ш.

30 октября 2019 года вынесено постановление о привлечении Е. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14 ноября 2019 года потерпевшие Скорняков Н.Е., Скорнякова О.А., Скорнякова О.Н. были уведомлены об окончании следственных действий.

Обвинительное заключение в отношении Е. утверждено заместителем Генерального прокурора Российской Федерации 16 декабря 2019 года.

23 декабря 2019 года уголовное дело в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации поступило в Пермский районный суд Пермского края.

Приговором Пермского районного суда Пермского края от 14 января 2020 года Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 05 марта 2020 года приговор в отношении Е., оставлен без изменения.

17 февраля 2021 года судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Пермского районного суда Пермского края от 14 января 2020 года, апелляционное постановление Пермского краевого суда от 05 марта 2020 года оставлены без изменения.

Административные истцы, полагая, что возбуждение уголовного дела необоснованно затягивалось, обращались в компетентные органы с жалобами: об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (21 января 2015 года, 26 января 2015 года, 16 февраля 2015 года, 30 июня 2015 года), об отмене постановлений о прекращении уголовного дела (01 апреля 2016 года, 12 октября 2016 года),

Также административные истцы обращались в компетентные органы с просьбами разобраться в ситуации и взять под контроль расследование уголовного дела (06 июля 2015 года, 17 февраля 2016 года, 18 февраля 2016 года, 25 марта 2016 года, 21 апреля 2016 года, 16 августа 2016 года, 23 мая 2017 года, 24 мая 2017 года, 25 мая 2017 года, 18 августа 2016 года, 14 декабря 2016 года, 14 января 2017 года), провести проверку в отношении следователей (12 мая 2016 года, 23 мая 2016 года, 14 июля 2016 года, 29 августа 2016 года, 26 октября 2016 года, 21 марта 2017 года, 22 декабря 2017 года, 19 ноября 2017 года, 09 июля 2019 года), оказать содействие (15 марта 2017 года, 08 ноября 2017 года, 19 ноября 2017 года, 24 апреля 2018 года, 25 апреля 2018 года), дать оценку законности и обоснованности действий должностных лиц (07 апреля 2017 года, 17 июня 2017 года, 24 мая 2017 года, 25 мая 2017 года, 23 августа 2017 года).

Со стороны административных истцов действия (бездействие), повлекшие задержку расследования уголовного дела, судом не установлено, на данные обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылались.

В отношении следователя СО ОМВД России по Пермскому району по представлению прокуратуры Пермского района проводилась служебная проверка по факту необоснованного принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела 13 ноября 2015 года, по результатам проверки установлен факт нарушения следователем служебной дисциплины, выразившийся в непринятии исчерпывающих мер к установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления, а также в связи с преждевременным принятием решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Меры воздействия к следователю не применялись, поскольку истекли сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, следователем по особо важным делам отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, третьего следственного управления (с дислокацией в городе Нижний Новгород) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации следователю СО ОМВД России по Пермскому району предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении следователя прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Суд считает, что несвоевременное возбуждение уголовного дела, длительное предварительное расследование привело к нарушению порядка и сроков рассмотрения сообщения о преступлении, неоднократным отменам постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, приостановлению предварительного следствия, что повлекло нарушение прав административных истцов.

Оценивая заявленные требования, судом учитываются длительные сроки нахождения уголовного дела в производстве органов предварительного следствия, неоднократные прекращения уголовного дела, приостановления уголовного дела с последующей отменой данных постановлений как незаконных (преждевременных) и необоснованных в связи не совершением всех возможных следственных действий и мероприятий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого (подозреваемого), а также направленных на изобличение виновного лица.

При этом суд приходит к выводу о том, что непринятие следственными органами внутренних дел (полиции) исчерпывающих мер к установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления, утрата вещественных доказательств, преждевременное принятие решений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении погибшего в дорожно-транспортно пришествии С1., несвоевременное назначение экспертных исследований по делу, повлекли деятельность расследования. Отсутствие надлежащей организации представительного расследования в совокупности с вышеописанными обстоятельствами обусловили сложность расследования дела на последующих этапах, в период, когда производство расследования по делу осуществлялось органами Следственного Комитета.

Общий срок судопроизводства по уголовному делу, с момента регистрации сообщения о преступлении до вступления в силу приговора составил 5 лет 8 месяцев 11 дней. Срок с момента подачи заявления (сообщения) о преступлении до возбуждения уголовного дела составил 1 год 1 месяц 14 дней. Срок предварительного следствия с момента возбуждения дела и до его направления в суд составил 4 года 4 месяца 17 дней, общий срок расследования уголовного дела, исчисляемый с момента регистрации сообщения о преступлении, составил 5 лет 6 месяцев. Приговор в отношении Е. вынесен 14 января 2020 года, вступил в законную силу 05 марта 2020 года (дата вынесения апелляционного постановления).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, решение данного вопроса необоснованно затягивалось, а органами предварительного следствия не принято своевременных и эффективных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, что привело к нарушению разумного срока производства по делу, ограничению права потерпевших на доступ к правосудию.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на протяжении длительного времени административные истцы вынуждены были многократно обращаться в различные компетентные органы, добиваясь возбуждения уголовного дела, ускорения предварительного расследования.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административных истцов, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Скорнякова Н.Е., Скорняковой О.А., Скорняковой О.Н., суд считает, что требуемая административными истцами суммы 2000000 рублей и 1000000 рублей являются чрезмерными, и определяет размер компенсации в пользу Скорнякова Н.Е., Скорняковой О.А., Скорняковой О.Н. равным по 100000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые заявления Скорнякова Николая Евгеньевича, Скорняковой Ольги Александровны, Скорняковой Олеси Николаевны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Скорнякова Николая Евгеньевича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100000 рублей.

Перечисление взысканной суммы произвести на счет Скорнякова Николая Евгеньевича по следующим реквизитам:

Банк получателя: ***

***

***

***

***

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Скорняковой Ольги Александровны компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

Перечисление взысканной суммы произвести на счет Скорняковой Ольги Александровны по следующим реквизитам:

Банк получателя: ***

***

***

***

***

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Скорняковой Олеси Николаевны компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

Перечисление взысканной суммы произвести на счет Скорняковой Олеси Николаевны по следующим реквизитам:

Банк получателя: ***

***

***

***

***

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований Скорнякова Николая Евгеньевича, Скорняковой Ольги Александровны, Скорняковой Олеси Николаевны - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Судья: подпись