Решение от 19.10.2020 по делу № 2-220/2020 от 24.08.2020

Дело № 2-220/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка                                                           19 октября 2020 года

    Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Донцовой Е.В.,

    с участием ответчиков Тулупова А.С., Тулуповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к Тулупову Анатолию Сергеевичу, Тулуповой Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

    У С Т А Н О В И Л:

СКПК «Даниловский» обратился в суд с иском к Тулупову А.С., Тулуповой М.В. с вышеуказанными требованиями, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и Тулуповым А.С. был заключен договор займа № на развитие личного подсобного хозяйства, по условиям которого кооператив предоставил Тулупову А.С. заем на сумму 208 000 руб. Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено поручительством Тулуповой М.В., согласно заключенному с ней договору поручения №651-14 от 03.12.2014. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа, сумма образовавшейся задолженности в размере 245 025,31 руб. была взыскана с Тулупова А.С. и Тулуповой М.В. на основании решения Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ч.1 ст.395 ГПК РФ и пункт 2.1 договора займа, согласно которому проценты по выданному займу начисляются со дня, следующего за днем выдачи денежных средств, по день уплаты последнего платежа по основной сумме займа, принимая во внимание, что остаток задолженности по займу на 02.08.2016 – день подачи искового заявления составлял 208 000 руб., просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование суммой займа в период после вынесения судебного решения и до погашения задолженности (со 02.08.2020 по 21.05.2019) в сумме 74 317 руб. 33 коп. Кроме того просит взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2429 руб. 52 коп. и оплату почтовых услуг 202 руб.

В судебное заседание представитель истца СКПК «Даниловский» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Тулупов А.С., Тулупова М.В. в судебном заседании, не оспаривая произведенный истцом расчет задолженности по процентам, согласились с иском в части требований, заявленных ко взысканию в пределах срока исковой давности, то есть за последние 3 года. В остальной части просили в удовлетворении требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 03.12.2014 между СКПК «Даниловский» и Тулуповым А.С. был заключен договор о предоставлении потребительского займа №, по условиям которого заемщику на развитие личного подсобного хозяйства были предоставлены денежные средства в размере 208 000 руб. на срок до 03.12.2017 под 20 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа 03.12.2014 кооперативом был заключен договор поручительства № с Тулуповой М.В., согласно которому поручитель обязалась отвечать солидарно и в полном объеме перед займодавцем за исполнение Тулуповым А.С. своих обязательств.

Однако заемщиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем СКПК «Даниловский» обратился в Даниловский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности в судебном порядке.

Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Тулупова А.С. и Тулуповой М.В. в пользу СКПК «Даниловский» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 431 руб. (остаток задолженности по займу – 208 000 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -27 733 руб., пени – 3 698 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины 5 594 руб. 31 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки, выданной <адрес> отделом службы судебных приставов Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении в районном отделе находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Тулупова А.С. задолженности в пользу СКПК «Даниловский». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. В справке приведены суммы, ежемесячно взыскиваемые с должника в пользу взыскателя. Дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время кооперативом заявлены требования о взыскании с должника и поручителя по вышеуказанному договору потребительского займа просроченных процентов за пользование займом, начисленных за период после вынесения решения суда, то есть с 03.08.2016, и до 21.05.2019.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование займом в указанный период, исходя из процентной ставки договора - 20% годовых, составляет –74 317 руб. 33 коп.

На основании пункта 2.1. договора займа, начисление процентов производится со дня перечисления средств со счета (либо выдачи из кассы) займодавца и заканчивается днем, предшествующим дню возврата на счет (либо в кассу) займодавца всех перечисленных (выданных) средств по настоящему договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 3 (пункт 2 в прежней редакции) ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Учитывая, что выводов о расторжении кредитного договора решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 02.08.2016 не содержит, соглашение о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали, и со стороны кооператива отказа от исполнения договора не было, требование истца о взыскании процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который судебным решением были взысканы указанные проценты, до дня фактического погашения задолженности, являются правомерными.

В то же время заявленные кооперативом требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками Тулуповым А.С. и Тулуповой М.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ кооператив обращался к мировому судье судебного участка № Даниловского судебного района Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с Тулупова А.С. и Тулуповой М.В. в солидарном порядке суммы долга. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании возражений должников.

    Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, течение срока исковой давности прерывалось с 28.04.2020 по 07.05.2020.

    С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 21.08.2020, о чем свидетельствует дата почтового штемпеля на конверте, в связи с чем срок исковой давности, с учетом прерывания срока при обращении за вынесением судебного приказа, не является пропущенным по начисленным процентам, следующим после 13.08.2017. На основании этого требования истца о взыскании суммы задолженности, исчисленной до указанного срока, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, размер задолженности по договору займа за период в пределах срока исковой давности, составляет: с 13.08.2017 по 23.08.2017 - 170 115 руб. 04 коп. (остаток задолженности на данный период) х 20% : 360 дн. х 10 дн. = 945 руб., с 24.08.2017 до 21.05.2019, согласно представленному истцом расчету, – 31 958 руб.09 коп., всего 32 903 руб. 09 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, суд признает правильным и арифметически верным, так как он основан на положениях заключенного между сторонами договора, произведен путем начисления размера процентов на остаток суммы непогашенной задолженности с учетом периода дней просрочки погашения долга. Ответчиками данный расчет не оспорен, альтернативного расчета не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено законом или договором поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Договором поручительства, заключенным СКПК «Даниловский» с Тулуповой М.В. №651-14 от 03.12.2014 определен объем поручительства (п.3 Договора): поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату штрафов за просрочку процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, установлен срок действия договора – 3 года после наступления срока возврата суммы займа (ДД.ММ.ГГГГ) – то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица, отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из условий договора поручительства, Тулупова М.В. как поручитель, была ознакомлена со всеми условиями договора займа, в том числе суммы займа, срока займа, цели займа и другими условиями договора займа, и выразила согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, что подтвердила своей личной подписью, то есть она не была ограничена в свободе заключения договора.

Доводы о недействительности договора поручительства до обращения истца в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности с заемщика и поручителя никем из ответчиков не заявлялись. Договор займа и поручительства в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

При таких данных с ответчиков Тулупова А.С. и Тулуповой М.В. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от 03.12.2014, исчисленные в пределах срока исковой давности, в размере 32 903 руб. 09 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям №245 от 22.04.2020, №558 от 18.08.2020 истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2429 руб. 52 коп. Кроме того истцом понесены расходы по отправлению почтовой корреспонденции в адрес ответчиков в размере 202 руб. Данные расходы истец просит взыскать с ответчиков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Ввиду того, что согласно условиям договора поручительства Тулупова М.В. несет солидарную ответственность с заемщиком Тулуповым А.С. перед заимодавцем за исполнение обязательств по договору займа, то государственная пошлина в размере 1075 руб., почтовые расходы 89 руб. 42 коп. подлежат взысканию с ответчиков в пользу СКПК «Даниловский» в солидарном порядке, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 903, 09 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1075 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 89 ░░░. 42 ░░░., ░░░░░ 34 067 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░░░░░░░░░ ░.░.