Решение по делу № 22-365/2018 (22-8991/2017;) от 23.11.2017

Судья Хабибуллин Э.М.                                                                    Дело № 22-365

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2018 года                                         город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хисметова Р.Р.,

судей Соколова О.В., Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Андреевой Л.М.,

осужденных Хакимова Ш.М., Пескова В.А., Гайнутдинова Р.И., Исмагилова И.И., Марданова И.Ш., Литвинова А.В., Хадиева М.Г.,

адвокатов Шакирова Н.Х., Нургатиной З.Ш., Бадрутдинова М.Ф., Еременко В.И., Манюгиной Н.В., Савельева Б.К., Максимова А.Г., Суражской Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шевелёвой А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Хакимова Ш.М., Пескова В.А., Гайнутдинова Р.И., Исмагилова И.И., Марданова И.Ш., Литвинова А.В., Хадиева М.Г., адвокатов Манюгиной Н.В., Ухановой О.И., Шакирова А.Х., Нургатиной З.Ш., Савельева Б.А., Бадрутдинова М.Ф. на приговор Советского районного суда города Казани от 28 июля 2017 года, которым

Хакимов Шухрат Мансурович, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 23.03.2011 по части 2 статьи 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 18.11.2011 по пункту «г» части 2 статьи 161, части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 15.07.2014 года освобожден по отбытии срока наказания,

    осужден по пункту «а» части 2 статьи 126 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

    Песков Валерий Андреевич, <данные изъяты>,

    осужден по пункту «а» части 2 статьи 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

    Гайнутдинов Руслан Ильсурович, <данные изъяты>, ранее судимый:

    - 27.07.2010 по пунктам «а, в» части 2 статьи 163 (2 эпизода), пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца, 16.08.2013 освобожден по отбытии срока наказания,

    осужден по пункту «а» части 2 статьи 126 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

    Исмагилов Ильнар Илдарович, <данные изъяты>, ранее судимый:

    - 03.08.2011 по пункту «б» части 3 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, 01.03.2014 освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 14 дней,

    осужден к лишению свободы:

    - по части 2 статьи 330 УК РФ сроком на 3 года;

    - по части 1 статьи 161 УК РФ сроком на 2 года 2 месяца;

    - по пункту «а» части 2 статьи 126 УК РФ сроком на 7 лет 6 месяцев.

    На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

    На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

    Марданов Ильгам Шайхлисламович, 9 октября 1985 года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

    - 27.08.2004 года по части 2 статьи 162, статье 64 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года, 12.04.2006 направлен в места лишения свободы, 10.04.2009 освобожден по отбытии срока наказания;

    - 24.11.2009 по части 2 статьи 159 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

    - 03.11.2010 по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1, статье 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 4 месяца, 23.04.2014 освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 3 дня,

    осужден к лишению свободы:

    - по части 2 статьи 330 УК РФ сроком на 3 года;

    - по пунктам «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев;

    - по пункту «а» части 2 статьи 126 УК РФ сроком на 7 лет 6 месяцев.

    На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

    На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

    Литвинов Александр Викторович, <данные изъяты>

    осужден к лишению свободы:

    - по части 2 статьи 330 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев;

    - по части 1 статьи 161 УК РФ сроком на 2 года;

    - по пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ сроком на 4 года.

    На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Хадиев Марат Габдулхаевич, <данные изъяты> ранее судимый:

    - 17.01.2006 по части 1 статьи 111 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, 24.06.2009 освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 24 дня;

    - 19.10.2010 по пунктам «а, в» части 2 статьи 163 (2 эпизода), пункту «а» части 2 статьи 163, статье 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, 13.11.2013 освобожден по отбытии срока наказания,

    осужден к лишению свободы:

    - по части 2 статьи 330 УК РФ сроком на 3 года;

    - по пунктам «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев;

    - по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 126 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев.

    На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

По данному уголовному делу также осуждена Равилова Регина Рашидовна, в отношении которой приговор не обжалован и представление не вносилось.

    По эпизоду с потерпевшим А.. за непричастностью к совершению преступления Литвинов А.В. оправдан по пунктам «а, в, г, з» части 2 статьи 126 УК РФ, Хакимов Ш.М., Песков В.А., Гайнутдинов Р.И. - по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 163 УК РФ с признанием за ними права на реабилитацию.

Приговором отменены запреты на распоряжение автомобилями осужденными Песковым В.А. и Равиловой Р.Р.

Также приговором признано за А. право на удовлетворение поданного гражданского иска о компенсации морального вреда с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколова О.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, пояснения осужденных Хакимова Ш.М., Пескова В.А., Гайнутдинова Р.И., Исмагилова И.И., Марданова И.Ш., Литвинова А.В., Хадиева М.Г., а также адвокатов Шакирова Н.Х., Нургатиной З.Ш., Бадрутдинова М.Ф., Еременко В.И., Манюгиной Н.В., Савельева Б.К., Максимова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андреевой Л.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов И.И., Хадиев М.Г., Литвинов А.В., Марданов И.Ш., Равилова Р.Р. признаны виновными в самоуправстве в отношении А.. с применением к нему насилия, при этом Исмагилов И.И. также и в открытом хищении имущества потерпевшего.

Кроме того, Исмагилов И.И., Марданов И.Ш., Хадиев М.Г., а также Хакимов Ш.М., Песков В.А. и Гайнутдинов Р.И. признаны виновными в похищении А.., совершенном по предварительному сговору группой лиц, а Равилова Р.Р. в подстрекательстве к данному похищению.

Кроме того, Марданов И.Ш., Хадиев М.Г. и Литвинов А.В. признаны виновными в вымогательстве у Б. имущества с применением к нему насилия, при этом Литвинов А.В. признан также виновным в открытом хищении имущества В.

Преступления совершены в период с июня по ноябрь 2014 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные Хакимов Ш.М., Гайнутдинов Р.И., Исмагилов И.И., Марданов И.Ш., Литвинов А.В., Хадиев М.Г., Равилова Р.Р. вину в совершении инкриминируемых им деяний признали частично, Песков В.А. вину не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Исмагилов И.И., признавая себя виновным в самоуправстве, просит оправдать его по пункту «а» части 2 статьи 126 УК РФ и части 1 статьи 161 УК РФ, поясняя, что грабеж совершил не он, а Марданов И.Ш. Указывает, что приговор построен на предположениях, а само дело расследовано и рассмотрено с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона, многие ходатайства были отклонены либо оставлены без рассмотрения. Считает, что никакого сговора на похищение потерпевшего не было, все действия были направлены только на возврат фактического долга. Полагает, что суд не учел должным образом смягчающие вину обстоятельства и вынес излишне суровое наказание;

- адвокат Нургатина З.Ш. просит приговор, основанный на предположениях и постановленный без учета всех обстоятельств по делу, отменить и вынести другой приговор с иной квалификацией действий подсудимых, оправдав Исмагилова И.И. по статьям 126 и 161 УК РФ. Анализируя показания допрошенных в судебном заседании лиц и исследованные доказательства, указывает, что открытое хищение денежных средств у А. совершил не Исмагилов И.И., а другое лицо. Также указывает, что Исмагилов И.И. в квартиру, где содержался потерпевший А.., не заходил, к показаниям же Хадиева М.Г. просит отнестись критически. Полагает, что протокол осмотра места происшествия и протокол опознания являются недопустимыми доказательствами, а обвинительное заключение составлено с нарушением требований статьи 220 УПК РФ. Указывает также и на другие нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного и судебного следствия. Считает, что все действия должны охватываться статьей 330 УК РФ, а назначенное наказание является излишне суровым;

- осужденный Марданов И.Ш. по эпизоду в отношении А.. просит переквалифицировать его действия со статьи 126 УК РФ на часть 1 статьи 127 УК РФ, поскольку полагает, что факта похищения как такового не было, а по эпизоду в отношении Б. просит его оправдать, так как к этому эпизоду он не имеет никакого отношения. Указывает, что в результате оказанного давления со стороны следователя был вынужден оговорить себя и других. Обращает внимание, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, а изобличающие показания потерпевшего А.. и осужденной Равиловой Р.Р. ничем больше не подтверждены. Полагает, что рассмотрение уголовного дела не должно было происходить в Советском районном суде города Казани, при этом назначенное ему наказание считает несоответствующим требованиям статьи 60 УК РФ;

- адвокат Еременко В.И. в защиту осужденного Марданова И.Ш., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что подзащитный денег у Б.. не вымогал и насилия к нему не применял, что подтверждает сам потерпевший, просит его оправдать по данному эпизоду, а его действия в отношении А.. с учетом всех обстоятельств произошедшего, переквалифицировать на часть 1 статьи 127 УК РФ, при этом учесть возмещение ущерба, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики;

- осужденный Гайнутдинов Р.И. просит приговор суда в отношении него отменить, а его при этом оправдать. Указывает, что дело сфальсифицировано, в нем содержится много недопустимых доказательств, предварительное и судебное следствие велось с обвинительным уклоном, само уголовное дело должно было быть рассмотрено в Ново-Савиновском районном суде города Казани. Обращает внимание, что ни в похищении, ни в удержании потерпевшего он не участвовал, просит учесть наличие у него малолетнего ребенка, а также имеющееся у его матери заболевание;

- адвокат Уханова О.И. просит вынести в отношении Гайнутдинова Р.И. оправдательный приговор, указывая, что никаких доказательств вины в совершении похищения, кроме как показаний потерпевшего Османова Л.А., в материалах дела не имеется;

- осужденный Песков В.А. просит оправдать его за непричастностью к преступлению, за которое он осужден. В обоснование указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в основу приговора положены протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей Г.. и Д.., признанные судом недопустимыми доказательствами. Также полагает недопустимым доказательством показания свидетеля И.., поскольку они основаны на предположении. При этом осужденную Равилову Р.Р. считает заинтересованным лицом. Обращает внимание, что в ходе следствия на свидетелей Д.., Марданова М.Ш., а также подсудимых Марданова И.Ш., Хадиева М.Г. и Хакимова Ш.М. оказывалось давление. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, дело, которое не было подсудно Советскому районному суду города Казани, сфальсифицировано, рассмотрено в суде необъективно, заявленные ходатайства, как правило, оставались без удовлетворения, не была предоставлена возможность повторного ознакомления с уголовным делом во время судебного процесса. Отрицает как предварительный сговор на совершение преступления, указывая, что не знаком с другими осужденными, так и сам факт похищения им и перемещения потерпевшего, удержания его в квартире, утверждает, что был противником того, чтобы потерпевший находился в съемной квартире <адрес> города Казани, на которую имеет одинаковые с ним права также и Хакимов Ш.М. Кроме того, указывает, что суд не учел должным образом требования статей 6, 60 УК РФ, не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие;

- адвокат Шакиров А.Х., ссылаясь на обвинительный уклон председательствующего судьи, считает приговор незаконным, подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, просит оправдать осужденного Пескова В.А. за непричастностью к преступлению. Указывает, что в нарушение закона суд не провел предварительное слушание, как об этом ходатайствовал Песков В.А., и рассмотрел дело в закрытом судебном заседании, ограничив право подсудимых вести аудиозапись, также указывает на нарушение закона при выполнении требований статьи 217 УПК РФ. Обращает внимание, что большинство заявленных ходатайств остались не рассмотренными. Не соглашаясь с квалификацией действий Пескова В.А., указывает, что он не причастен к преступлению, за которое осужден, так как не был осведомлен о его совершении, все действия в отношении А. возможно квалифицировать лишь как самоуправство. Считает, что при назначении наказания суд не учел должным образом данные о личности Пескова В.А., его положительные характеристики, первую судимость, наличие малолетнего ребенка;

- осужденный Хадиев М.Г. просит квалифицировать его действия по эпизодам в отношении А.. и Б.. по части 2 статьи 330 УК РФ и с учетом смягчающих обстоятельств назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ;

- адвокат Зиянгиров А.Р. в защиту осужденного Хадиева М.Г. просит приговор суда изменить в сторону смягчения наказания. Указывает, что Хадиев М.Г. полностью признал свою вину, способствуя расследованию уголовного дела, имеет тяжкое заболевание;

- адвокат Савельев Б.К. в защиту осужденного Хадиева М.Г. просит об изменении приговора и переквалификации действий подзащитного по эпизоду в отношении А. с пункта «а» части 2 статьи 126 УК РФ на часть 2 статьи 330 УК РФ, по эпизоду в отношении Б.. с пунктов «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ на часть 2 статьи 330 УК РФ. Полагает, что действия подзащитного по двум эпизодам обвинения охватывались единым умыслом, в его действиях и действиях других осужденных отсутствовали корыстные побуждения, в связи с чем усматриваются признаки самоуправства в отношении А.. и Б.. С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств просит назначить подзащитному наказание с применением статьи 64 УК РФ в пределах отбытого им срока нахождения под стражей;

- осужденный Хакимов Ш.М. просит оправдать его по пункту «а» части 2 статьи 126 УК РФ, а его действия квалифицировать по статье 127 УК РФ. Указывает, что он просто дал согласие на то, чтобы А.. переночевал у них в квартире, из всех осужденных знал только Пескова В.А. и Гайнутдинова Р.И. Обращает внимание, что никакой корысти у него не было, он просто хотел помочь Равиловой Р.Р. вернуть долг для погашения кредита, в отношении А.. угроз не высказывал и насилия не применял. Считает, что его адвокат должным образом не подготовился к прениям, чем было нарушено его право на защиту;

- адвокат Манюгина Н.В. в защиту осужденного Хакимова Ш.М., анализируя исследованные доказательства и указывая, что все обвинение фактически строится на показаниях заинтересованных лиц - потерпевшего А. и осужденной Равиловой Р.Р., просит переквалифицировать действия Хакимова Ш.М. на часть 1 статьи 127 УК РФ, поскольку он участия в похищении не принимал, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы;

- осужденный Литвинов А.В., не приводя конкретных доводов, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела;

    - адвокат Бадрутдинов М.Ф. в защиту осужденного Литвинова А.В. просит приговор суда в отношении него отменить, подзащитного по всем эпизодам предъявленного обвинения оправдать. В обоснование указывает, что по эпизоду с потерпевшим А.. действия Литвинова А.В. должны квалифицироваться как пособничество в самоуправстве. Вина Литвинова А.В. в совершении грабежа и вымогательства не установлена и подтверждается лишь показаниями Марданова И.Ш., от которых он в судебном заседании отказался, а также Хадиева М.Г., преуменьшающего свою роль в преступлении. По эпизоду в отношении Б.. полагает, что в действиях подзащитного отсутствует состав преступления, поскольку вымогательства денежных средств он не совершал, а в материалах уголовного дела отсутствует какое-либо заявление потерпевшего о факте вымогательства, при том, что материалы ОРД по данному эпизоду обвинения собраны с нарушениями уголовно-процессуального закона, и их нельзя признать допустимыми доказательствами. Кроме того, обращает внимание на наличие в уголовном деле сведений об участии Литвинова А.В. в боевых действиях в Чеченской Республике, и, по его мнению, данное обстоятельство не учтено судом, поскольку с учетом акта об амнистии от 24 апреля 2015 года его подзащитный подлежит освобождению от наказания.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Исмагилова И.И., Марданова И.Ш., Хадиева М.Г., Хакимова Ш.М., Пескова В.А., Гайнутдинова Р.И., Литвинова А.В. и Равиловой Р.Р. в преступлениях, за которые они осуждены, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, вина осужденных в совершении преступных действий подтверждается:

- показаниями потерпевшего А.., подробно пояснившего об обстоятельствах его похищения, вымогательства и грабежа осужденными, а также в ходе предварительного следствия опознавшего осужденных, как лиц, совершивших его похищение, и давшего последовательные и подробные показания об обстоятельствах похищения, подтверждая применение в отношении него насилия, угрозы применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с реальным восприятием им этой угрозы. При этом отмечая, что под влиянием угроз в результате похищения он вынужден был написать расписку о возврате денежных средств;

- оглашенными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего В.. на предварительном следствии, которому от потерпевшего А.. стало известно о похищении последнего, избиении и удержании в квартире, а также об изъятии у него неизвестным лицом WI-FI роутера «YOTA MANY», который он передал А.. во временное пользование;

- оглашенными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего Б.. на предварительном следствии об обстоятельствах вымогательства у него денежных средств;

- показаниями свидетеля Г.. в ходе предварительного следствия о нахождении в ночное время 22 ноября 2014 года осужденных Пескова В.А., Хакимова Ш.М. и нескольких неизвестных мужчин по месту его проживания в квартире, где из одной комнаты слышал доносившиеся до него крики, впоследствии после его задержания от сотрудников полиции ему стало известно о насильственном удержании человека;

- показаниями свидетелей Ж.. и К.. о полученных осужденной Равиловой Р.Р. кредитах, оформленных по просьбе А.., который впоследствии прекратил оказывать осужденной помощь в их погашении, вследствие чего Равилова Р.Р. обратилась к знакомому парню с просьбой об оказании ей содействия в решении проблемы, связанной с А..;

- показаниями свидетеля Л.. на предварительном следствии об обстоятельствах избиения потерпевшего Б.. осужденными Хадиевым М.Г. и Мардановым И.Ш., а также вымогательства денежных средств, их сбора и передачи в дальнейшем им;

- оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля Д.. на предварительном следствии, которому от Б.. стало известно о вымогательстве у него денежных средств Хадиевым М.Г. и Мардановым И.Ш.;

- показаниями свидетеля С.. об обстоятельствах возврата денежных средств Б.. Литвинову А.В.;

- показаниями свидетелей Т.., Ю.., К.., И.., С.., указывающими на поведение осужденных до и во время совершения инкриминированных им деяний, а также на характеризующие данные об их личности.

Виновность в совершенных преступлениях подтверждается также другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: протоколами явки с повинной Марданова И.Ш., Равиловой Р.Р, чистосердечным признанием Хадиева М.Г., протоколами проверки показаний на месте, протоколами очных ставок, протоколами предъявления потерпевшему А.. лиц для опознания, заключениями судебно-биологических экспертиз, а также другими документами, содержание и доказательственное значение которых подробно приведены в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у А.. обнаружены телесные повреждения в виде царапины в области шеи, кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы слева, повреждения слизистой оболочки нижней губы слева, ссадины первого пальца правой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Суд первой инстанции достаточно подробно исследовал показания всех потерпевших, свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, которым дал надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которой нет оснований не согласиться.

Показания осужденных судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям осужденных о несовершении ими инкриминируемых им деяний в отношении потерпевших, об отсутствии предварительного сговора на похищение потерпевшего А.., об отсутствии умысла на вымогательство имущества потерпевшего Б., а также на открытое хищение имущества потерпевшего А.., обоснованно отнесся критически. Кроме того, показания осужденных опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями потерпевших и иными материалами дела.

Приговор содержит подробный, всесторонний и объективный анализ всех доказательств, как уличающих, так и оправдывающих осужденных, и достаточных для признания всех осужденных виновными в преступлениях, за совершение которых каждый из них осужден.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина осужденных в инкриминируемых им преступлениях, за которые они осуждены, полностью установлена материалами уголовного дела, квалификация действий осужденных соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступлений, совершенных осужденными, в том числе и совершение преступлений в группе лиц по предварительному сговору, надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, достоверно установленные судом обстоятельства похищения потерпевшего Османова Л.А., конкретные действия осужденных и способ совершения преступления безусловно свидетельствуют о том, что между осужденными имелся предварительный сговор на его совершение, а в совокупности действия осужденных были направлены к реализации единой цели.

По смыслу закона, похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата человека и начала его перемещения.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, установил в действиях осужденных мотивацию на похищение А. и направленность их умысла на перемещение и удержание потерпевшего в другом месте с целью вымогательства денежных средств в пользу осужденной Равиловой Р.Р., при этом суду представлены объективные доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у осужденных умысла на изъятие потерпевшего А. из временного места пребывания, который был помещен вопреки его воли в автомашину совместными действиями осужденных с применением насилия и угрозами его применения, где в дальнейшем его нахождение в автомашине было под контролем, с целью последующего его перемещения и удержания в другом месте.

Исследованные судом первой инстанции доказательства указывают на то, что осужденные не могли не осознавать противоправный характер своих действий, связанных с незаконным лишением А.. свободы передвижения в пространстве, выбора им места нахождения и общения с другими людьми, посредством помещения вопреки его воле в автомашину. В данном случае действия каждого из осужденных полностью охватывались их совместным умыслом на совершение этого преступления, участием и выполнением своей роли всеми соучастниками в целях реализации единого умысла и достижения общего преступного результата.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденных и защитников доводы об отсутствии признаков похищения потерпевшего А.., вымогательства и грабежа в отношении А.., вымогательства в отношении Б.., были предметом исследования судом. При этом в приговоре, помимо объективной стороны совершения преступления, где тщательно описаны действия осужденных, подробно проанализировано наличие в действиях осужденных составов преступлений. Как не нашедшие своего подтверждения они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми судебная коллегия полностью соглашается. В этой связи доводы жалоб осужденных и их защитников о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства вины осужденных в инкриминируемых им преступлениях являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно пришел к выводу, что действия Хакимова Ш.М., Пескова В.А., Гайнутдинова Р.И., Исмагилова И.И., Марданова И.Ш., необходимо квалифицировать по пункту «а» части 2 статьи 126 УК РФ, поскольку они совершили похищение человека группой лиц по предварительному сговору, а действия Хадиева М.Г. - по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 126 УК РФ как похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В отношении потерпевшего А.. имели место как применение насилия, опасного для его жизни и здоровья, так и угрозы его применения, состоящие как в демонстрации оружия - ножа, так и в угрозах его применения и убийства, приковывание пальцевыми наручниками. Эти угрозы реально воспринимались потерпевшим в силу сложившихся обстоятельств: лишения его свободы передвижения, количества напавших и удерживающих его лиц.

Осужденные Хакимов Ш.М., Песков В.А., Гайнутдинов Р.И., Исмагилов И.И., Марданов И.Ш., Хадиев М.Г. до похищения потерпевшего А.. не знали, никаких взаимоотношений, в том числе и материального характера, между ними не было, поэтому у них отсутствовали основания совершать какие-либо действия в отношении потерпевшего с нарушением установленного законом порядка, за что предусмотрена ответственность по статье 330 УК РФ, при этом объектом преступления данной нормы является установленный порядок реализации гражданами своих прав, и суть самоуправства заключается в нарушении данного порядка. Однако, осужденные посягали на личную свободу потерпевшего А.., что составом самоуправства не охватывается, в отличие от действий осужденного Литвинова А.В.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий осужденных с части 2 статьи 126 УК РФ на часть 2 статьи 330 УК РФ - самоуправство не усматривается.

Также нет оснований и для переквалификации действий осужденных с части 2 статьи 126 УК РФ на статью 127 УК РФ, о чем имеются ссылки в апелляционных жалобах, поскольку способу посягательства на свободу потерпевшего, его удержанию в неволе, предшествовал насильственный захват и последующее его изъятие из места временного нахождения, с противоправным перемещением в другое место и удержанием помимо его воли в изоляции, поэтому действия осужденных не могут образовывать состав незаконного лишения человека свободы, не связанное с его похищением.

Самоуправные действия осужденных Исмагилова И.И., Марданова И.Ш., Литвинова А.В., Хадиева М.Г., Равиловой Р.Р. в отношении А.., совершенные с применением насилия либо угрозой применения такого насилия, судом первой инстанции обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 330 УК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе правил подсудности, объективно, без обвинительного уклона, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон. Не установлено по делу и нарушения права осужденных на защиту, а также иных нарушений процессуального закона, безусловно влекущих отмену приговора.

Назначая наказание каждому осужденному в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, суд учел конкретные обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого осужденного, их семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела полагает, что приговор суда подлежит изменению в ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенных осужденным наказаний.

С учетом совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, а также самих обстоятельств преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 126 УК РФ, роли и степени участия каждого в его совершении, отсутствия наступления фактически каких-либо последствий, поведения самого потерпевшего, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное наказание за данное преступление Хакимову Ш.М., Гайнутдинову Р.И., Исмагилову И.И., Марданову И.Ш. в пределах санкции части 2 статьи 126 УК РФ, а Пескову В.А., с учетом данных о его личности и отсутствия судимостей - с применением статьи 64 УК РФ.

Также судебная коллегия полагает, что суд, указывая такие смягчающие обстоятельства как наличие малолетних детей, участие в боевых действиях, ранения и награды у Литвинова А.В.; возмещение ущерба и оказание потерпевшему Б.. медицинской помощи, явка с повинной и наличие малолетних детей у Марданова И.Ш. и Хадиева М.Г., у последнего, кроме того, наличие тяжелой болезни и инвалидность, наличие ребенка<данные изъяты>, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников, не учел их в полной мере при определении наказания по пунктам «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ, что влечет его снижение с учетом требований статей 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, судебная коллегия не усматривает, поскольку достижение целей наказания осужденными возможно только путем назначения реального лишения свободы.

Других оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Бадрутдинова М.Ф. об освобождении от наказания осужденного Литвинова А.В. в виду применения в отношении него акта об амнистии являются несостоятельными в силу пункта 10 Постановления от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда города Казани от 28 июля 2017 года в отношении Хакимова Ш.М., Пескова В.А., Гайнутдинова Р.И., Исмагилова И.И., Марданова И.Ш., Литвинова А.В., Хадиева М.Г. изменить:

    - наказание, назначенное Хакимову Шухрату Мансуровичу по пункту «а» части 2 статьи 126 УК РФ, снизить до 5 лет лишения свободы;

    - наказание, назначенное Пескову Валерию Андреевичу по пункту «а» части 2 статьи 126 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ снизить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

    - наказание, назначенное Гайнутдинову Руслану Ильсуровичу по пункту «а» части 2 статьи 126 УК РФ, снизить до 5 лет лишения свободы;

    - наказание, назначенное Исмагилову Ильнару Илдаровичу по пункту «а» части 2 статьи 126 УК РФ, снизить до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

    На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Исмагилову И.И. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

    В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Арского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2011 года и окончательно Исмагилову И.И. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

    - наказание, назначенное Марданову Ильгаму Шайхлисламовичу по пункту «а» части 2 статьи 126 УК РФ, снизить до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, по пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ - до 4 лет лишения свободы.

    На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Марданову И.Ш. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

    В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Авиастроительного районного суда города Казани от 3 ноября 2010 года и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

    - наказание, назначенное Литвинову Александру Викторовичу по пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ, снизить до 3 лет лишения свободы.

    На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Литвинову А.В. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

    - наказание, назначенное Хадиеву Марату Габдулхаевичу по пунктам «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ, снизить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

    На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Хадиеву М.Г. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

    В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи