Решение по делу № 22-670/2021 от 22.04.2021

Судья Сабанцев М.М.

Материал № 22-670/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2021 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: заместителя председателя Ерофеева А.В.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.

с участием прокурора Фомичева Н.Н.

адвоката Клименко В.В.

осужденного Емельянова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеевой Н.Н. в защиту интересов осужденного Емельянова В.А. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) , которым

в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - отказано.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения осужденного Емельянова В.А. путём использования систем видеоконферец-связи и его адвоката Клименко В.В., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего состоявшийся судебный акт оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) , с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата) :

Емельянов Виктор Александрович, ...

осужден ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87 – ФЗ), по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87 – ФЗ), ч. 3 ст. 33, пп. «а», «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87 – ФЗ), по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87 – ФЗ), по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87 – ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением от (дата) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, с учётом данных о личности Емельянова, позиции прокурора о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. По убеждению суда, исходя из принципа справедливости, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, адвокат Алексеева Н.Н., действующая в защиту интересов осужденного Емельянова В.А., выражая несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречат установленным по материалу обстоятельствам и мнению администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное им ходатайство. В развитие доводов о том, что он встал на путь исправления, указывает, что положительно характеризуется, получил 10 поощрений, имеет 3 погашенных в установленном законом порядке взыскания, не состоит на профилактических учётах, был трудоустроен дневальным, исполнительный лист погашен в полном объеме, выполняет все предусмотренные законом обязательства, социальные связи не утратил, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Утверждая обратное, критикует позицию прокурора, возражавшего против его условно-досрочного освобождения со ссылкой на то, что в течение всего периода отбывания наказания поведение осужденного не было стабильным. Суд не принял во внимание, что по аналогичным основаниям уже было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит учестьвсе значимые обстоятельства в совокупности, дать им объективную оценку, отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Лебедько В.В. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. С учетом данных о личности Емельянова В.А. и его поведении за время отбывания наказания, указывает на правильный вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд второй инстанции находит постановленное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не усматривая оснований для его изменения либо отмены.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФоснованием для применения условно-досрочного освобождения является не самопо себе примерное поведение осужденного и егочестное отношениектрудуво время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный,не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

По смыслу ч. 4.1 ст. 79 УК РФсуд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывает поведениеосуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношениеосуждённогок совершённому деянию и то, чтоон частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Из представленного материала усматривается, что Емельянов отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения, за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, получил 10 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, имеет 3 взыскания дисциплинарного характера за нарушение режима отбывания наказания, водворялся в карцер и ШИЗО, на профилактических учётах не состоит, исполнительный лист погашен в полном объёме, не трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимые беседы реагирует правильно, перевёден на облегчённые условия отбывания наказания, социальные связи не утратил.

В опровержение доводов жалобы, разрешая ходатайствопо существу, суд первой инстанции дал объективную и надлежащую оценку, какповедению осуждённогоза весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность, учёл мнение представителя исправительного учреждения и позицию участвовавшего прокурора.

Тем не менее, позиция прокурора и мнение представителя администрации исправительного учреждения при решении вопроса об условно- досрочном освобождении осуждённогоот отбывания наказания обязательными для суда не являются и учитываются в совокупностисовсеми материалами.

Сведения, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и правильно оценены.

Несмотря на положительную динамику в поведении осуждённого, его личность находится в стадии исправления, для достижениякоторойтребуется более длительный период,в течение которого он сможет проявить себя с положительнойстороны.

Те обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, в полной мере были учтены судом, вместе с тем, отбытие установленного ст. 79 УК РФ срока наказания, примерное поведение, наличие поощрений, заключение администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства сами по себе не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного без учета других, предусмотренных законом оснований.

Учитывая период, в течение которого он характеризовался с удовлетворительной стороны, характер и время допущенных нарушений порядка отбывания наказания, период времени, прошедший после погашения взыскания и поведение Емельянова в этот период, суд пришёл к выводу о том, что поведение за весь период наказания не было стабильным и применение к нему условно-досрочного освобождения является преждевременным.

Все доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в условно-досрочном освобождении, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признанияосужденногоне нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Однако такой совокупности обстоятельств в отношении него не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Таким образом, рассмотрение инициированного осужденным ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену оспариваемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении осужденного Емельянова Виктора Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Н.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Ерофеев

Копия верна:

Заместитель председателя

Смоленского областного суда А.В. Ерофеев