Решение по делу № 33-3260/2019 от 12.08.2019

Судья Калганова С.В.                                                                               дело № 2-986/2019 г.

                                                                                                                        (первая инстанция)

                                                                                                                 дело № 33-3260/2019 г.

                                                                                                          (апелляционная инстанция)

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года                                                                      г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Поповой Л.И., Пантелеевой Н.И. к Коневу Е.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Поповой Е.В., Пантелеевой Н.И. – Власова Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от                            14 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Поповой Л.И. , Пантелеевой Н.И. к Коневу Е.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя                Поповой Л.И., Пантелеевой Н.И. – Власова Ю.А. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения Конева Е.Н., его представителя Куревлева О.Г. (по доверенности), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

Истцы Попова Л.И., Пантелеева Н.И. обратились в суд с иском к Коневу Е.Н. и просили признать недействительным завещание Подгорного В.В. от                   26.07.2018 г. и признать право собственности на наследственное имущество за каждой из них по ? доли квартиры <адрес>. В обоснование заявленных требований истицы указали, что 17.08.2018 г. умер Подгорный В.В. После его смерти открылось наследство в виде квартиры <адрес>. Истицы являются его наследниками второй очереди по представлению, в связи с чем, обратились к нотариусу для оформления своих наследственных прав. Однако, они нотариусом были исключены из числа наследников в связи с имеющимся от имени Подгорного В.В. завещательного распоряжения в пользу Конева Е.Н. Истицы полагают, что при составлении завещания Подгорный В.В. не мог понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку он на лечении в онкологическом диспансере. Также, не исключают, что завещание мог написать под психологическим давлением со стороны ответчика.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Попова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается, что судом при разрешении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений гражданского законодательства, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Подгорный В.В. умер 17.08.2018 г.

После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками Подгорного В.В. в силу закона второй очереди являлись истицы Попова Л.И., Пантелеева Н.И. и ответчик Конев Е.Н., по праву представления.

Однако, при жизни Подгорный В.В. 26.07.2018 г. составил завещание, которым распорядился своим имуществом на случай смерти, завещав его                  Коневу Е.Н.

Истицы, полагая, что в момент составления завещания Подгорный В.В. находился в состоянии, когда не мог понимать значение совершаемых им действий и руководить ими, обратились в суд с иском об оспаривании завещания.

Истицы утверждали, что волеизъявление и воля наследодателя                     Подгорного В.В. не была направлена на составление завещания именно ответчику, поскольку отношения между ним и Коневым Е.Н. были сложными. В свою очередь, при жизни, Подгорный В.В. неоднократно заявлял о намерении принадлежащее ему имущество оставить именно истицам, с которыми у него были теплые отношения.

Разрешая дело и постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного истицами требований не имеется, поскольку доказательств отсутствия воли и волеизъявления Подгорного В.В. на совершение данной сделки не нашло подтверждения в судебном заседании.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истицы утверждали, что при разрешении дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд дал неверную оценку приведенным ими доказательствам и назначил по делу не психолого-психиатрическую судебную экспертизу, а психиатрическую экспертизу, которая не смогла дать ответ на тот вопрос, который интересовал истиц, а именно могла ли повлиять на свободу волеизъявления наследодателя его зависимость от ухода за ним племянника и находился ли на момент совершения завещания наследодатель в таком состоянии, когда он мог заблуждаться в отношении лица, связанного со сделкой.

Судебная коллегия указанные доводы жалобы считает несостоятельными в связи со следующим.

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная посмертная психиатрическая экспертиза. Перед экспертами были поставлены вопросы, которые по своей сути совпадают с вопросами, интересовавшими истиц.

Как видно из экспертного заключения ГБУЗ Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» от 28.05.2019 г. № 569 Подгорный В.В. при жизни никаким хроническим расстройством и заболеванием не страдал, в период составления завещания 26.06.2018 г. каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством, в том числе временно болезненным, не страдал. По своему психическому состоянию, с учетом физической болезни, мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказать обоснованность заявленного иска возложена на сторону истца. Между тем, истицами доказательств, бесспорно свидетельствующих о пороке воли и волеизъявления наследодателя на составление завещания именно в отношении наследника Конева Е.Н., не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы на выводы суда первой инстанции не влияют, отмену постановленного судом решения не влекут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении закона, подлежащего применению. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных судом и получивших верную оценку. Оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Е.В.,                              Пантелеевой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                     Е.В. Козуб

                                                                                                 А.С. Сулейманова