Решение по делу № 2-358/2021 от 19.02.2021

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре Мальцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерсесова <данные изъяты> к Тарасову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Нерсесов А.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указал, что он имеет в собственности автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> «А». На автостоянке, по устной договоренности, владельцы автомобилей оставляют на хранение свои машины.

ДД.ММ.ГГГГ хода ему позвонил владелец, находящееся на автостоянке машины - ФИО4, и сообщил о том, что на его автомобиле отсутствует два аккумулятора. Он сразу же приехал на автостоянку и обнаружил, что еще у трех автомобилей отсутствуют аккумуляторы в количестве 4 штук. Собственниками данных автомобилей являются ФИО5, ФИО6, ФИО7 Обнаружив факт совершения кражи, он сразу же сообщил об этом в полицию.

В последствии в отношении Тарасова А.В., было возбуждено уголовное дело, и приговором мирового судьи Амурской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ -условно с испытательным сроком 2 года

В результате преступных действий Тарасова А.В., ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. С вышеуказанной суммой, Тарасов А.В. согласился, о чем имеется расписка написанная им собственноручно.

В связи с тем, что он является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> «А» <адрес>, в котором расположена автостоянка, то он взял на себя расходы, связанные с возмещением материального ущерба причиненного ФИО5, ФИО6, ФИО7

Просил суд взыскать с ответчика Тарасова А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В настоящее судебное заседание ответчик Тарасов А.В. не явился. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд учитывает положение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и несут процессуальные обязанности, в том числе по получению судебных извещений. О дате судебного заседания ответчик извещался посредством направления в адрес ответчика заказного письма, что предусмотрено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо возражений, ходатайств от ответчика по вопросу судебного заседания не поступало. Учитывая принятые судом меры по надлежащему извещению ответчика, с учетом баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

При указанных обстоятельствах, в целях своевременности разрешения данного гражданского дела, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании вступившего в законную силу приговора мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ответчик Тарасов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4

Данным приговором за потерпевшим Нерсесовым А.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного преступлением материального ущерба и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Наступившие последствия в виде причинения материального ущерба собственнику автостоянки, расположенной по адресу: г. Зея Амурская область ул. Магистральная, 4 «А» Нерсесову А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Тарасова А.В.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда, имеющим для суда преюдициальное значение, установлено, что именно ФИО2 является причинителем материального ущерба истцу, требования истца законны и обоснованы.

В обоснование стоимости причинённого ущерба в размере <данные изъяты> истцом представлены в суд товарные чеки магазина «<данные изъяты>» г<данные изъяты> от 19.12.219г., 20.12.2019г., 21.12.2019г.

Кроме того согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тарасов А.В. обязуется выплатить Нерсесову А.А. долг в размере <данные изъяты> рублей до 26.12.2019г.

Судом установлено, что в определенный сторонами срок (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик материальный ущерб не возместил.

Таким образом, суд считает установленным размер причиненного Нерсесову А.А. ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с Тарасова А.В. материального ущерба, причиненного Нерсесову А.А. преступлением, в сумме <данные изъяты> руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ), с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нерсесова <данные изъяты> к Тарасову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Тарасова <данные изъяты> в пользу Нерсесова <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>

Взыскать с Тарасова <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Р“.Р’.Кувшинов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.