Решение по делу № 2-2475/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-2475/2018                         18 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующей судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Павловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейменова Виктора Владимировича к Залевской Екатерине Витальевне о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Залевской Екатерины Витальевны к Клейменову Виктору Владимировичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

        Клейменов В.В. обратился в суд с иском к Залевской Е.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму займа по договору от 16.08.2015 года в размере 1 200 000 руб., пени в размере 620 110 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 301 руб.

        В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 16.08.2015 года стороны заключили нотариально удостоверенный договор займа на сумму 1 200 000 руб., в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства. Согласно условиям договора заем был предоставлен сроком на 16 месяцев, то есть до 16.02.2017 года, сумма займа подлежала возврату равными платежами по 75 000 руб. ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца начиная с 16.10.2015 года. В соответствии с п. 6 договора от 16.08.2015 года, в случае если заемщик не возвратит занятую сумму к указанному сроку, заемщик уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

        Залевская Е.В. обратился в суд со встречным иском к Клейменову В.В., в котором просила признать договор займа от 16.08.2015 года на сумму 1 200 000 руб. незаключенным, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

        В обоснование заявленных требований Залевская Е.В. указала, что 16.08.2015 года между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа через 16 месяцев. Однако в действительности денежные средства по договору займа не передавались, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

Клейменов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, доверил представление своих интересов представителю Штанько Т.А., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Залевская Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просила, доверила представление своих интересов представителю Квитка О.Е., которая в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленному в материалы дела нотариально удостоверенному договору займа от 16.08.2015 года, Клейменов В.В. (займодавец) и Залевская Е.В. (заемщик) заключили договор, в соответствии с которым займодавец передал заемщику, а заемщик получил заем в сумме 1 200 000 руб. Заем предоставляется без уплаты процентов (п.1).

В п. 3 договора займа от 16.08.2015 года стороны подтвердили, что занятая сумма была получена заемщиком до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы. (п.3).

Таким образом, наличие между сторонами заемных отношений подтверждено нотариально удостоверенным договором займа от 16.08.2015 года.

Подлинность указанного договора Залевская Е.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривала, а ее доводы, в обоснование требований о признании договора займа незаключенным по его безденежности, о неполучении заемных денежных средств опровергаются содержанием п. 3 договора, в котором указано, что сумма займа была получена заемщиком до подписания этого договора вне помещения нотариальной конторы. При этом, из содержания договора займа следует, что его заключение сопровождалось фактической передачей денежных средств до подписания его сторонами.

Включение в договор приведенного положения не противоречит нормам ст. 808 ГК РФ, которой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, представляемых в подтверждение договора займа: удостоверение в них факта передачи заемщику денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Договор займа от 16.08.2015 года отвечает приведенным требованиям ст. 807, 808 ГК РФ и является надлежащим доказательством факта передачи ответчику денежных средств по договору займа, не требуя необходимости подтверждения этого обстоятельства дополнительными документами.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что денежные средства фактически заемщику не передавались, Залевской Е.В. не представлено. Наличие договорных отношений между супругом Залевской Е.В. и Клейменовым В.В. правового значения для разрешения настоящего сора не имеет.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Залевской Е.В. о признании договора займа незаключенным.

Разрешая требования Клейменова В.В. о взыскании с Залевской Е.В. сумм по договору займа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 договора от 16.08.2015 года, заем предоставлен на срок – 16 месяцев; стороны пришли к соглашению, что сумма займа будет выплачиваться равными платежами в размере 75 000 руб. ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца, начиная с 16.10.2015 года.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала, что сумма займа в установленном договором от 16.08.2015 года порядке не возвращена, в связи с чем с Залевской Е.В. в пользу Клейменова В.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 1 200 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 договора займа от 16.08.2015 года, в случае, если заемщик не возвратит занятую сумму денег к указанному сроку, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку до настоящего момента заемщик сумму займа не возвратил, на нее должна быть возложена обязанность по выплате причитающейся по договору пени.

Согласно расчету, представленному Клейменовым В.В. в материалы дела, сумма штрафных санкций за период с 17.10.2015 года по 16.02.2017 года составляет 620 110 руб. (л.д. 6). Расчет судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, оснований для признания его неправильным суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, полагая заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер пени за нарушение сроков возврата займа до 300 000 руб. Взыскание пени в заявленном Клейменовым В.В. размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов между сторонами стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче иска Клейменовым В.В. была уплачена госпошлина в сумме 17 301 руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Залевской Екатерины Витальевны в пользу Клейменова Виктора Владимировича денежные средства по договору займа в размере 1 200 000 руб., пени в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 301 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Залевской Екатерины Витальевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: