Решение по делу № 2-418/2022 (2-5525/2021;) от 24.11.2021

    К делу №

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        23 ноября 2022 года                            <адрес>

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

    при секретаре судебного заседания - ФИО2,

    с участием представителя истца ФИО1, по доверенности и по ордеру ФИО4, представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей.

    В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Авто Профи», она приобрела автомобиль марки «KIA JF» (Optima), черного цвета, 2017 года выпуска, идентификационный номер (V1N) №, стоимостью 1732766 рублей. Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд». Гарантийный период на автомобиль с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега.

    Также указывает, что в процессе эксплуатации транспортного средства выявились его существенные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что на автомобиле запотевают фары, в связи с чем обратилась в ООО «Авто Профи» для устранения указанного недостатка, однако в гарантийном ремонте ей было отказано.

    В августе 2018 года она обнаружила, что свет фар не соответствует требованиям ГОСТ 33997-2016, при включении дальнего света образуется темная область на экране или освещаемой местности. С целью указанных недостатков она неоднократно обращалась в ООО «Авто Профи», но указанные недостатки не были устранены.

    Также в процессе эксплуатации автомобиля выявился недостаток, который заключается в том, что при открытом люке наблюдается стук механизма крепления и открывания люка. Кроме того, имеется недостаток, который проявляется в виде звука трения при движении в правом направлении с вывернутым рулевым колесом. На протяжении всего времени эксплуатации автомобиля некорректно работают датчики дождя и света, и скрипят тормоза. Для устранения перечисленных недостатков она неоднократно обращалась в ООО «Авто Профи», но указанные недостатки не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ она обратиласьк ответчику с претензией, в которой просила произвести устранение всех перечисленных недостатков, а в случае невозможности их устранения произвести обмен автомобиля на аналогичный либо расторгнуть договор купли-продажи.

    По поручению ООО «Эллада Интертрейд» официальным дилером ООО «Авто Профи» был проведен осмотр автомобиля и составлен акт проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в результате осмотра были установлены недостатки в виде скрипа тормозов и звука трущихся элементов при движении в правом направлении с вывернутым рулевым колесом. Иные перечисленные недостатки при осмотре автомобиля представителем ООО «Авто Профи» не подтвердились, что было отражено в акте.

    Также указывает, что она обратилась с претензией в ООО «Авто Профи» и ООО«Эллада Интертрейд», в которых перечислила все недостатки транспортного средства и просила возвратить ей стоимость автомобиля, а также возместить ей разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент предъявления претензии. Ее требования не были удовлетворены.

    Полагает, что перечисленные выше недостатки проявились в течение гарантийного срока и являются существенными, учитывая, что нарушены сроки устранения недостатков товара (автомобиля), чем нарушены ее права, как потребителя, полагает, что имеет право возвратить изготовителю автомобиль и потребовать возврата уплаченной за него суммы в размере 1732766 рублей. В связи с чем на ООО «Эллада Интертрейд» должна быть возложена обязанность принять у нее некачественный автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно информации, размещенной на официальном сайте «КIА Motors», стоимость аналогичного автомобиля, а именно автомобиля марки «KIA К5», аналогичной комплектации GT Line+ в настоящее время составляет 2589900 рублей. Соответственно, разница между ценой купленного ею автомобиля и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время составляет 857134 рублей (2589900 - 1732766 = 857134 рублей), которую необходимо взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в ее пользу.

    С письменной претензией в адрес ООО «Эллада Интертрейд»о на впервые обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была доставлена адресату ДД.ММ.ГГГГ Ответчик должен был произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 675 970 рублей.

    Продажей автомобиля ненадлежащего качества ей были причинены убытки, которые она понесла в результате прохождения технических осмотров, общий размер которых составил 29338 рублей.

    Также указывает, что в период владения транспортным средством ею были произведены следующие виды работ с автомобилем: шумоизоляция на сумму 170000 рублей; защитное покрытие антигравийной пленкой всего автомобиля, включая все хромированные накладки на кузове на сумму 235000 рублей; керамическое покрытие кузова на сумму 32700 рублей; тонирование стекол на сумму 27000 рублей; нанесение защитной пленки на стекла на сумму 48000 рублей, всего на сумму 512700 рублей. Считает, что автомобиль подлежит возвращению ответчику и, учитывая, что произведенные работы по улучшению технического состояния автомобиля являются неотделимыми, то израсходованная денежная сумма в размере 512700 рублей подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

    Для оплаты части стоимости автомобиля ей на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Сетелем Банк», был получен потребительский кредит в сумме 1409757,39 рублей. С момента заключения кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ ею уплачены проценты по кредиту всего в размере 501 301,51 рублей, которые являются понесенными ею убытками, в связи с чем данная денежная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

    Продажей автомобиля ненадлежащего качества нарушены ее права, как потребителя, в связи с чем с ответчика в ее пользу следует взыскать компенсацию за причиненный вред в размере 100 000 рублей.

    С учетом измененных, уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в ее пользу уплаченную на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля К1А JF (Optima) черного цвета, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере 1 732766 рублей. Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в ее пользу разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 3305554 рублей. Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в ее пользу неустойку в размере 70 586 863 рублей 20 копеек. Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в ее пользу убытки, связанные с прохождением технических осмотров в размере 29338 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501301 рубля 51 копейки, убытки в виде расходов на улучшение технического состояния автомобиляв размере 512700 рублей. Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 334 261 рубля 36 копеек. Обязать ООО «Эллада Интертрейд» принять у нее автомобиль KIA JF (Optima), черного цвета, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» указал, что истица утратила право собственности на автомобиль КИА ОПТИМА. VIN №, 2017 года выпуска, в связи с чем утратила права, предоставленные Законом «О защите прав потребителей» потребителю, так как не может пользоваться, владеть и распоряжаться указанным автомобилем. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО«Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании сумм по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство, марки «KIA OPTIMA», идентификационный номер: №, путем продажи с публичных торгов. ООО «Сетелем Банк» является залогодержателем автомобиля КИА JF (ОПТИМА) на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени кредитный договор и договор залога на автомобиль не погашен, кредитные средства банку-кредитору и залогодержателю истцом не возвращены, документы, подтверждающие погашение кредита истцом суду не представлены. Также указывает, что заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что автомобиль не имеет недостатков заявленных истцом при подаче иска, так и недостатков препятствующих его нормальной эксплуатации, зафиксированная в заказ-нарядах, акте проверки качества, заключении экспертизы разница в пробеге, между предыдущим и последующим обращением на сервис подтверждает продолжение эксплуатации истцом автомобиля, каждый раз, после окончания ремонта или проведения осмотра, в связи с чем, не имеющий недостатков автомобиль, эксплуатирующийся истцом в настоящий момент не может быть возращен изготовителю. Как следует из представленных истцом документов, с Автомобилем проводились диагностические и регулировочные работы по поступившим жалобам и обращениям истца. Каждый раз, заявленные истцом недостатки не выявлялись, не подтверждались и не устранялись, автомобиль после завершения диагностических и регулировочных работы работ принимался истцом с продолжением его эксплуатации и эксплуатируется в настоящий момент.

Также представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» указал, что в качество основания для подачи иска, были заявлены следующие недостатки, якобы выявленные истцом в автомобиле:

1. Запотевание передних фар - при осмотре судебным экспертом ФИО3 запотевание фар не выявлено, заявленный дефект отсутствует;

2. Несоответствующая нормативам граница пучка света фар ближнего и дальнего света автомобиля - при осмотре судебным экспертом ФИО3 какие- либо несоответствия в работе фар не выявлено, заявленный дефект отсутствует;

3. Стук механизма люка крыши - при осмотре судебным экспертом ФИО3 выявлен посторонний скрип при движении с открытым люком, заявленный дефект носит эксплуатационный характер, возник в результате несоблюдения владельцем автомобиля правил эксплуатации и пренебрежения необходимостью проведения регулярного технического обслуживания механизма люка, очистки и смазки его элементов, при проведении техобслуживания механизма люка, скрип будет устранен, помимо указанного, в соответствии с положениями гарантии на автомобиль, указным в сервисной книжке автомобиля, слабые посторонние звуки, шумы, вибрация, не влияющие на характеристики и работоспособность автомобиля или его отдельных элементов не являются дефектами и не устраняются по гарантии;

4. Звук трения при движении в правом направлении с вывернутыми вправо передними колесами - при осмотре судебным экспертом ФИО3, при проведении тестовой поездки, указанные звуки трения не выявлены, помимо указанного, в соответствии с положениями гарантии на автомобиль, указным в сервисной книжке автомобиля, слабые посторонние звуки, шумы, вибрация, не влияющие на характеристики и работоспособность автомобиля или его отдельных элементов не являются дефектами и не устраняются по гарантии;

5. Некорректно работающие датчики дождя и света - при осмотре судебным экспертом ФИО3, заявленные недостатки выявлены не были, был установлен факт нанесения на лобовое стекло тонировочной пленки, что затрудняет работу датчиков;

Единственный дефект, который был выявлен экспертом ФИО3, является повреждение креплений передней левой и передней правой фары в нижней части под кронштейнами крепления переднего бампера, которое ошибочно принято экспертом за производственный недостаток. Для вывода о производственном характере повреждений креплений передней левой и правой фары, недостаточно зафиксировать сам факт наличия указанных повреждений, но и установить, когда указанные повреждения были получены, до момента передачи автомобиля истцу или уже после передачи. Дефект, выявленный экспертом ФИО3 ранее никогда не заявлялся истцом, не выявлялся и не устранялся по гарантии, ввиду чего, не может не по одному критерию отнесен к существенному недостатку. Более того, при проведении проверки качества автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо повреждения креплений передних фар, а также запотевание передних фар выявлены не были. Указанный недостаток истец никогда не заявлял в претензии, не указывал в иске, с жалобой на наличие указанного недостатка истец не обращался, указанный недостаток не выявляли и не устраняли, что не позволяет отнести указанный недостаток к существенным недостаткам и стать основанием для удовлетворения иска.

    В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, дал пояснения аналогичные письменным возражениям.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сетелем Банк».

    Представитель третьего лица ООО«Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и заключение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с требованиями ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей несет ответственность, предусмотренную законом или договором изготовитель, исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер.

    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

    Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Ответственность за недостатки товара несет продавец или покупатель в зависимости от причин их возникновения и времени, когда такие недостатки возникли.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (а при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется или о которых потребитель поставил в известность продавца при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу (абзац 7 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ«О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям пункта 38Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Согласно ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 N «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренныест. ст. 18 и 29 данного Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможностиили недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

    То есть, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1, на основании договора купли-продажи N 7663, приобрела в ООО «Авто Профи» автомобиль марки KIA JF (Optima), черного цвета, 2017 года выпуска, идентификационный номер (V1N) №, по цене 1732766 рублей.

В соответствии с п.4.1 указанного договора и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по настоящему договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил и управления, указанных в руководстве по эксплуатации на автомобиль, а также своевременного прохождения технического обслуживания в сроки определённые в сервисной книжке выдаваемые покупателю при передаче автомобиля.

Условиями договора предусмотрено, что гарантийные обязательства завода-изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями сервисной книжки и гарантийного талона.

В выданной истцу сервисной книжке указано, что в ней описаны обязательства дилера и владельца автомобиля, действующие на протяжении всего срока гарантийной эксплуатации автомобиля, установленного изготовителем.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 924 от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль относится к технически сложным товарам - пункт 1 данного перечня.

В период гарантийного срока истец неоднократно обращался в ООО «Авто Профи», расположенное по адресу: а. Тахтамукай, <адрес>, в связи со следующими обстоятельствами:

    25.12.2017г. согласно предварительному заказу-наряду №Яап000049538 причина обращения, заявленная заказчиком: «запотевают фары». Пробег 900 км. Заключение СТО: при приеме запотевания не обнаружено. Фары проверены визуально с осмотров сапунов. Согласно ТСВ автомобиль проработал на сервисе в течение 30 минут, симптом устранился, но не полностью.

    07.02.2018г. согласно заказу-наряду №Яап000051087, причина обращения, заявленная заказчиком: «неровно стоит рулевое колесо, проверить регулировку фар, замена масла». Пробег 4 024 км. Произведены работы по замене масла в двигателе.

    20.02.2018г. согласно предварительному заказу-наряду                                     № Яап000051545 причина обращения, заявленная заказчиком: «посторонний шум в районе люка, потерлось сиденье». Пробег 4 024 км. Заключение СТО: авто технически исправен. Стук в районе крыши сдвижного люка несущественный. Ремонт или замена за счет завода-изготовителя не представляется возможным. Потертость спинки боковины водительского сиденья подлежит ремонту согласно рекомендациям импортера «КиаМоторсРус».

    Также в период гарантийного срока, истица в письменной претензией обращалась в ООО «Авто Профи» в связи со следующими обстоятельствами:

    Согласно доводов истца следует, что в августе 2018 года ФИО6, обнаружила, что свет фар не соответствует требованиям ГОСТ 33997-2016, а именно: при включении дальнего света образуется темная область на экране или освещаемой местности. После обращения в дилерский центр «Юг-Авто», в устранении недостатка ей было отказано.

Согласно акту проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Авто Профи» с участием представителя владельца автомобиля ФИО6, в результате проверки технического состоянияи качества автомобиля марки KIA JF (Optima), идентификационный номер (VIN) №, гос. номер№, следует, что причиной обращения со слов владельца транспортного средства: стук при открытом люке в 1-м положении, разрыв между ближним и дальним светом, выраженный как неосвещенный участок дороги и посторонний звук при повороте направо в движении.

Осмотром было установлено, что стук при открытом люке в 1-м положении не обнаружен. Для проявления неисправности проводилась тестовая поездка по трассе Краснодар - Новороссийск по дороге с искусственным покрытием (гравий, обочина трассы). Снят видео материал.

Также согласно указанному выше акту проверки качества следует, что разрыв между ближним и дальним светом, заявленный клиентом на специализированном приборе, на момент осмотра не выявлен.

    Также посторонний звук при повороте направо в движении, заявленный клиентом проявился как звук трущихся элементов. При осмотре авто на подъемнике следов явного трения деталей не обнаружено. На момент проведения осмотра подтвердился один симптом, заявленный клиентом – посторонний звук при повороте направо в движении. Для определения характера и выявления возможных причин появления данного симптома необходимо проведение тщательного осмотра автомобиля ресурсами СТО.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Эллада Интертрейд» с письменной претензией об устранении выявленных недостатков или замене автомобиля и о расторжении договора купли-продажи.

    По поручению ООО «Эллада Интертрейд» официальным дилером ООО «Авто Профи» с участием представителя владельца ФИО6 был проведен осмотр автомобиля и составлен акт проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате осмотра были установлены недостатки в виде скрипа тормозов и звука трущихся элементов при движении в правом направлении с вывернутым рулевым колесом, скрип при полной остановке со скорости до 10 км/ч. Иные недостатки при осмотре автомобиля представителем ООО «Авто Профи» не подтвердились. Для определения характера и выявления возможных причин появления данного симптома необходимо проведение тщательного осмотра автомобиля ресурсами СТО с вмешательством в узлы и агрегаты авто.

    Однако, согласия на проведение работ на устранение недостатков автомобиля представитель собственника не дал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменной претензией в ООО «Авто Профи»и ООО«Эллада Интертрейд», в которых перечислила имеющиеся недостатки транспортного средства и просила возвратить ей стоимость автомобиля, возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент предъявления претензии.

Требование истца ФИО1, ответчиком не были удовлетворены.

    Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет наличия в автомобиле недостатков, заводских дефектов и причин их возникновения.

    Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Профэксперт» на момент осмотра на автомобиле «KIA JF (Optima)», черного цвета, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № недостатки в виде запотевания передних фар не были обнаружены, но были выявлены повреждения креплений передней левой и передней правой фары в нижней части под кронштейнами крепления переднего бампера, которые могут пропускать влагу через трещины креплений в нижней части под кронштейнами крепления переднего бампера (Конденсация происходит при наличии насыщенного влагой воздуха и снижении температуры в замкнутом объёме). Данный недостаток является производственным дефектом (Производственный (технологический) дефект — это дефект, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта).

На автомобиле KIA OPTIMA идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, 2017 года выпуска разрыв между ближним и дальним светом, заявленный клиентом как темная область не выявлен. Для проверки неисправности была проведена регулировка света фар для приведения их к заводским параметрам. Для этого использовался прибор MAHA MaschinenbauHaldenwang s/n 463478-001/1506220007.

На автомобиле KIA OPTIMA идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, 2017 года выпуска имеются недостатки: выявлен посторонний скрип при движении с открытым люком, согласно требованиям завода-изготовителя, требуется периодически удалять грязь, которая может скапливаться на направляющей. 14.07.2022г Представителю KIA OPTIMA идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, 2017 года выпуска на территории официального дилера ООО «АВТО ПРОФИ», после выявления данного недостатка было предложены работы по устранению скрипа люка. (Текущий ремонт (ГОСТ 18322–78)- ремонт, выполняемый для обеспечения, или восстановления работоспособности изделия и состоящий в замене и (или) восстановлении отдельных частей).

На автомобиле «KIA JF (Optima)», черного цвета, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № недостатки в виде звука трения в ходовой части при движении с вывернутым вправо рулевым колесом, не проявились, при тестовой поездке на территории официального дилера ООО Авто Профи» по дороге с искусственным покрытием (гравий, асфальт). Со слов представителя был устранен данный недостаток, который требовал замены передней левой амортизаторной стойки. Также были предоставлены документы: согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГг был куплен амортизатор передней левой стойки. Согласно заказ покупателя №ЯМ5305 от ДД.ММ.ГГГГг. были заменены тормозные колодки.

    На автомобиле KIA OPTIMA идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, 2017 года выпуска недостатки в виде некорректной работы датчиков дождя и света не выявлены. Для проверки по выявлению недостатка в виде некорректной работы датчиков дождя и света проводилась нанесение воды на лобовое стекло. При нанесении воды на лобовое стекло срабатывали щетки для чистки лобового стекла. На момент осмотра датчик дождя и света работает исправно, также на лобовом стекле нанесена тонировочная пленка.

Причина возникновения недостатков автомобиля «KIA JF (Optima)», черного цвета, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № повреждения креплений передней левой и передней правой фары в нижней части под кронштейнами крепления переднего бампера, которые могут пропускать влагу через трещины креплений в нижней части под кронштейнами крепления переднего бампера (Конденсация происходит при наличии насыщенного влагой воздуха и снижении температуры в замкнутом объёме). Данный недостаток является производственным дефектом (Производственный (технологический) дефект — это дефект, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта).

Выявлены повреждения креплений передней левой и передней правой фары в нижней части под кронштейнами крепления переднего бампера являются устранимыми дефектами. Устранимый дефект (ГОСТ 15467–79) - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

Стоимость устранения дефектов автомобиля «KIA JF (Optima)», черного цвета, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № составляет: 792 240,62 руб.

При исследовании №.07.2022г., в рамках судебной экспертизы, на территории официального дилера ООО «АВТО ПРОФИ», были выявлены повреждения креплений передней левой и передней правой фары в нижней части под кронштейнами крепления переднего бампера. При осмотре было установлено отсутствие следов вмешательства третьими лицами, отсутствие повреждений на бампере с левой, справой стороны и снизу, также на бампере присутствует антигравийная пленка без повреждений.

Согласно заказ-наряда №Яап000049538 от 25.12.2017г. Собственник обращался с запотеванием передних фар, данный дефект был выявлен, но не устранен. Фары были проверены только визуально с осмотром сапунов, но без с/у. передних фар.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

    Выводы судебного эксперта не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено экспертом имеющим профильное образование.

    Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении суда о назначении экспертизы.

    Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

    Также суд учитывает, что Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется следующими нормативными документами: Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») - Приложение к «Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее - «ПДД»)

    Технический регламент ТР № Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» - Приложение № - «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»;

    ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» - пункт 4 ГОСТ33997-2016.

    Перечисленными нормативными документами эксплуатация автомобиля при наличии следов запотевания фар, не запрещена.

    Также суд учитывает, что в ходе проверки качества транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО «Эллада Интертрейд» совместно со специалистами ООО «Авто Профи» представитель владельца, получив рекомендации на претензию о том, что для определения характера и выявления возможных причин появления симптомов в виде звука трущихся элементов при полном вывороте рулевого колеса направо и скрипа при поной остановке со скорости до 10 км/ч, необходимо проведение тщательного осмотра автомобиля ресурсами СТО с вмешательством в узлы и агрегаты авто, однако своего согласия на проведение работ на устранение недостатков автомобиля, истец не дал.

    С учетом того, что в ходе проведения экспертизы запотевания передних фар обнаружено не было, а причина выявленных экспертом повреждений креплений передней левой и передней правой фары в нижней части под кронштейнами крепления переднего бампера, которые могут пропускать влагу через трещины креплений в нижней части под кронштейнами крепления переднего бампера, носит предположительный характер, а также того, что наличие иных заявленных в иске дефектов автомобиля как то несоответствия света фар требования ГОСТ, стука механизма крепления и открывания люка, трения в ходовой части при движении направо, своего подтверждения не нашли, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

    Кроме того, суд учитывает, что с момента приобретения автомобиля в декабре 2017 года и по настоящее время наличие заявленных недостатков не лишало истицу в течение длительного времени эксплуатировать автомобиль, о чем свидетельствуют данные о пробеге автомобиля.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, принимая во внимание положения ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовые позиции, изложенные Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФN 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено и не следует из материалов дела, что на момент рассмотрения спора автомобиль истицы имеет какие-либо существенные недостатки, в томчисле по признакам повторности. Из материалов дела усматривается, что в течение гарантийного срока в спорном автомобиле были выявлены и устранялись по гарантии выявленные недостатки, однако на момент проведения экспертизы ранее устраняемые дефекты вновь не проявились, их наличие не подтвердилось; недостатков, отвечающих требованиям существенности, в том числе признакам повторности, в спорном автомобиле на момент рассмотрения настоящего дела не имеется. Совокупность сроков проведения гарантийного ремонта составляет менее тридцати дней, как в течение каждого гарантийного года, так и в течение двух гарантийных годов вместе. После каждого гарантийного ремонта потребитель забирал автомобиль без замечаний и претензий, использовал транспортное средство.

    Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, об отсутствии в спорном автомобиле существенных производственных недостатков, в том числе, существенных по признаку повторности проявления. Все обнаруженные недостатки носят эксплуатационный характер, автомобиль истца в настоящее время не имеет существенных недостатков, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля не имеется.

    При таких обстоятельствах, требования о взыскании разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда, неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядкеи понесенных ей убытков, и компенсации морального вреда, являются производными от требования о расторжении договора купли-продажи, а потому в их удовлетворении также следует отказать.

    Что касается требования истца о возложении на ответчика обязанности принять у нее приобретенный по договору купли-продажи автомобиль и взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных ею процентов по кредитному договору, то суд полагает возможным в удовлетворении данного требования отказать.

    Так, согласно разделу 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврат автомобиля допустим только свободным от залога, ареста, иных обременений и прав третьих лиц.

    Согласно представленным по запросу суда сведениям УГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля KIA JF (Optima), идентификационный номер (V1N) №, МРЭО № ГИБДД МВД по РА ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сетелем Банк» к НашемуковойФ.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04102380016 от 15.12.2017г. в размере 586556,18 рублей, из которых сумма основного долга - 559749,19 рублей, проценты за пользование кредитом – 26806,99 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство «KIAOPTIMA», идентификационный номер: ХWEGV412BJ0002138, путем продажи с публичных торгов.

    Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств для удовлетворения исковых требований о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении всех вытекающих из них требований иска.

    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий         подпись    М.И. Катбамбетов

    Уникальный идентификатор дела01RS0№-17

    Подлинник решения находится в материалах дела №

    в Майкопском городском суде Республики Адыгея.